Решение по делу № 2-2756/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2756/2018 01 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасечника Евгения Николаевича к Сусловой Наталье Сергеевне, Сальникову Борису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пасечник Е.Н. первоначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сусловой Н.С., просит взыскать денежные средства, полученных в результате неосновательного обогащения, в размере 1 803 384 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.

Уточнив исковые требования, истец привлек к участию в деле в качестве соответчика Сальникова Б.Н.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2016 между истцом, в лице представителя Сальникова Б.Н., и Сусловой Н.С. заключено соглашение об уступке прав требования по договору №ЛП-763/26.03.2015 участия в долевом строительстве жилого дома от 16.03.2015. В соответствии с п.1 соглашения истец уступает, а Суслова Н.С. принимает в полном объеме права по Договору №ЛП-763/16.03.2015 от 16.03.2015 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.6 Соглашению стоимость уступки прав составляет сумму 1 803 384 рубля, которая должна быть выплачена в течение 3-х дней после регистрации. Государственная регистрация Соглашения об уступке прав требования произведена 30.05.2016. Однако до настоящего времени истец указанную сумму не получил. 06.02.2018 истцом в адрес Сусловой Н.С. была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Пасечник Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю Трофимову Д.В., который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Суслова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Сальников Б.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Основания для отказа в возврате неосновательного обогащения перечислены в ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что 27.04.2016 между Пасечником Е.Н., в лице представителя Сальникова Б.Н., и Сусловой Н.С. заключено соглашение об уступке прав по Договору №ЛП-763/16.03.2015 от 16.03.2015 участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1 соглашения Пасечник Е.Н. уступает, а Суслова Н.С. принимает в полном объеме права, принадлежащие Пасечнику Е.Н., как участнику долевого строительства по договору №ЛП-763/16.03.2015 от 16.03.2015 заключенный между ним и ООО «ЛенСпецСтрой».

Согласно акту об отсутствии задолженности от 31.03.2015, подписанный между Пасечником Е.Н., финансовым директором ООО «ЛенСпецСтрой» ФИО1 и главным бухгалтером ООО «ЛенСпецСтрой» ФИО2., по состоянию на 31.03.2015 дольщик произвел оплату по Договору №ЛП-763/16.03.2015 от 16.03.2015 в размере 1 803 384 рублей в полном объеме.

Согласно п.6 Соглашения стороны установили, что стоимость уступки прав составляет сумму в размере 1 803 384 рубля, которая должна быть выплачена в течение 3 дней после регистрации соглашения в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии. Факт окончательного расчета будет подтвержден посредством составления расписки в простой письменной форме (п.10 соглашения).

Государственная регистрация соглашения об уступке прав требования произведена 30.05.2016. Расписки о передаче денежных средств в размере 1 803 384 рублей Пасечнику Е.Н. в материалах дела не представлен, факт получения денежных средств истцом не подтверждается.

06.02.2018 истцом в адрес Сусловой Н.С. направлена претензия с требованием выплаты денежных средств по соглашению. Ответа на него в материалах дела не представлен, в добровольном порядке не выполнен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Сальников Б.Н. действующий от имени Пасечника Е.Н. на основании доверенности, 31.05.2016 получил от Сусловой Н.С. денежные средства в размере 1 803 384 рубля в счет оплаты соглашения об уступке прав, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств передачи полученных денежных средств истцу.

Согласно п.1 и 2 ст. 389 ГК Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требования допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Факт выполнения обязательств в полном объеме истцом по договору №ЛП-763/16.03.2015 от 16.03.2015 долевого участия, подтверждается актом об отсутствии задолженности от 31.03.2015.

Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК Российской Федерации, поверенный обязан (в том числе), передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поскольку факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по соглашению Сусловой Н.С. исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской, представленной в материалах дела, исковые требования к Сусловой Н.С. удовлетворению не подлежат.

При этом, Сальников Б.Н., действуя в интересах Пасечника Е.Н. по доверенности, получив денежные средства в размере 1 803 384 рублей, не передал их истцу, что в силу положений ст. 1102 ГК Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

С учетом вышеизложенного требования истца к Сальникову Б.Н подлежат удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика Сальникова Б.Н. подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 217 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова Бориса Николаевича в пользу Пасечника Евгения Николаевича денежные средства в размере 1 803 384 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 217 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья    /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2018 года