Решение по делу № 2-1565/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-1565/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001226-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белякова Андрея Анатольевича к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца Спирина А.А.

УСТАНОВИЛ:

Беляков А.А. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к АО «МАКС» о защите прав потребителя, указав, что .... на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под его управлением и транспортного средства Дугиной Т.С. под её управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. В отношении него (истца) был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Дугиной Т.С. протоколы не составлялись. Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. .... он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив к нему копию постановления по делу об административном правонарушении и протоколы судебных заседаний. Ответом от .... ответчик не выдал направление на ремонт, указав на неполный пакет документов. .... он направил в адрес ответчика претензию, на которую в ответе от .... ответчик просил представить реквизиты для перечисления денежных средств. Направление на ремонт выдано не было. .... он направил дополнительную претензию. До этого .... в адрес ответчика он направлял телеграмму и по электронной почте приглашение на осмотр автомобиля ...., куда ответчик обеспечил явку своего представителя. .... ответчик произвел перевод денежных средств в сумме 62 000 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. .... и .... он обращался к финансовому уполномоченному, который необоснованно отказал в принятии его обращений.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 151 400 руб., убытки, причиненные в результате ДТП в размере 26 100 руб., неустойку от суммы 62 000 руб. в размере 1% в день с .... по .... в размере 17 980 руб., неустойку от суммы, подлежащей возмещению с .... в размере 1% в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб. с зачетом взысканной суммы неустойки 17 980 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6 000 руб., почтовые расходы.

Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Спирин А.А. по доверенности в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика АО «МАКС» ТИА в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в случае рассмотрения отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Указала, что соглашение о страховой выплате Белякову А.А. с ним не заключалось, размер страховой выплаты определен в размере 50% от суммы ущерба, установленной на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Осмотр поврежденного транспортного средства организован страховщиком по телефону в течение 5 дней с момента поступления всех документов, необходимых для регистрации обращения. Дата и время осмотра .... в 17-00 согласованы с истцом по телефону, по результатам осмотра составлен акт. Обязанности организовывать осмотр и выдавать направление на ремонт до предоставления всех необходимых документов законом не предусмотрено. Ни одна из станций, с которыми у АО «МАКС» в г. Омске заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта для автомобилей старше 10 лет. Все сведения об актуальных СТОА размещены на сайте компании в открытом доступе. Осуществление страховой выплаты в денежной форме в размере 50% разрешено страховщику п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, когда вина в ДТП органами ГИБДД не установлена. АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору ОСАГО перед Беляковым А.А. Поскольку АО «МАКС» добросовестно исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, оно не может быть привлечено к ответственности в виде морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо Дугина Т.С. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее она в судебном заседании пояснила, что не возражает относительно заявленных требований, обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении не оспаривала.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов НДВ, МСА - ПСА представил отзыв, в котором просил оставить требования без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Спирина А.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .... в 17 час. 30 мин. в районе адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № под управлением Белякова А.А., ему принадлежащим, и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак № под управлением Дугиной Т.С., ей принадлежащим. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно протоколу адрес об административном правонарушении от .... Беляков А.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением Дугиной Т.С., допустил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении Дугиной Т.С. протокол об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ...., вступившим в законную силу ...., производство по делу № (№) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Белякова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что обстоятельства выезда Белякова А.А. на полосу для встречного движения не нашли подтверждения, фактически его автомобиль по инерции выехал на полосу встречного направления после столкновения с автомобилем Дугиной Т.С., которая в судебном заседании подтвердила, что столкновение произошло сразу после её перестроения из правой полосы в левую полосу после пешеходного перехода по адрес, автомобили имели почти параллельное направление движения по отношению друг к другу при движении, после столкновения автомобиль Белякова А.А, выехал на полосу для встречного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Дугина Т.С. также не оспаривала обстоятельства ДТП и свою вину в столкновении, в связи с чем суд полагает установленным, что виновником ДТП является Дугина Т.С., выполнявшая маневр перестроения в левую полосу с нарушением требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, что подтверждается заключением ИП НДА

Гражданская ответственность Дугиной Т.С. по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа-Страхование», Белякова А.А. – в АО «МАКС», к которому он обратился в порядке прямого возмещения убытков .... с заявлением, в котором просил направить автомобиль на ремонт с указанием на доплату, в случае недостаточности страхового возмещения. К заявлению истец приложил копию паспорта, копию ПТС, копию доверенности, копию постановления от .... по делу №, копии протоколов судебных заседаний по делу № на 7л.

В ответе от .... на обращение истца АО «МАКС» сообщило о невозможности рассмотрения заявления ввиду непредставления полного пакета документов, а именно копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документа, устанавливающего виновность в ДТП.

.... истец направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт, а после 21 дня подачи заявления о стразовом возмещении выплатить неустойку; в заявлении сослался на установленные постановлением от .... обстоятельства ДТП и его невиновность в нем.

.... истец уведомил посредством телеграммы и электронной почты АО «МАКС» о проведении .... осмотра его автомобиля у ИП ГДО, а также указал на пропуск срока выдачи направления на осмотр

.... специалистом АО «МАКС» ДАВ составлен акт осмотра поврежденного имущества.

.... АО «МАКС» направило истцу ответ на заявление о страховой выплате по договору ОСАГО о невозможности выплаты страхового возмещения по причине непредставления банковских реквизитов.

.... Беляков А.А. направил в АО «МАКС» претензию, в которой требовал выплатить сумму убытков в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойку 1% в день.

В ответе от .... на заявление Белякова А.А. о страховой выплате АО «МАКС» сообщило о невозможности такой выплаты по причине непредставления банковских реквизитов; просило сообщить о способе получения выплаты страхового возмещения - по безналичному расчету или через кассу страховщика.

В ответе от .... АО «МАКС» сообщило истцу о невозможности осуществить выплату страхового возмещения ввиду отсутствия его банковских реквизитов. Дополнительно сообщило, то АО «МАКС» не имело возможности направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен письменный ответ Автоцентра «Август» ИП ВПД от ...., адресованный АО «МАКС», в котором они уведомляют последнего об отказе СТОА выполнения ремонтных работ по убытку УП-573562, невозможности проведения ремонта автомобиля марки Пежо, поврежденного в результате ДТП в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

.... Беляков А.А. направил в АО «МАКС» реквизиты счета для перечисления суммы неустойки и выплаты стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей.

.... АО «МАКС» признало случай страховым, составило акт о страховом случае и приняло решение о выплате страхового возмещения 62 000 руб.

В ответе от .... АО «МАКС» сообщило истцу, что по результатам рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения и на основании произведенных расчетом стоимости восстановительного ремонта по наступившему .... страховому случаю ими произведена выплаты страхового возмещения в размере 62 000 руб. по платежному поручению № от ...., копия которого представлена в материалы дела. Размер ущерба рассчитан в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Единой методики, положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере половины ущерба. Уведомили истца, что АО «МАКС» в полном объеме выполнило обязательство по договору ОСАГО, для получения полной суммы возмещения необходимо представить решение суда с определением степени вины участников ДТП.

Согласно представленного АО «МАКС» экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № от .... стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак Т561ХМ55 с учетом Единой методики составляет 213 425 руб. без учета износа и 124 043 руб. с учетом износа.

Согласно подготовленного по заказу истца заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № составляет 239 500 руб. без учета износа и 96 300 руб. с учетом износа.

.... и .... Беляков А.А. обращался к финансовому уполномоченному, в обращениях просил взыскать с АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа 239 500 руб. и неустойку в размере 1% в день.

Уведомлением от .... № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Белякова А.А., поступившего ...., указав, что заявляя в обращении требований к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения в денежной форме, им не представлено сведений об обращении в АО «МАКС» с данным требованием, направлявшееся им в финансовую организацию заявление содержит только требование о выдаче направления на ремонт, на осмотр и выплату неустойки.

Уведомлением от .... № № финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения Белякова А.А., поступившего ...., указав, что к обращению им не приложено заявление (претензия), направленная в финансовую организацию, на которое АО «МАКС» ответило письмом от .....

Не согласившись с выплаченной АО «МАКС» суммой страхового возмещения, а также отказами финансового уполномоченного в принятии его обращений, Беляков А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Доводы АО «МАКС» и представителя финансовых уполномоченных о несоблюдении истцом досудебного порядка подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пункт 3 части 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд, в частности, уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Закона (пункт 3 части 4).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

В соответствии с п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В п.99 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, относятся к компетенции финансового уполномоченного вне зависимости от размера заявленных требований.

В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) (п.102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения по мотиву непредставления страховщиком документов или невозможности принять решение по представленным потерпевшим и (или) страховщиком документам не препятствует обращению потребителя финансовых услуг в суд.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах (п.105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Как указано выше, истец дважды в марте 2023 года обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, до обращения с настоящим иском на оба обращения получил уведомления об отказе в приятии их к рассмотрению по тому основанию, что он не обращался в финансовую организацию по требованиям, заявленным в обращении к финансовому уполномоченному, во второй случае – не представлен ответ финансовой организации на его обращение. Между тем, до обращения службу финансового уполномоченного по правам потребителей Беляков А.А. направлял в АО «МАКС» претензию о возмещении страхового возмещения в денежной форме и неустойки в связи с неосуществлением действий по организации осмотра и восстановительного ремонта автомобиля, на которую АО «МАКС» был дан ответ о невозможности осуществления такой выплаты. Такой ответ был финансовой организацией до поступления к финансовому уполномоченному первого обращения истца.

Относительно второго обращения истца к финансовому уполномоченному суд отмечает следующее.

Основания отказа в рассмотрении обращения финансовым уполномоченным приведены в ст. 19 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Таких оснований как отсутствие в приложении к обращению копии заявления в финансовую организацию и ее ответа данная норма не содержит.

В абз. 6 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Наличие препятствий к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу (невозможность рассмотрения обращения по существу) является основанием для прекращения рассмотрения обращения по существу (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), но не для отказа в принятии обращения к рассмотрению.

Положения ч. 4 ст. 17 данного Закона о том, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора, относятся к требованиям, предъявляемым к обращению (наименование ст. 17), а согласно ч. 5 ст. 9 этого же Закона несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Следовательно, недопустим и отказ в принятии к рассмотрению обращения по мотиву отсутствия копий заявления в финансовую организацию и ее ответа.

Кроме того, фраза в ч. 4 ст. 17 данного Закона "(при наличии)" относится не только к ответу финансовой организации, но и к заявлению в нее, а потому закон не возлагает на потребителя обязанность обеспечить себя доказательствами обращения с заявлением в финансовую организацию.

Поэтому достаточным применительно к этому вопросу является указание в обращении сведений о направлении заявления в финансовую организацию (п. 5 ч. 1 ст. 17 Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности отказа службы финансового уполномоченного в принятии и рассмотрении обращений Белякова А.А., в связи с чем с учетом вышеизложенных норм и их разъяснений досудебный порядок разрешения спора считается соблюденным.

Обратился истец в суд с настоящим иском ...., с соблюдением установленного ч. 3 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг тридцатидневного срока.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 данной нормы предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предусмотренные п. 16.1 этой статьи исключения из общего правила обусловлены либо наступлением обстоятельств, не зависящих от воли сторон (подпункты «а» и «б» - полная гибель транспортного средства или смерть потерпевшего), либо в остальных случаях (подпункты «в» - «ж») – выбором потерпевшим денежной формы страхового возмещения при наличии приведённых в этих подпунктах оснований.

Таким образом, по общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Истец при обращении с заявлением о страховом случае указал в нем форму возмещение в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем АО «МАКС» в силу вышеизложенных норм с учетом их разъяснений обязано было принять меры к осуществлению такого ремонта после получения от него соответствующего заявления ...., так как иных обстоятельства исключающих исполнение страховщиком данной обязанности, не было.

Ссылка АО «МАКС» на отсутствие у них договоров со СТОА, отвечающими требованиям, установленным правилами обязательного страхования, является несостоятельной. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на денежную выплату. Согласно абзацам 5 и 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не препятствует осуществлению на них ремонта в натуре при согласии потерпевшего.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из этого требования именно на страховщике лежит обязанность предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению, в частности, по поиску и заключению соответствующих договоров со СТОА, а при отсутствии договоров со СТОА, отвечающими требованиям, предъявляемым законодательством об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, предложить потерпевшему произвести ремонт на СТОА, с которой у него заключен договор, но которая таким требованиям не отвечает, или на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у него не заключен договор.

Возможность такого выбора истцу АО «МАКС» представлена не была, при этом истец в заявлении указывал СТО, а также отмечал о готовности доплатить за ремонт в случае, если суммы страхового возмещения будет недостаточно для полного восстановления автомобиля.

Кроме того, в силу абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный двадцатидневный срок со дня получения заявления Белякова А.А. АО «МАКС» ни произвело страховую выплату, ни выдало ему направления на осмотр и ремонт автомобиля.

В письменном отзыве АО «МАКС» указывает, что в течение 5 дней после получения полного пакета документов ими был организован осмотр автомобиля (....), вместе с тем, такой осмотр у ИП ГДО был организован по инициативе истца, что подтверждается представленными им телеграммой и письмом, направлявшимся им в АО «МАКС» по электронной почте. Такой осмотр был организован истцом самостоятельно по истечении 20 календарных дней после отправки заявления на получение страхового возмещения, когда он мог уже приступить к ремонту автомобиля.

Суд обращает внимание, что с момента первоначального обращения истца .... с заявлением о страховом возмещении, полученном ответчиком ...., иных документов к впоследствии направлявшимся им претензиям он не прикладывал. В связи с чем ссылка АО «МАКС» на недостаточность изначально представленных истцом документов, а также на то, что из них не усматривалась вина участников ДТП, является несостоятельной.

Исходя из совокупности представленных вместе с заявлением доказательств, а именно копии постановления по делу об административном правонарушении, которым производство по делу в отношении Белякова А.А. было прекращено, протоколов судебных заседаний, в которых отражены пояснения участников ДТП Белякова А.А., Дугиной Т.С., а также выводы экспертного заключения ИП Немеровца, усматривается наличие в ДТП вины исключительно водителя Дугиной Т.С., совершавшей в нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации маневр перестроения в левую полосу, по которой двигался Беляков А.А.

Таким образом, из приложенных истцом к заявлению документов ответчик имел возможность сделать вывод о наличии данных о нарушении Дугиной Т.С. Правил дорожного движения, что она сама подтверждала в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, что отражено в протоколах судебных заседаний, также представлявшихся истцом ответчику.

При таком положении ссылки ответчика-на то, что из представленных ему истцом материалов невозможно было установить вину Дугиной Т.С., и, соответственно, в наступлении страхового случая, следует признать необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил; Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения (п. 4.19 вышеуказанных Правил).

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Между тем материалами дела подтверждается, что в данном случае страховщик из документов, представленных истцом, имел возможность установить вину водителя Дугиной Т.С. в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у страховщика после получения от истца всех необходимых документов возникла обязанность по принятию мер по осмотру и организации его восстановительного ремонта.

Как указывалось ранее, после направления .... заявления, истец не представлял в АО «МАКС» иных документов, вместе с тем, .... АО «МАКС» было принято решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в размере ? доли страхового возмещения, определенного по Единой методике с учетом износа – 62 000 руб. Данная сумма страхового возмещения также была перечислена истцу с нарушением установленного законом срока в отсутствие уважительных на то причин.

Изложенное свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности ни по организации направления и проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, прямо предусмотренное Законом об ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком является основанием для возложения на него обязанности возместить причиненные истцу убытки. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ГДО № от ...., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак № составляет 239 500 руб. без учета износа.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведён экспертом на основании исследования стоимости подлежащих замене запасных частей, указанной в рыночных предложениях. Выводы эксперта являются полными, основаны на результатах личного исследования повреждённого автомобиля. Эксперт ГДО имеет техническое образование и значительный стаж работы. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не заявлено, при том, что судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы.

С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения размер убытков, причиненных истцу в результате неисполнения АО «МАСК» обязанности по организации и оплате ремонта его автомобиля, составляет 177 500 руб. (239 500 - 62 000) и подлежит взысканию в его пользу с АО «МАКС».

Ввиду обоснованности требования истца о взыскании со страховщика ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, имеются также основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в виде возмещения убытков возложена судом не на основании Закона об ОСАГО, а на основании общих положений гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с этим при установлении размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа они не могут исчисляться исходя из размера взысканных убытков, что не является основанием для полного отказа в их взыскании со страховщика. Такие неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из размера выплаты, которую должен был произвести страховщик в пользу ремонтной организации в случае надлежащего исполнения обязательств по организации оплате ремонта.

На основании положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац первый).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац второй).

С учётом изложенного, подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф подлежат начислению на сумму, составляющую разницу между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа комплектующих изделий, исчисленной по Единой методике.

Согласно экспертному заключению АО «МАКС» экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № УП-573562 от ...., выполненного по заказу АО «МАКС», стоимость восстановленного ремонта автомобиля Пежо государственный регистрационный знак Т561ХМ55, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 213 425 руб.

Таким образом, при исчислении размера неустойки и штрафа следует исходить из того, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в размере 151 425 руб. (213 425 – 62 000).

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с .... по ...., размер подлежащей взысканию в его пользу неустойки составляет 43 913 руб. 25 коп. (151 425 руб. * 1% *29 дней), а размер подлежащего взысканию штрафа – 21 956 руб. 62 коп. (43 913,25*50%). Определение размера неустойки в твердой сумме за период с .... по .... от всей суммы причиненного истцу ущерба, а не отдельной его части, обусловлено необходимостью ясности порядка его исполнения, а также требованием истца о взыскании неустойки за последующий период до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взысканию с АО «МАКС» в пользу Белякова А.А. подлежит неустойка за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп., за последующий период неустойка подлежит начислению на сумму невыплаченного страхового возмещения 151 425 руб., при этом общий размер неустойки, включая взысканную неустойку 43 913 руб. 25 коп., с учетом положения п. 6 ст. 16.1, ст. 7 Закона об ОСАГО, не может превышать максимальный её размер 400 000 руб.

Доводы АО «МАКС» о необходимости снижения размера неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческий организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства страховой компанией не исполнены в установленный законом срок, размер неустойки за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, ответчиком не приведено доводов и доказательств в подтверждение чрезмерности неустойки, суд не усматривает предусмотренных ст. 333 ГПК РФ оснований для её снижения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. с учетом всех обстоятельств дела, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с АО «МАКС» компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом Беляковым А.А. в связи с рассмотрением данного дела уплачено ИП ГДО 6 000 руб. за изготовление заключения специалиста по определению размера причинённого ущерба транспортному средству (л.д.79), расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., что подтверждается копией доверенности, агентским договором между истцом и Спириным А.А., содержащим расписку последнего о получении по договору этой суммы, а также почтовые расходы 1 116 руб. 70 коп. по отправке обращений, претензий в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, отправке копии искового заявления.

Учитывая удовлетворение исковых требований, необходимость направления ответчику и финансовому уполномоченному обращений, претензий, копии искового заявления, понесенные истцом расходы на отправку документов с учетом разъяснений п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений относительно взыскания таких расходов ответчиком не представлено.

Поскольку независимая экспертиза была проведена по инициативе истца в связи непроведением ответчиком осмотра его автомобиля, а также несогласием с отказами финансового уполномоченного в принятии его обращений, и требование истца о взыскании убытков удовлетворено, в силу разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Оснований полагать неразумной заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., учитывая сложность спора, объем оказанных представителем истца – Спириным А.А. юридических услуг, участие в пяти судебных заседаниях по делу, суд не усматривает. Ответчик возражений относительно чрезмерности данной суммы не заявил, доказательств несоразмерности данной суммы не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 414 руб. исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке. По требованию о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 714 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН №) в пользу Белякова Андрея Анатольевича (паспорт №) убытки в размере 177 500 руб., неустойку за период с .... по .... в сумме 43 913 руб. 25 коп., неустойку за период с .... по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 151 425 руб. с учетом её погашения, при этом общий размер неустойки, включая взысканную настоящим решением неустойку в сумме 43 913 руб. 25 коп., не может превышать 400 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 21 956 руб. 62 коп., расходы за составление заключения специалиста 6 000 руб., почтовые расходы 1 116 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Взыскать с «Акционерного общества МАКС» (ИНН 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 714 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.