Решение по делу № 8Г-20989/2021 [88-22969/2021] от 06.08.2021

I инстанция – Елохова М.В.,

II инстанция – Бучнева О.А.,

                        Дело № 88-22969/2021

         (номер дела в суде первой инстанции 2-1887/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу САО «ВСК» на определение Советского районного суда города Тамбова от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Оганесяна Гегама Гарниковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

решением Советского районного суда г. Тамбова от 16 декабря 2020 года исковые требования Оганесяна Г. Г. постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Оганесяна Г.Г. сумму страхового возмещения в размере 55 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб., неустойку - 53 900 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 27 500 руб., взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 руб.

Оганесян Г.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы 24 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего 39 000 руб.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 05 марта 2021 года заявление Оганесяна Г.Г о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу Оганесяна Г.Г. взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года определение Советского районного суда города Тамбова от 05 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебных актов о взыскании судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, установив, что решение суда принято в пользу Оганесяна Г.Г., и им понесены судебные расходы, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскал с ответчика в его пользу расходы на оплату экспертизы 24 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Суд, апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе САО «ВСК» не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют установленным при разрешении вопроса о судебных расходах обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости экспертизы и расходов на оплату услуг представителя являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера судебных расходов суды исходили из требований об их обоснованности и разумности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Советского районного суда города Тамбова от 05 марта 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Тамбовского областного суда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Оганесяна Гегама Гарниковича в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья                                     Анатийчук О.М.