Решение по делу № 2-6353/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-6353/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к Хамидуллиной Ф. Р. о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка,

                 УСТАНОВИЛ:

УЗР Администрации ГО <адрес> РБ обратилось в суд с иском к Хамидуллиной Ф.Р. о признании права собственности отсутствующим и освобождении земельного участка, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № ООО «Елисеев» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> рядом с домом №. В данном Постановлении указано, что на земельном участке расположен временный объект мелкорозничной торговли типа «павильон».

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллина Ф. Р. обратилась к Главе Администрации ГО <адрес> РБ с просьбой предоставить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в аренду, в связи с тем, что она является собственником 1-этажного нежилого здания, общей площадью 76,3 кв.м., расположенного на данных земельных участках по адресу: <адрес> корп.З. Как указано в Свидетельстве о государственной регистрации права № <адрес> документом - основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

Согласно кадастровому паспорту № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет разрешенное использование - занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли типа «павильон». Разрешенное использование для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлено.

В письме <данные изъяты>. отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ГО <адрес> РБ сообщается, что разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу не выдавалось.

Тот факт, что при введении в эксплуатацию объектов, имеющих статус временных, исключалась возможность государственной регистрации права на них, подтверждается постановлением главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оформлении документов при строительстве объектов, имеющих статус временных».

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнут согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, в соответствии с п. 1.3 Решения Совета городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа <адрес>», нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в связи с тем, что данный объект - временный объект мелкорозничной торговли не является объектом недвижимого имущества, право на него не подлежит государственной регистрации и нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, нарушает права истца как собственника земельного участка, на котором данный объект расположен, истец обратился в суд, просит:

-признать отсутствующим право собственности Хамидуллиной Ф.
ФИО2 на 1-этажное нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым
номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>,
<адрес>;

-внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и
сделок с ним запись о погашении права собственности на 1-этажное нежилое здание,
общей площадью 76,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>;

-обязать Хамидуллину Ф. Р. освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа 1-этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> за счет собственных средств, расположенный по адресу: <адрес> течение 30 дней смомента вступления решения суда в законную силу;

-в случае неисполнения ответчиком обязанности по освобождению
самовольно занятого земельного участка предоставить Управлению по земельным
ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан право демонтировать объект, расположенный по адресу: <адрес> за счет средств ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ступин П.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Хамидуллина Ф.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика Муллаяров Р.В., Абдуллаева Э.Р., действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Елисеев» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Мега 3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Хамидуллиной Ф.Р. принадлежит нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хамидуллина Ф.Р. приобрела у ФИО7 по договору купли-продажи вышеназванное нежилое здание, которое последнему принадлежало на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Администрации ГО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Елисеев» был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, находящийся рядом с домом № по <адрес>, занимаемым объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон») в аренду на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между УЗР Администрации ГО <адрес> РБ и ООО «Мега 3» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № в Договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, по условиям которого, права и обязанности по договору аренды земельного участка переданы от ООО «Елисеев» к ООО «Мега 3».

Из технического паспорта, выданного ГУП БТИ РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект представляет собой отдельно стоящее нежилое здание, имеющее следующие характеристики: бетонный ленточный фундамент, металлические стены и перегородки, крышу, полы, проемы, электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиной Ф.Р. отказано в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в аренду в связи с обращением УЗР <адрес> в суд с иском о признании права собственности отсутствующим.

Как видно из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли (типа «павильон»), площадь <данные изъяты> кв. м, в графе сведения о правах стоит прочерк.

Как указывалось выше, Хамидуллина Ф.Р. является собственником спорного торгового павильона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, спорному объекту недвижимости был присвоен почтовый адрес: <адрес>, корпус 3.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применение такого способа защиты права, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности, возможно только в том случае, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, является выяснение и определение принадлежности спорного объекта к категории объектов движимого или недвижимого имущества.

Согласно п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Соответственно, в условиях наличия в материалах дела доказательств, представленных ответчиком и не оспоренных истцом в установленном порядке, подтверждающих, что при наличии соответствующего разрешения полномочного органа в установленном порядке осуществлялось строительство спорного объекта, как объекта капитального строительства, прошедшего кадастровый и технический учет, введенного в оборот, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, в том числе в связи с заключением сделки купли-продажи спорного объекта между ФИО7 и ответчиком (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности первоначального правообладателя торгового павильона – ФИО7 возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на него, как на нежилое здание, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>.м., которое никем в течение почти <данные изъяты> лет не было оспорено, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано Хамидуллиной Ф.Р.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города и ООО «Елисеев» был заключен договор аренды спорного земельного участка № для эксплуатации торгового павильона, на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования земельного участка для муниципальных нужд, во исполнение которого земельный участок передан арендатору, т.е. выбыл из владения и пользования собственника с согласия последнего.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между УЗР и ООО «Мега 3» о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, согласно которого договор считает расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленному соглашению, суд исходит из того, что оно не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, что истец ранее обращался в суд с иском об истребовании данного земельного участка, земельный участок был предоставлен в аренду для эксплуатации торгового павильона, а представленное соглашение о расторжении договора аренды имело место быть после внесения в Единый государственный реестр прав в качестве объекта недвижимости соответствующих сведений о регистрации права собственности ответчика на нежилое здание.

Управление по земельным ресурсам, как орган, уполномоченный в установленном порядке принимать необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, по признанию недействительной государственной регистрации в ЕГРП собственности на объект, не являющийся недвижимым имуществом, узнал и/или должен был узнать в момент согласования и подготовки исполнительно-распорядительного документа, заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений № в договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, о наличии торгового павильона на предоставляемом в аренду земельном участке, однако никаких действий по оспариванию права ФИО7 не совершило, предоставив земельный участок под существующий по настоящее время торговый павильон, тем самым согласившись с его нахождением на предоставляемом в аренду земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Доводы истца об отсутствии у торгового павильона качеств недвижимости, связанные с оценкой свойств этого объекта с учетом тех признаков, которые установлены статьей 130 Гражданского кодекса, не могут повлечь восстановления прав истца.

По мнению суда, избранный истцом способ защиты, а именно, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Утверждая, что расположенный на земельном участке объект носит некапитальный характер, истец доказательств прекращения договора аренды земельного участка до момента государственной регистрации спорного объекта недвижимости – спорного нежилого здания, равно как и доказательств выбытия земли из владения и пользования ответчика в суд не представил.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, во владении истца на момент рассмотрения спора не находится.

Таким образом, избранный истцом способ защиты может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку истец в порядке ст. 222 ГК РФ не просил о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой, с учетом предмета и основания исковых требований суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требования, поскольку спорный объект возведен как объект недвижимости, поскольку его фундамент - бетонный, ленточный, прочно связан с землей; такой способ защиты как признание зарегистрированного права собственности отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты; истец фактически оспаривает действия регистрирующего органа в связи с отсутствием оснований для государственной регистрации права собственности ФИО7.; оспаривание зарегистрированного права ФИО7 невозможно еще и потому, что данное право прекращено в силу его перехода к Хамидуллиной Ф.Р.; избранный истцом способ защиты является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

.