Решение по делу № 33-16525/2024 от 01.08.2024

        УИД 03RS0№...-35

№...

          судья: ФИО4

        2.110

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес                                                       3 сентября 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО13,

судей                                Абдрахмановой Э.Я.,

                                Низамовой А.Р.,

при секретаре                        ФИО5

с участием прокурора                     ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

        по апелляционной жалобе ООО «ТК Восток» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТК «Восток» о возмещении морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 приходится истцу супругом. В соответствии с трудовым договором №... от дата ФИО7 был принят на работу в ООО «ТК «Восток» на должность монтажника технологических трубопроводов, где дата в результате несчастного случая на производстве наступила его смерть. Согласно акту №... о несчастном случае на производстве местом происшествия является место проведения работ по сборке технологических трубопроводов СМУ №... НПС -34 в 5 км. к юго-западу адрес РФ. Согласно наряд допуску задачей ФИО7 была подготовка изготовления стальных анкеров (гнутье анкеров для укрепления георешетки). В период времени с 16.30 час. до 17.00 час. производитель работ ФИО15 подошел к укрупненному узлу технологического трубопровода, подготовленного для проведения процедуры входного контроля, который был под укрытием. Труба находилась в 5-и метрах от рабочего места ФИО7, ФИО15 увидел, что укрытие слетело, а сама труба лежит на земле. Подойдя ближе, он заметил, что из-под трубы виднеются ноги. Об этом, в срочном порядке было сообщено по рации начальнику участка ФИО2, который незамедлительно прибыл на место происшествия. При помощи 2-х строп трубу подняли, тело ФИО7 вытащили. Монтажник ТТ ФИО7 признаков жизни не подавал. В 17.29 час. по номеру 112 были вызваны скорая помощь, полиция, о случившимся было доложено руководству ООО «ТК «Восток» и должностным лицам заказчика. Причины несчастного случая: несовершенство технологического процесса, выразившийся в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации (нарушено требование п.10 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»); неудовлетворительная организация производства работ; не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ (нарушены требования ст. 214 ТК РФ, пп. 2 п. 21 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»). Исходя из содержания Акта о несчастном случае на производстве виновных действий покойного супруга истца, повлекшего причинение ему смерти, не установлено. С учетом характера причиненных нравственных страданий - негативных эмоциональных переживаний по поводу гибели близкого человека, требований разумности и справедливости, считает необходимым просить взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Соглашения о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке с ответчиком не достигнуто.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ООО «ТК «Восток» компенсацию морального вреда в размере       2 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 18 500 руб.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО2, Государственная инспекция труда в адрес.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от             дата постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ИНН 2801156772) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Восток» (ИНН 2801156772) государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.».

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК Восток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизить размер удовлетворенных требований истца, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о соблюдении требований по охране труда, не указано какие именно нарушения привели к смерти работника. Считает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение в связи со смертью супруга. Истец трудоспособна, доказательств того, что на ее иждивении находятся малолетние дети, дети-инвалиды, нетрудоспособные родители в материалы дела не представлено.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №... от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между работодателем ООО «ТК «Восток» и работником ФИО7 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым работник принят на работу монтажником технологических трубопроводов в ООО «ТК «Восток» в обособленное подразделение ООО «ТК «Восток» СМУ №... НПС-34 адрес, занятый.

Согласно п.1.2 трудового договора №... рабочее место ФИО7 располагается на участке: РФ, адрес, стройплощадка НПС-34.

В соответствии с п. 2.2 договора датой начала работы является дата Трудовой договор №... заключен на определенный срок: на период выполнения работ по строительству объекта ООО «Траснефть-Дальний Восток» 06-ИП-132-031773 «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино»-Спецморнефтепорт «Козьмино» (ВСТО-II) (п.2.1 трудового договора №...).

В период трудовых отношений дата с ФИО7 произошел несчастный случай.

Факт несчастного случая был расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам расследования несчастного случая работодателем составлен акт формы Н-1 №... о несчастном случае на производстве от дата

Из акта о несчастном случае на производстве №... от дата следует, что дата после завтрака ФИО7 пошел на место производства работ: РВСПК№... рабочее место находилось под навесом. Согласно наряд допуску задачей ФИО7 была подготовка изготовления стальных анкеров (подготовка заключалась в гнутье анкеров для укрепления георешетки). В течение рабочего дня производитель работ ФИО15 несколько раз подходил к работнику ФИО7 с целью контроля рабочего процесса, замечаний не было. В очередной раз во время обхода с 16:30 до 17:00 производитель работ ФИО15 подошел к укрупненному узлу технологического трубопровода (стальной трубе диаметр 1020*12 мм., весом около 5000 кг) подготовленному для проведения процедуры входного контроля, который был под укрытием. Труба находилась в 5-ти метрах от рабочего места ФИО9 ФИО15 увидел, что укрытие слетело, а сама труба лежит на земле. Подойдя ближе, он заметил, что из-под трубы виднеются ноги. Об этом, в срочном порядке, было сообщено по рации начальнику участка ФИО2, который незамедлительно прибыл на место происшествия. По приходу установлено следующее: труба скатилась с деревянных подкладок (лежек), укрытие сместилось на сторону сдвига трубы, а из под трубы выступали ноги пострадавшего ФИО7, остальная часть тела находилась под трубой и тентом укрытия, о состоянии пострадавшего на тот момент понимания не было, в виду отсутствия доступа к грудной части и лицу пострадавшего. Для поднятия трубы сразу был вызван кран, однако, для ускорения процесса поднятия, чтобы не терять время на установку автокрана, начальник участка принял решение в качестве подъемного сооружения использовать экскаватор CAT 330. При помощи 2-х строп текстильных г/п 10 т. трубу подняли, тело вытащили. Монтажник ТТ ФИО7 признаков жизни не подавал. В 17:29 час. по номеру П2 были вызваны скорая медицинская помощь, полиция, незамедлительно о случившимся доложено руководству ООО «ТК «Восток» и должностным лицам заказчика. В 17:40 час. приехала скорая медицинская помощь. Медработник ФИО10 осмотрел тело ФИО7, после чего констатировал смерть. Дата и время смерти: дата в 17:45 час.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения: при судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО7 1981 г.р. наличия этилового спирта не обнаружено (АКТ СХИ №... от 14.11.2023г.)

В соответствии с п. 10 Акта о несчастном случае №... от дата, основной причиной несчастного случая явилось: несовершенство технологического процесса, выразившееся в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации. Нарушено требование п. 10 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». Сопутствующей причиной явилось: неудовлетворительная организация производства работ. Необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ (нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.2 п.21 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»).

Согласно п. 11 Акта о несчастном случае №... от дата лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

    1.    Руководством ООО «ТК «Восток» нарушено требование п. 10 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» выразившийся в недостаточно изложенных требований безопасности в технологической документации.

    2.    Ответственным должностным лицом обособленного подразделения ООО «ТК «Восток» производителем работ ФИО15 не осуществлен надлежащий контроль, за организацией производства работ и соблюдением персоналом требований охраны труда, в результате чего нарушены требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп.2 п.21 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»                 (ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации – где сказано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны груда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить: организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда; пп.2 п.21 Приказа Минтруда России от дата №...н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», где сказано, что работодателями в соответствии со спецификой производимых работ должен быть организован контроль за состоянием условий и охраны труда с периодичностью, установленной работодателями: контроль за состоянием условий и охраны труда, проводимый руководителями (производителями) работ совместно с полномочными представителями работников (второй уровень)).

Акт формы Н-1 не содержит указания на установленную при расследовании несчастного случая грубую неосторожность погибшего ФИО7, не определен ее процент.

Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспорен.

В соответствии с выпиской от дата №... из акта судебно-медицинского исследования, выданной КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть ФИО7 наступила в результате уточненной травмы множественной локализации.

ФИО7 умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии II- ДВ №... от дата

Ответчиком ООО «ТК «Восток» произведена оплата расходов на погребение работника в размере 115 000 руб. и расходов по транспортировке тела работника до места погребения в сумме 212 500 руб., что подтверждается договором №б/н от дата, платежным поручением №... от дата, платежным поручением №... от дата

Истец ФИО1 является супругой погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-AP №... от дата

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что с будущим супругом ФИО7 была знакома с дата, с июня 2011 г. проживали вместе, в дальнейшем в 2019 г. заключили брак. В период совместной жизни между ними сложились очень теплые и близкие взаимоотношения, основанные на взаимном уважении, любви и доверии, сильной эмоциональной привязанности друг к другу. Супруг в периоды нахождения на вахте всегда был на связи, созванивались дважды в день, постоянно интересовались текущими делами и настроением друг друга. Супруг был ее надежной опорой, был очень отзывчивым и добрым человеком, его доход был основным источником материального благополучия семьи. Известие о смерти супруга стало для нее большим потрясением, очень тяжело перенесла его смерть и до сих пор испытывает нравственные страдания, не может смириться с трагической смертью мужа, постоянно ощущает горечь потери и неизгладимую боль, в связи с его преждевременной смертью. Гибель родного человека является невосполнимой утратой и нарушает ее неимущественное право на родственные и семейные отношения. Состояние истца характеризуется высокой степенью эмоциональных переживаний, повлекших, после скоропостижной смерти мужа, не только длительное пребывание в стрессовом состоянии, но и появившуюся на этой почве депрессию. Истец указывает, что за медицинской помощью в связи гибелью мужа она не обращалась, по рекомендации врача самостоятельно принимала антидепрессанты (глицин, милдронат, афабазол). В настоящее время также продолжает их употреблять в виду того, что после смерти супруга нарушилось ее психическое состояние здоровья, периодически наступает депрессивное состояние, т.к. продолжает испытывать различные негативные эмоции - чувство обиды и горечи потери.

В подтверждение истцом представлена бытовая характеристика от         дата, согласно которой ФИО1 и ФИО7 проживали вместе по адресу: адрес, ул. СМП-182, адрес, с июня 2011 года, в 2019 году вступили в брак, между супругами были близки и дружественные отношения, соседи характеризуют их с положительной стороны как очень дружную семью.

    Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства произошедшего с ФИО7 несчастного случая установлены актом о несчастном случае формы Н-1, согласно которому причинами несчастного случая явились, как допущенные работодателем нарушения в виде несовершенства технологического процесса, выразившийся в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации, а также неудовлетворительной организации производства работ, в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между недостатками организации работы и создании для работника безопасных условий труда со стороны работодателя ООО «ТК «Восток» и неблагоприятным исходом в виде смерти ФИО7, в связи с чем, взыскал с ООО «ТК «Восток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб., суд первой инстанции учитывал обстоятельства несчастного случая, близкие отношения, совместное проживание, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, перенесенный ею стресс в связи со смертью супруга, эмоциональные переживания, необратимость произошедшего события, степень вины ответчика ООО «ТК «Восток», выразившейся в нарушении требований охраны труда вследствие не обеспечения безопасных условий труда и не принятии всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, поведение ответчика ООО «ТК «Восток», не принявшего никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда, за исключением возмещения расходов на транспортировку тела погибшего, на погребение, требования разумности и справедливости.

    Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что ООО «ТК «Восток» возместило в качестве компенсации расходов на погребение в размере 115 000 руб. и полностью оплатило расходы по транспортировке тела сотрудника до места погребения в сумме 212 500 руб., так как данные обстоятельства не могут являться основанием для снижения суммы компенсации морального вреда в связи с потерей близкого человека, поскольку не освобождает работодателя от возмещения морального вреда, причиненного смертью работника в связи с ненадлежащей организацией производства работ и необеспечением безопасных условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела, характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу нравственных страданий - наступление смерти ФИО7, являвшегося супругом истца, тяжесть наступивших для нее последствий, требования разумности и справедливости.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела подтверждается гибель супруга истца в результате несчастного случая на производстве и факт причинения в результате данного события истцу морального вреда, выражающегося в глубоких нравственных страданиях, душевных переживаниях по поводу утраты близкого человека, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ООО «ТК «Восток», поскольку согласно акту о несчастном случае формы Н-1 причинами несчастного случая явились, как допущенные работодателем нарушения в виде несовершенства технологического процесса, выразившегося в недостатках в изложении требований безопасности в технологической документации, а также неудовлетворительной организации производства работ, в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Смерть супруга является невосполнимой утратой, что является очевидным и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание, что гибель ФИО7 для семьи в установленных по данному делу обстоятельствах является сильным моральным потрясением, причинение глубоких и длительных душевных страданий в данном случае является очевидным. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая то, что все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, судом первой инстанции учтены правильно, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи со смертью супруга ФИО7

Доводы жалобы о несогласии с взысканной компенсацией морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

    Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

        решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                 дата оставить без изменения, апелляционную жалобу                              ООО «ТК Восток» - без удовлетворения.

        Председательствующий    ФИО13

        Судьи    Э.Я. Абдрахманова

            А.Р. Низамова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата