Решение по делу № 33-1263/2024 (33-20899/2023;) от 28.11.2023

Судья Романчук П.В. УИД- 16RS0011-01-2023-000569-43

Дело №2-595/2023

33-1263/2024 (33-20899/2023;)      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Мотом Центр» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО «Мотом Центр» к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля №461/11/21ф от 29.11.2021 в размере 60000 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Мотом Центр» об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

    ООО «Мотом Центр» обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указано, что между ООО «Мотом Центр» и К. был заключен договор купли-продажи №461/11/21Ф от 29.11.2021 года на приобретение автомобиля <данные изъяты> VIN ..... Данный автомобиль был приобретен ответчиком с привлечением кредитных средств и на специальных условиях. Так 29.11.2021 года К. и ООО «Мотом Центр» было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №461/11/21ф от 29.11.2021 года о применении специальных условий приобретения автомобиля. В силу п.1 указанного выше дополнительного соглашения ответчиком были приняты обязательства по внесению доплаты за автомобиль в случае отказа от услуг страхования. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение были подписаны К. одновременно в офисе ООО «Мотом-Центр», там же были заключены договоры с партнерами продавца, в том числе договор страхования с СК «Согласие-Вита» (полис ....). В этот же день К. была представлена скидка в размере 60000, что подтверждает заключение покупателем договоров с партнерами продавца. В период охлаждения 01.12.2021 года ответчик отказался от договора страхования направив в адрес: ООО СК «Согласие -Вита» заявление о расторжении договора страхования (полис №7770133934). В силу п.1 дополнительное соглашения к договору купли-продажи автомобиля №461/11/21ф от 29.11.2021 года на ответчике лежит обязанность по внесению доплаты за автомобиль в размере 60000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 60000 рублей и возврат госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

    Представитель ответчика М. иск нее признал. Указал, что продавцом был предложен автомобиль по цене .... рублей и был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля по указанной цене от 28.11.2021 года. Далее с ним был заключен договор купли-продажи автомобиля 29 ноября 2021 года, в котором цена была определена в сумме .... рублей, данный договор был подписан и исполнен. Затем после исполнения договора продавец дал ему подписать дополнительное соглашение, по которому цена автомобиля составила .... рублей при этом ему предоставляется скидка на 60000 рублей, при условии приобретения страхового полиса СК «Согласие-Вита», он подписал данное соглашение. Затем отказался от договора страхования в период охлаждения. Считает, что истец был введен ответчиком в заблуждение, полная информация об условиях приобретения автомобиля не была предоставлена, в связи с чем он был вынужден подписать дополнительное соглашение. Фактически указанное дополнительное соглашение ущемляет права истца. При заключении договора купли-продажи истцу не были предоставлены условия дополнительного соглашения, не были разъяснены его условия. В договоре купли-продажи отсутствует указание на то, что дополнительное соглашение является неотъемлемой его частью.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Определением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 г. была исправлена описка в решении Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. в части указания правильных данных о секретаре судебного заседания – «М.С. Замалиевой», в резолютивной части исключена фраза «иск удовлетворить части».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мотом Центр» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которыми в частности являются: цена приобретаемого ответчиком автомобиля, включая условия предоставления скидки, а также случаи и порядок ее аннулирования; действительная общая воля сторон с учетом цели договора, последующее поведение сторон. Также указано, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно манипулирования ценой автомобиля со стороны продавца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 указанного постановления от 25 декабря 2018 г. N 49).

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Материалами гражданского дела установлено, что 29.11.2021 г. согласно договору купли-продажи автомобиля №461/11/21ф, ответчик приобрел у истца автомобиль <данные изъяты> VIN ..... Цена автомобиля определена п. 2.1. договора в размере .... рублей, указанная стоимость определена как сумма всех произведенных покупателем платежей в рамках настоящего договора. Какой-либо другой цены автомобиля договор не содержит, условий о предоставлении скидки тоже не содержит.

Данный договор исполнен продавцом по указанной в нем цене, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 29.11.2021 года.

Далее между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 461/11/21Ф от 29.11.2021 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения установлено, что стоимость автомобиля является итоговой с учетом предоставления скидки и составляет .... рублей.

При этом, в дополнительном соглашении указано, что данная стоимость складывается из полной стоимости автомобиля в размере .... рублей и скидки в размере .... рублей, представленной продавцом покупателю, с учетом участия автомобиля (и/или покупателя) в акции – приобретение покупателем услуг по страхованию у партнеров продавца. В случае отказа покупателя от услуг по страхованию и/или от договора страхования, наступают следующие последствия: акция (скидка) на автомобиль автоматически аннулируется в связи с тем, что автомобиль (и/или покупатель) не участвует в акции, итоговая стоимость автомобиля увеличивается на размер аннулированной скидки, и покупатель обязан произвести продавцу доплату за автомобиль в размере предоставленной скидки – 60000 рублей.

В «период охлаждения», 01.12.2021 г. ответчик отказался от договора страхования, направив в адрес ООО СК «Согласие –Вита» заявление о расторжении договора страхования (полис ....) и возврата страховой премии в размере 67803 рубля.

17.02.2022 г. ООО «Мотом Центр» направило в адрес ответчика претензионное письмо № 29/МЦ с просьбой оплатить задолженность в размере 60000 рублей в кассу продавца либо на расчетный счет продавца, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имело место манипулирование ценой автомобиля со стороны продавца и он был бы продан покупателю по цене .... и без заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, по которому покупателю якобы была предоставлена скидка в размере 60000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что до покупателя не доведена надлежащим образом информация и ему не ясна связь между приобретением им страхового полиса и ценой его автомобиля, в связи с чем дополнительное соглашение к договору ....ф от <дата> является ничтожным в силу пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как нарушающее права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Как установлено из материалов дела и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанная в заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 29.11.2021 г. цена автомобиля в размере .... дополнительным соглашением от 29.11.2021 г. была изменена до .... рублей и в случае заключения договора страхования на него предоставляется скидка в размере 60000 рублей,

Истец не предоставил доказательства того, почему была изменена стоимость автомобиля с ...., согласованной сторонами при его заключении, на более высокую стоимость, которая была установлена в дополнительном соглашении в размере .....

Истец не предоставил доказательства того, что после заключения сторонами договора купли продажи покупателю был предоставлен автомобиль более дорогой комплектации, которая привела к удорожанию его стоимости.

Так же истец не предоставил доказательства того, что покупателю при заключении дополнительного соглашения была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договору с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличия собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Судебная коллегия считает, что совокупность всех материалов дела подтверждают, что покупатель К., являясь потребителем изначально был введен в заблуждение продавцом ООО «Мотом Центр» путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг. Страховая премия составила по договору страхования 67803 рубля, а скидка указана в размере 60000 рублей.

В нарушение действующего законодательства, истец не предоставил доказательства, что покупатель К. располагал возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене за .... рублей без заключения дополнительного соглашения. Судебная коллегия, оценив все материалы дела, приходит к выводу о том, что продавец ООО «Мотом Центр» в данном случае действовал недобросовестно по отношению к К., поскольку не предоставил потребителю информацию сформировавшегося условия дополнительного соглашения, заключившего как агент третьего лица с покупателем договора страхования и получившего по нему соответствующую плату.

В суд апелляционной инстанции истец также не предоставил доказательства того, что покупатель К. согласился на изменения договора купли- продажи автомобиля и заключение дополнительного соглашения осознанно. Напротив, судебная коллегия считает, что покупателю было предоставлена недостаточно информации, поэтому он, в силу неравенства положения, был введен заблуждение по стоимости цены автомобиля и необходимости дополнительных услуг и фактического получения скидки, но впоследствии отказавшегося от обусловленного этим соглашением договора страхования.

Указание в жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно манипулирования ценой автомобиля со стороны продавца, подлежит отклонению, поскольку стороной истца не соблюдены принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, связанного с манипуляциями при подписании в один день договора купли-продажи и дополнительного соглашения к договору купли-продажи, содержащих различные условия о цене договора и условиях ее изменения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что возложение на ответчика обязанности произвести доплату за автомобиль до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года по делу N 41-КГ22-52-К4.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Мотом Центр» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст определения суда апелляционной инстанции изготовлен 13 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи