Решение по делу № 1-23/2021 от 13.08.2020

    Дело № 1-23/2021

                П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Иваново                                     11 февраля 2021 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

при секретарях Вишневской А.А. и Мичуриной И.И., помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания, - Баклушиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – прокуроров прокуратуры Ленинского района города Иваново Задумкина М.А., Водопьянова К.И., Фазлетдиновой А.А., Старосельца Н.В.,

подсудимой Юловой Н.А.,

защитников - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Лазар В.С., адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов №1 Воронова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей несовершеннолетних детей, пенсионерки, работавшей без официального трудоустройства швеей в ООО «Восход», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 6 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободившейся на основании постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 26 минут ФИО2 и малознакомый ей Потерпевший №1 находилась в кухне <адрес>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, схватил рукой ФИО2 за шею, затем толкнул ее, в результате чего она затылочной частью головы ударилась о кухонный шкаф, находящийся сзади ее. После чего Потерпевший №1 нанес удар кулаком в область носа ФИО2, отчего она упала на пол. Когда ФИО2 находилась на полу в кухне, Потерпевший №1 подошел к ней и сел на нее сверху, после чего нанес ей несколько ударов руками по голове. Сопротивляясь данным действиям Потерпевший №1, ФИО2 встала и направилась к раковине, где увидела на магнитной доске, находящейся на стене кухни, нож, который взяла в руку. В этот момент Потерпевший №1 направился к ФИО2, в руках которой находился нож. Подойдя к ФИО2, Потерпевший №1 схватил рукой ее за шею, а затем за запястье руки. Действуя в целях защиты от противоправных действий Потерпевший №1, сопряженных с насилием, не опасным для жизни, ФИО2, реализуя право на необходимую оборону, но превышая ее пределы, умышленно нанесла вышеуказанным ножом стоявшему напротив нее Потерпевший №1 один удар в область живота слева, причинив ему рану передней стенки живота слева, проникающую в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость, являющуюся опасной для жизни, и по этому признаку относящуюся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Имея возможность объективно оценить характер и опасность посягательства и отразить его соразмерными средствами защиты, ФИО2 избрала не оправданный интенсивностью примененного Потерпевший №1 насилия способ защиты и умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

    В судебном заседании подсудимая ФИО2 не признала вину в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 16:00 часов ей позвонила ее знакомая Свидетель №2 и пригласила в гости, на что она согласилась. Она зашла в квартиру Свидетель №2, поскольку у нее был ключ от квартиры. Через некоторое время в квартиру зашли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения незнакомые молодой человек и девушка, ее знакомая Свидетель №2. Молодым человеком оказался Потерпевший №1, а девушкой - Свидетель №1. Они прошли на кухню, сели за стол и стали распивать спиртные напитки. Она сидела напротив Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1 у нее произошел с ним конфликт. Свидетель №1 увидела у нее йогурт, попросила дать его для своих детей, она (ФИО2) разозлилась и кинула йогурт на стол, в результате чего он разлился. Свидетель №2 обратилась к Потерпевший №1, чтобы он забрал долг, который разделят пополам, потом они выпили спиртные напитки. После чего Потерпевший №1 стал требовать у нее (ФИО2) возврата долга, якобы она должна вернуть деньги Свидетель №2, сказал ей, чтобы она дала ему свою сумку для проверки, на что она (ФИО2) отказалась. Сумка находилась при ней. Она обратилась к Свидетель №2 с просьбой ее выпустить, на что та ответила отказом. Потерпевший №1 подошел к ней, схватил ее за шею и начал несколько раз бить ее головой, затылочной частью, о кухонный шкаф, который был сзади ее, затем нанес удар кулаком в нос, у нее потекла кровь из носа, она упала на пол. Потерпевший №1 сел на нее сверху и стал бить руками по ее голове. Она (ФИО2) сопротивлялась, пыталась скинуть Потерпевший №1 с себя, оттолкнув его, хотела приподняться. В тот момент Свидетель №1 встала, взяла с газовой плиты эмалированную кастрюлю с супом и нанесла сверху вниз два-три удара этой кастрюлей по ее голове, в правую теменную часть, сказав ей: «Ты еще встать хочешь?». Она (ФИО2) смогла вырваться, вскочила и побежала к раковине, поскольку над ней на магнитной доске висели ножи. Она взяла в левую руку кухонный нож размером 16 см и выставила его перед собой, лезвие ножа было направлено вперед, рукоять ножа упиралась в ее живот. Она боялась, что ее убьют. Она сказала им, чтобы они не подходили к ней. Она находилась в дверном проеме кухни. Потерпевший №1 направился к ней. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он не подходил к ней. Однако Потерпевший №1 направился к ней, говорил ей, чтобы она успокоилась, а сам схватил рукой за ее горло, а затем протянул свою руку к ее руке, в которой находился нож, схватился за ее запястье, пытался отвезти ее руку в сторону, но ему не удалось это сделать. Через полторы-две минуты Потерпевший №1 отошел от нее, сказал ей, чтобы она успокоилась, а сам сел за стол и продолжил выпивать. Она выкинула нож в раковину. Она не видела следы крови на ноже, также не видела кровь ни у Свидетель №1, ни у Потерпевший №1. Утверждала, что она никакие движения ножом не совершала, когда к ней подошел Потерпевший №1. Считает, что Потерпевший №1 сам наткнулся на нож. Она (ФИО2) пошла в ванную комнату, где взяла полотенце, поскольку у нее текла кровь в области головы, приложила его к голове, вернулась в кухню. Потерпевший №1 направился в комнату. Через некоторое время Свидетель №1 ушла в комнату, затем вернулась и сказала, что Потерпевший №1 плохо, у него рана живота, после чего позвонила в скорую помощь. Позже приехали сотрудники скорой помощи, полиции. Сотрудник полиции отвез ее (ФИО2) в городскую больницу №, где ей была оказана медицинская помощь. Указала, что в гостях у Свидетель №2 она выпила 150 мл сухого вина, она понимала происходящее, отрицала то, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

    В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой.

    Допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 показала, что ФИО6 знала, что у нее есть денежные средства, так как в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, я получила зарплату. ФИО6 с Потерпевший №1 вышли в коридор, а она и Свидетель №1 сидели за столом. После того как Потерпевший №1 и ФИО6 вернулись, Потерпевший №1 стал требовать ее сумку, чтобы ее осмотреть, на что она ему отказала. После чего Потерпевший №1 стал требовать с нее долг ФИО6, она сказала ему, что она сама разберется с ФИО6 о своих долгах. Указала, что Потерпевший №1 сел за стол, и они выпивали. Затем Потерпевший №1 ушел в комнату, примерно через 40 минут попросил вызвать ему скорую помощь (т.1 л.д.178-180).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 указала, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 разговаривали между собой, со слов Свидетель №1 ей стало известно, что Потерпевший №1 ушел в комнату.

        Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, исследованных и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Вечером ему позвонила знакомая Свидетель №1 и пригласила его в гости к своей знакомой ФИО6, на что он согласился. Они доехали на такси до места жительства ФИО6. Приехав по месту жительства ФИО6, они зашли в квартиру. В квартире была только ФИО5. ФИО6 ушла в магазин за выпивкой. Он и Свидетель №1 прошли на кухню, сели за стол. Свидетель №1 сидела слева от окна, а он рядом с ней. ФИО5 сидела напротив их. Через 15 минут ФИО6 вернулась из магазина. Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО5 произошел словесный конфликт. Они разговаривали на повышенных тонах, кричали через стол, затем вышли из-за стола и направились в коридор. В этот момент он увидел нож у ФИО5 в правой руке. Он побежал за ними, говорил им успокоиться. Он подошел к ФИО5, а она, увидев его, сказала ему, чтобы он отошел, иначе его порежет. После чего он почувствовал сильную боль в области живота и упал на пол. В этот момент к нему наклонилась Свидетель №1 и попыталась пережать рану. ФИО5 кричала, что не хотела, чтобы так получилось, затем побежала на кухню и стала о чем-то громко говорить с ФИО6. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. Далее он ничего не помнит. Уточнил, что со слов Свидетель №1 ему известно, что та заступилась за него, нанесла несколько ударов кастрюлей ФИО5, разбив ей нос, после того, как ФИО5 нанесла ему удар ножом. Отрицал нанесение им ударов ФИО5, при этом указал, что он только подходил к ней сказать, чтобы она положила нож. Сам удар он не видел и замах на удар. Он почувствовал боль сначала тупую как от кулака, после этого начало щипать, он увидел кровь. ФИО5 не высказывала ему угроз (т.1 л.д. 39-45, 195-200).

        В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает в <адрес>. 93/2 по <адрес>. В 2020 году к ней в гости пришли Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО2. Вечером они сидели на кухне в ее квартире, распивали спиртные напитки. ФИО2 пила вино, остальные пили пиво и водку. Между Свидетель №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт, но потом все успокоились. Примерно в 21 час 15 минут она пошла в магазин, чтобы купить спиртное. Через 15 минут она вернулась в квартиру. Когда зашла на кухню, она увидела, что суп был разлит на полу, все было в крови. Свидетель №1 находилась на кухне, ФИО2 была в ванной комнате. Она обратила внимание на то, что у Свидетель №1 была кровь на руке, порез. Свидетель №1 сказала ей, что произошла потасовка. ФИО2 порезала Потерпевший №1. Когда ФИО2 вышла из ванной комнаты, у нее лицо было «разбитое». ФИО2 сказала ей, что Потерпевший №1 ударил ее. В тот момент Потерпевший №1 лежал в комнате, держался за живот. Она вызвал скорую помощь. Позже приехали сотрудники полиции.

        В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что в начале сентября 2020 года на кухне в квартире ее знакомой Свидетель №2 находились она, Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО2. Она с Потерпевший №1 сидела с одной стороны стола, а с другой стороны стола сидели ФИО2 и Свидетель №2. Они пили пиво, водку, а ФИО2 пила вино. В какой-то момент Потерпевший №1 стал оскорблять ФИО2, обзывал ее. Они стали выяснять отношения. После чего Потерпевший №1 оттолкнул рукой ФИО2 в плечо. ФИО2 не падала, не ударялась. Через некоторое время она увидела, что Потерпевший №1 держался левой рукой за живот слева. Указала, что ФИО2 причинила ей рану на левой руке. Она не видела нож у ФИО2. Она ударила ФИО2 кастрюлей по голове, когда увидела держащего за живот Потерпевший №1.

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, исследованных и оглашенных в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут она зашла в квартиру своей знакомой ФИО6. Она прошла на кухню и села за стол, за которым сидели ее знакомые Потерпевший №1 и ФИО6, неизвестная женщина, которая представилась ФИО5. Она села рядом с Потерпевший №1, а ФИО5 и ФИО6 сидели напротив них. В процессе распития спиртных напитков из разговора она узнала, что ФИО5 была ранее судима. Он знала, что Потерпевший №1 тоже судим. ФИО5 и Потерпевший №1 разговаривали на повышенных тонах о своих прошлых судимостях и людях, которых они узнали за время отбываниями ими наказания. В какой-то момент ФИО5 закричала, что позвонит мужчине для того, чтобы тот пришел и разобрался с Потерпевший №1. Последнего возмутило это, он встал из-за стола и толкнул правой рукой ФИО5 в область шеи. ФИО5 пошатнулась, толчок был несильный, но при этом она услышала звук, похожий на стук головой о ящик. ФИО5 при этом ничего не сказала. Она (Свидетель №1) стала заступаться за Потерпевший №1, сказав ФИО5: «Что творишь?», та в ответ кинула йогурт в лицо. После того, как она убрала йогурт с лица, увидела, что у Потерпевший №1 идет кровь из живота и имеется рана в области живота. ФИО5 стояла над ним с ножом, который взяла с магнитной доски, висящей на кухонном гарнитуре. Она попыталась выхватить нож у ФИО5, который находился у нее в правой руке, но в этот момент ФИО5 замахнулась еще раз и попала ей по руке, нож прошел вскользь по предплечью ее левой руки, не почувствовала боли, так как она была в состоянии алкогольного опьянения. После чего она увидела кастрюлю, стоявшую на газовой плите с супом, и, взяв ее в правую руку, ударила ФИО5 по голове один раз в районе затылка для того, чтобы та успокоилась. ФИО5 села на стул и успокоилась, а она пошла вызывать скорую помощь со своего мобильного телефона. Когда все происходило, ФИО6 была на кухне, та сидела за столом у окна. После вызова скорой помощи она перетянула Потерпевший №1 рану, чтобы остановить кровь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели и забрали Потерпевший №1. Затем сотрудники полиции приехали. Ее и ФИО5 доставили в отдел полиции, ФИО6 сама приехала в отдел полиции. Она не видела, чтобы ФИО5 кидалась с ножом на Потерпевший №1 (т.1 л.д.47-49, 186-190).

        После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердила их, просила им доверять.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы, изложенные им в судебно-медицинской и ситуационной экспертизах, и показал, что наружная длина раны у потерпевшего в медицинских документах указана 2,5 см. Отметил, что мягкие ткани стенки живота эластичны, они сжимаются при воздействии колото-резанного предмета. Подтвердил, что у потерпевшего была повреждена передняя брюшная стенка без повреждения внутренних органов.

        На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

        Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает врачом анестезиологом-реаниматологом в ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 19 минут на телефон службы «112» поступил вызов от гражданина о том, что человеку плохо, причина неизвестна. Они приехали по адресу: <адрес>, где был обнаружен мужчина с раной в боку. Данным мужчиной оказался Потерпевший №1. При осмотре у Потерпевший №1 имелись жалобы на боль в месте раны. Со слов Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут по адресу: <адрес> он получил удар колюще-режущим предметом в живот от неизвестного. После осмотра был поставлен диагноз: колото-резанное ранение живота. Потерпевший №1 не отрицал употребление алкоголя, у него имелся запах изо рта. ДД.ММ.ГГГГ в 22:50 часов Потерпевший №1 был доставлен в ГКБ № (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №4, являющийся полицейским водителем ППС ОБППСп УМВД Росии по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником ОБППСп УМВД России по <адрес> ФИО16 заступил на смену по охране общественного порядка на территории <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут поступило сообщение от оператора «02» о том, что имело место ножевое ранение по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, зайдя в <адрес> вышеуказанного дома, они обнаружили мужчину, лежащего на полу в комнате, с ножевым ранением в области живота. Данный мужчина представился Потерпевший №1 Приехавшие сотрудники ССМП <адрес> забрали Потерпевший №1. Находившиеся в квартире Свидетель №1 и ФИО2 были доставлены дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.72-74).

        Кроме того, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

        - сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22:16 часов от ФИО17 о том, что по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 имеется ножевое ранение в левый бок, низ живота (т.1 л.д.12);

        - сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23:27 часов от Добриковой о том, что Потерпевший №1, находящийся по адресу: <адрес>, с колото-резанным ранением живота, в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в хирургическое отделение ГКБ № (т.1 л.д.13);

        - сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01:17 часов от Мазаковой о том, что ФИО2 с ЗЧМТ, СГМ, переломом костей носа побил знакомый по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотра <адрес>.<адрес> <адрес>, где были изъяты махровое полотенце с пятнами красно-бурого цвета, простынь с пятнами красно-бурого цвета, нож, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.16-23, 151-159);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в приемном отделении ОБУЗ «ГКБ №», расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие Потерпевший №1 джинсы с ремнем, трусы, футболка голубого цвета, трико серого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.24-27, 151-159);

        - справкой, представленной из ОБУЗ «Городская клиническая больница №», о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оказана медицинская помощь в связи с имевшимся у него проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки без повреждения органов брюшной полости (т.1 л.д.46);

- протоком получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови (т.1 л.д. 125);

- протоком получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО2 были получены образцы крови (т.1 л.д. 127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО2 относится к О?? группе. На представленных на исследование ноже, полотенце, простыне, футболке, джинсах, ремне, трико, трусах обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Следовательно кровь в данных пятнах могла произойти от человека или нескольких человек, в групповую характеристику крови которого (которых) входят выявленные антигены. Если кровь произошла от одного человека, то он мог иметь А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1, но исключает происхождение крови в данных пятнах от ФИО2 ввиду иной ее групповой принадлежности. Если же кровь в пятнах вышеукаазнных объектов происходит от нескольких человек, то они могли иметь А? группу с сопутствующим антигеном Н или без него, и О?? группу. При таком условии кровь ФИО2 может присутствовать в данных пятнах в примеси к крови Потерпевший №1 (т.1 л.д.133-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится, представленный нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость. Данная рана живота у Потерпевший №1 образовалась от одного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами по механизму удара (вкола) и разрезания тканей, на что указывает наличие одной кожной раны, отмеченный специалистами скорой помощи и больницы характер раны (колото-резаная рана линейной формы, размерами 2,5х0,5 см, с ровными краями, наличие у раны живота раневого канала, ее проникновение в брюшную полость). Таким предметом мог быть нож. Ширина «клинка» колюще-режущего предмета, причинившего рану живота, на уровне погруженной части была около 2,5 см, о чем свидетельствуют описанные врачом-хирургом размеры кожной раны. Местом приложения травмирующего воздействия была передняя стенка живота слева, в левой подвздошной области, что подтверждается анатомической локализацией кожной раны. В момент причинения раны контактирующая поверхность травмирующего предмета была обращена к левой подвздошной области живота. Преимущественное направление травмирующего воздействия или близкое к таковому (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад и снизу вверх, на что указывает анатомическая локализация кожной раны и направление раневого канала. Установленный механизм образования раны у Потерпевший №1, а именно ее причинение «колюще-режущим предметом», исключает возможность ее образования в результате падения Потерпевший №1 из положения тела «стоя» (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость, являющуюся «тупым» твердым предметом с неограниченной контактирующей травмирующей поверхностью. Рана живота могла быть причинена Потерпевший №1 в период десятков минут - единичных часов до момента его обращения за медицинской помощью в 22 часа 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, и могла образоваться в срок, указанный в копии постановления (в 22 часа 16 минут). Рана передней стенки живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с кровоизлиянием в брюшную полость у Потерпевший №1 являлась опасной для жизни, и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 165-170);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возможность образования колото-резанной раны у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме ее причинения, на который указывает обвиняемая ФИО2 в ходе следственных действий, исключается (т.2 л.д.108-116);

- справкой, представленной ОБУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов ФИО2 была доставлена в данную больницу, где ей была оказана амбулаторная медицинская помощь. В представленной справке указаны жалобы на боль в местах ушибов, боли в области ран, боли в области носа; анамнез заболевания: травма от ДД.ММ.ГГГГ, избита. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение 7 ГКБ, состояние удовлетворительное. Локально: рана лобной области, линейной формы, с осадненными краями, размерами 3х0,5см. Дно раны неповрежденная кость. Рана линейной формы размерами 1х0,5см, с осадненными краями, дно раны не поврежденная кость. По данным МСКТ головного мозга: костно-травматических повреждений не выявлено, структурных изменений вещества головного мозга нет. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. Раны обработаны, ушиты узловыми швами. Диагноз: ушибленные раны мягких тканей головы, лица. Нет показаний к госпитализации.

    Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства о том, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 схватил рукой ФИО2 за шею, затем толкнул ее рукой, в результате чего она затылочной частью головы ударилась о кухонный шкаф, находящийся сзади ее, затем Потерпевший №1 нанес удар кулаком в область носа ФИО2, отчего она упала на пол, а когда ФИО2 находилась на полу в кухне, Потерпевший №1 подошел к ней и сел на нее сверху, после чего нанес ей несколько ударов руками по голове, а также схватил ФИО2 рукой ее за шею, за запястье руки, когда она держала нож в руке, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимой в данной части. Также у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания подсудимой ФИО2 о том, что свидетелем Свидетель №1 были нанесены удары ей кастрюлей по голове, когда она лежала на полу. Факт наличия у ФИО2 ушибленных ран мягких тканей головы, лица подтверждается представленной из ОБУЗ «Городская клиническая больница №» справкой. Доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО2 вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах, произошедших не ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ее знакомой Свидетель №2, сторонами не представлены, в материалах дела не содержится.

    Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что в кухне он не наносил удары ФИО2, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются в этой части показаниями подсудимой ФИО2, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 толкнул рукой ФИО2, отчего та пошатнулась и ударилась, поскольку был звук, похожий на стук головой о шкаф.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает показания данного свидетеля достоверными в той части, что между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, Потерпевший №1 высказывал оскорбления в адрес ФИО2, он толкнул рукой ФИО2, отчего та пошатнулась и ударилась, поскольку был звук, похожий на стук головой о шкаф; ею был нанесен удар кастрюлей по голове ФИО2. Исходя из показаний данного свидетеля, суд учитывает, что свидетель Свидетель №1 не видела момент причинения Потерпевший №1 телесного повреждения.

    Оценивая показания подсудимой в части отрицания ею нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1, суд пришел к твердому убеждению, что показания подсудимой опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, являются способом защиты с целью избежать ответственности за фактически содеянное, и относится к ним критически.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось результатом действий ФИО2.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация причиненного ею потерпевшему раны, механизм нанесения ею удара потерпевшему ножом.

О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует использованием ФИО2 ножа для причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Отсутствуют у суда основания не доверять выводам проведенным по делу экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, в соответствии с действующими методиками, эксперт, принимавший участие в их проведении, обладал специальными познаниями в соответствующей области и перед проведением экспертиз предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении и проведении вышеуказанных экспертиз существенных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности и допустимости сделанных выводов, допущено не было. Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1 в той части, которые признаны судом достоверными, а также показаний подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу, что непосредственно перед нанесением потерпевшему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, сопряженные с насилием действия Потерпевший №1 обусловили возникновение у ФИО2 права на защиту от них.

В силу положений ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 не было при себе никакого оружия, суд признает посягательство со стороны Потерпевший №1 не сопряженным с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

Оценивая действия ФИО2 и Потерпевший №1, которые они совершили в отношении друг друга, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовали основания полагать, что целью действий Потерпевший №1 являлось причинение ей смерти.

Суд считает, что реальная возможность объективно оценить характер и опасность посягательства со стороны Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и отразить его соразмерными средствами защиты у ФИО2, которая употребила незначительное количество спиртного, имелась. Несмотря на это, ФИО2 избрала такой способ защиты, который с учетом использования ножа, обладающего большими поражающими свойствами, локализации нанесенного ею удара в место расположения жизненно важных органов, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

Таким образом, суд считает установленным наличие со стороны Потерпевший №1 противоправного посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для жизни ФИО2, которая в момент нанесения ею удара ножом в область живота слева Потерпевший №1 находилась в состоянии необходимой обороны, но защищалась способом, явно не соответствующим характеру и степени опасности посягательства.

В связи с изложенным действия ФИО2, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 22 часов 26 минут, суд квалифицирует по ч.1 ст.114 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание на совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимой данный факт отрицался. Достаточных доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 совершила преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести; судима, имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений против собственности средней тяжести и тяжких (т. 1 л.д. 223-226), на учетах в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», «ОКПБ «Богородское», «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО18», «Медицинский центр №» не состоит (т.1 л.д.227-228, 230, 232), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.222, 234, 236).

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. У ФИО2 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности. Однако указанные нарушения психики у ФИО2 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния и не лишают такой способности в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Сведений об употребления ФИО2 наркотических средств в материалах дела нет, сама она это отрицает, в связи с чем нет оснований полагать, что она страдает наркоманией (т.1 л.д.120-121).

    Оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертов не имеется, поэтому суд считает, что подсудимая ФИО2 совершила преступление в состоянии вменяемости, ее психическое состояние не вызывает у суда сомнений.

    Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает состояние здоровья подсудимой в связи с наличием у нее ряда заболеваний, в том числе указанного в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также возраст подсудимой.

    Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может признать в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебных прениях.

Указание следователем в обвинительном заключении и государственным обвинителем в судебных прениях на то, что ФИО2 на момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В судебном заседании подсудимая ФИО2 отрицала факт нахождения ее в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательства, подтверждающие нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суду не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, значительную степень его общественной опасности, личность подсудимой, имеющей неснятые и непогашенные судимости, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реально. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ суд не усматривает.

    При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: махровое полотенце с пятнами красно-бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами красно-бурого цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета с пятнами бурого и буро-коричневого цветов, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, ремень, трико из трикотажа черного и серого цветов с пятнами бурого цвета, трусы из трикотажа синего цвета «Veenice» с пятнами буро-красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, также нож, образцы крови ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 следует уничтожить.

    Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с нахождением под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, ФИО2 от отбывания наказания освободить.

Меру пресечения осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: махровое полотенце с пятнами красно-бурого цвета, фрагмент простыни с пятнами красно-бурого цвета, футболку из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета с пятнами бурого и буро-коричневого цветов, джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, ремень, трико из трикотажа черного и серого цветов с пятнами бурого цвета, трусы из трикотажа синего цвета «Veenice» с пятнами буро-красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, также нож, образцы крови ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

        Председательствующий                Ю.С. Раскина