Решение по делу № 7-1400/2017 от 12.05.2017

Дело№ 7-1400/2017 Судья: Мохначёва СЛ.

РЕШЕНИЕ

23 июня 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу представителя <данные изъяты> Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Гончаровой Ирины Шавкатовны - Хальфина Дмитрия Айратовича на решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО Управляющая компания «Курортстройсервис»,

установил:

постановлением <данные изъяты> ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «Курортстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель <данные изъяты> Главного Управления «Государственная жилищная инспекция <адрес>» ФИО1- ФИО2 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение. Считает, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил подведомственности. Указывает о наличии события административного правонарушения, на достаточность представленных доказательств. Утверждает, что ООО Управляющая компания «Курортстройсервис» было извещено о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Курортстройсервис», <данные изъяты> ГУ «Государственная жилищная инспекция <адрес>» участия не принимали при надлежащем

извещении о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, наряду с отсутствием состава административного правонарушения, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пересматривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, судья городского суда пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела, а именно, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В связи с указанными существенными процессуальными нарушениями постановление должностного лица было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ООО УК «Курортстройсервис» к административной ответственности.

Мотивы, по которым судья городского суда пришел к указанным выводам, изложены в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу, основанием к отмене решения судьи не являются, поскольку пересматривая дело об административном правонарушении, судья областного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, по жалобе административного органа и вынести решение об отмене решения судьи городского суда.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения

процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, решение судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, настоящее дело подведомственно судье городского суда, а не арбитражному суду, поскольку объектом защиты в данном случае, являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан, следовательно, деяние лица, привлеченного к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также о соблюдении должностным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

При таких обстоятельствах возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий ООО Управляющая компания «Курортстройсервис» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя <данные изъяты> Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» Гончаровой Ирины Шавкатовны -Хальфина Дмитрия Айратовича - без удовлетворения.

Ю.С. Зарипова