Решение по делу № 22К-717/2024 от 30.01.2024

Судья Салеева В.Ф. № 22-717/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «01» февраля 2024 года    

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора                                 Брухтей О.С.,

адвоката                                 Цой С.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого                                ФИО2,

(посредством видеоконференц-связи),

при секретаре                            Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой Алены Викторовны в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, образование среднее профессиональное, холостому, официально не трудоустроенному, регистрации на территории Российской Федерации не имеющему, проживающему по адресу: <адрес> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого ФИО2 и его адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуева А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 оспаривая выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что ФИО2, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участником уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать следствию суду представлено не было. ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не предпринимал попыток скрыться. Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, суд не мотивировал свои выводы. Доводы суда, о том, что ФИО2 на территории РФ не имеет регистрации и определенного места жительства не могут быть безусловным основанием для содержания лица под стражей. Кроме того, суду было предоставлено гарантийное письмо, в соответствии с которым генеральный директор АНО «Благотворительная организация «Трезвое поколение» обязуется предоставить жилое помещение в г. Уссурийске, для проживания ФИО2, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также все необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Следствием в судебное заседание представлены, а судом проверены и оценены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию.

Из представленных материалов следует, что задержание в качестве обвиняемого ФИО2 произведено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), ему сообщено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основанием к задержанию явилось то, потерпевшие или очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление (п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим (л.д.25), из справки-характеристики УУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу следует, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. К административной ответственности за последний календарный год не привлекался. Жалоб и заявлений от соседей и родственников на ФИО2 не поступало (л.д. 26); на учете у врача психиатра ГБУЗ «КПБ №» по УГО не состоит (л.д.27); состоит на учете в ГБУЗ «КПБ № 1» г. Уссурийска и Уссурийского городского округа диспансерного психиатрического отделения у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... (л.д. 28); по месту временного проживания АНО «...» характеризуется удовлетворительно (л.д. 32-34).

Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершение умышленного особо тяжкого преступления, против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; официально не трудоустроен, а значит официального легального источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, непродолжительное время проживал в реабилитационном центре при благотворительной организации «...», не имея постоянного места жительства, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО2, под тяжестью возможного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу.

Следовательно, судом в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО2, а также учтено, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе сбора и закрепления доказательств.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО2, в том числе и то, что он социально не адаптирован.

Вопреки доводам защитника, суд мотивировал невозможность применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, в том числе в виде домашнего ареста, о которой просит защитник в жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Возможность предоставления ФИО2 жилого помещения при АНО «Благотворительная организация «Трезвое поколение» не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Заверения обвиняемого и его защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия и иным образом препятствовать производству по делу не являются достаточными для признания выводов суда об избрании столь строгой меры пресечения, противоречащими требованиям ст.97 УПК РФ.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины ФИО2

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Данных об обвинительном уклоне со стороны суда, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуевой А.В. в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.