Решение по делу № 12-397/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-397/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь                                                                       21 октября 2021 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

    с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аванесян Д.К.,

    представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области Смирновой А.Д.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Фаворит» Ефремова А.Г. на постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. № 036/75/У/5 от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Фаворит» Ефремова А.Г.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. № 036/75/У/5 от 25.06.2021 г. директор ООО «Фаворит» Ефремов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно реестру лицензий Тверской области ООО «Фаворит» осуществляет управление многоквартирным домом № 10 по ул. Виноградова в г. Твери. 21.12.2020 г. собственником помещения № в доме 10 по ул. Виноградова г. Твери ФИО с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в адрес ООО «Фаворит» направлено обращение по вопросу предоставления актов оказания услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Данное обращение получено ООО «Фаворит» 21.12.2020 г., ответ на данное обращение ФИО просила направить по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями п. 34, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 ответ на данное обращение следовало направить не позднее 23.12.2020 г. по адресу, указанному в обращении. Между тем, ответ на данное обращение был направлен 22.12.2020 г. с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, по месту жительства ФИО не направлялся. Единоличным исполнительным органом ООО «Фаворит» на момент совершения административного правонарушениям являлся директор Общества Ефремов А.Г.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов А.Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с жалобой на него, которая определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 30.07.2021 г. передана по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери (л.д. 12-13).

В обоснование жалобы Ефремов А.Г. указал, что 24.03.2020 г. ООО «Фаворит» в ответ на обращение ФИО уже предоставляло ей график уборки подъездов с расписанием и видами работ, проводимых в подъезде и указанием режима работы уборщицы. Кроме того, 24.12.2020 г. ФИО было направлено обращение с идентичными требованиями. Полагает, что был повторно привлечен к административной ответственности в связи с одним и тем же правонарушением, выводы о его виновности недопустимы, протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ефремов А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Аванесян Д.Х. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Полагает, что Ефремов А.Г. был неоднократно привлечен к административной ответственности в связи с одним и тем же правонарушением, поскольку в адрес Общества от ФИО периодически поступают обращения одинакового содержания.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Смирнова А.Д. в судебном заседании, полагая постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя ГУ «ГЖИ» Тверской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    В силу ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Как следует из п. 34 названных Правил управляющая организация, товарищество или кооператив по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме предоставляют в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) копию акта проверки предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

    Согласно п. 35 названных Правил запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

    Вопреки доводам жалобы, факт совершения директором ООО «Фаворит» Ефремовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ и его вина в нем подтверждаются материалами дела:

    - протоколом об административном правонарушении от 07.05.2021 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 46-48);

    - копией обращения ФИО от 21.12.2020 г. в ООО «Фаворит» по вопросу предоставления актов проверки уборки подъездов за ноябрь 2020 г. и акта проверки санитарного состояния мест общего пользования в многоквартирном доме № 10 по ул. Виноградова в г. Твери, направленного с использованием ГИС ЖКХ и ответом на него от 22.12.2020 г., также направленным с использованием ГИС ЖКХ (л.д. 34-35, 60 и оборот);

    - копией жалобы ФИО от 10.02.2021 г. по вопросу бездействия директора ООО «Фаворит», выразившегося в уклонении от дачи письменных ответов на обращения председателя совета дома № 10 по ул. Виноградова в г. Твери и собственников жилых помещений (л.д. 54-58);

    - копией выписки из реестра лицензий ГУ «ГЖИ» Тверской области от 05.10.2021 г., согласно которой ООО «Фаворит» осуществляет управление жилым многоквартирным домом № 10 по ул. Виноградова в г. Твери (л.д. 91-94) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ сведения, необходимые для разрешения дела, недостатков, влекущих признание названного протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено.

    Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о повторном привлечении к административной ответственности в связи с данным правонарушением полагаю несостоятельными, поскольку аналогичность требований, указанных в иных обращениях в адрес управляющей организации не свидетельствует о наличии одного события административного правонарушения и не освобождает директора ООО «Фаворит» от выполнения обязанности направить заявителю ответ на каждое из обращений по тем каналам связи, об использовании которых просил заявитель. Аналогичным образом не свидетельствует об отсутствии вины директора ООО «Фаворит» предоставление ФИО графика уборки мест общего пользования по состоянию на 24.03.2020 г.

    Совершенное должностным лицом правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами дела и нормами названного Кодекса.

    Срок давности и порядок привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушены.

    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

    Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ефремова А.Г., полагаю, не усматривается.

    Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

    Учитывая характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, полагаю невозможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Ефремову А.Г. назначено справедливое наказание с применением правил ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

    Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматривается.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

    решил:

Постановление заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области Иванова О.Б. № 036/75/У/5 от 25.06.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Фаворит» Ефремова А.Г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Фаворит» Ефремова А.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                          Д.А. Иванов