Решение по делу № 2-241/2023 (2-3093/2022;) от 01.11.2022

УИД: 03RS0001-01-2022-003403-43

Дело №2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года                  г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Феникс» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Феникс» (до переименования ООО СЗ «Яркий-1») о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор долевого участия № с Обществом с ограниченной ответственностью СЗ «Яркий-1». Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 929 360 руб.

Договором установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства - 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, объекта долевого строительства, составляет - 3 (три) года.

Сдача дома в эксплуатацию состоялась позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации технологического и инженерного оборудования выявлены следующие недостатки: Инфильтрация воздуха из-под монтажных швов ВСЕХ оконных конструкций; сколы и царапины на наружной части оконных конструкций; образование сырости и грибка по периметру примыкания откосов ПВХ к оконным конструкциям; промерзание конструкций; промерзание внешней стены, примыкающей к переходному балкону.

В связи с чем, истец обратился в строительные компании за формированием сметы по устранению недостатков. Согласно которым: стоимость работ по монтажу откосов составляет - 22 905 руб.; стоимость работ по замене конструкций (в т.ч. конструкции) составляет - 328 147 руб. Итого: 351 052 руб.

13 декабря 2022 года, определением Демского районного суда г. Уфа была назначена экспертиза в ООО «Испытательная лаборатория». Согласно проведенной экспертизе, стоимость устранения недостатков с привлечением третьих лиц составляет: 185 349 (сто восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 30 (тридцать) коп. С указанным расчетом Истец согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчиков с требование соразмерного уменьшения покупной цены (на основании ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве). На настоящий момент указанными организациями каких-либо действий, направленных на разрешение данной ситуации, не предпринималось.

Истец ФИО1 (с учетом уточнений), указывая, что обязуется передать годные остатки по устранении недостатков, просит взыскать с ООО «Феникс» в свою пользу стоимость устранения недостатков дефектов оконных конструкций в размере 185 349,30 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 185 349,30 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(согласно уточненному расчету неустойки от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Феникс» представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3», третье лицо ФИО6, ООО «Третий Трест-Инвест», ООО «Управляющая компания «Яркий» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Феникс» поступило письменное возражение на исковое заявление в котором просит в удовлетворении иска отказать; отказать во взыскании расходов на утепление фасада; применить ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании штрафных санкций в виду действия Постановления Правительства РФ №479; предоставить отсрочку исполнения решения суда.

От третьего лица ФИО6 имеется отзыв на иск, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца удовлетворить.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, третьи лицом ФИО6 и ООО «Феникс» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке в общую совместную собственность согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Яркий-1» (в настоящее время переименованное в ООО «Феникс»).

Согласно представленному истцом расчету и спецификации, стоимость работ по монтажу откосов составляет - 22 905 руб.; стоимость работ по замене конструкций (в т.ч. конструкции) составляет - 328 147 руб., итого в сумме стоимость устранения недостатков в квартире истца 351 052 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № экспертом сделаны следующие выводы:

Оконные конструкции и работы по их установке, в <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу Б1 (Приложение Б).

Поскольку присутствует промерзание несущей стены, примыкающей к переходному балкону, то качество данной конструкции не соответствует требованиям табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Качество строительно-монтажных работ <адрес> по адресу: <адрес>, не соответствует (по тепловой защите объекта долевого строительства) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям.

Причина образования недостатков - нарушение технологии выполнения работ при строительстве.

Выявленные недостатки являются производственными.

Все выявленные недостатки являются значительными. Все выявленные недостатки являются устранимыми, за исключением нарушения температурного режима в квартире и промерзания несущих конструкций. Для устранения данного недостатка требуется вмешательство со стороны фасада (утепление конструкций), что не может рассматриваться в рамках экспертизы одной квартиры, поскольку несущие конструкции являются общедомовым имуществом.

В данном случае в исследуемой квартире необходима замена витража, поскольку помимо наличия глухих створок, выявлен дефект отклонение от прямолинейности профиля пвх, отсутствие маркировки профиля пвх, которые возможно устранить только путем замены оконной конструкции.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 185349,30 (Сто восемьдесят пять тысяч триста сорок девять) руб. 30 коп. с учетом НДС 20%.

Подлежащие замене строительные конструкции пригодны для использования по назначению.

Рыночная стоимость годных остатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 11034 (одиннадцать тысяч тридцать четыре) руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 185 349,30 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно выводов заключения экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 185349,30 руб. Данную сумму недостатков суд считает подлежащей взысканию без вычета годных остатков в размере 11 034 руб., поскольку истец обязуется возвратить конструкции после устранения недостатков.

Довод ответчика о необходимости отказа во взыскании стоимости утепления фасада во внимание принят быть не может, так как стоимость утепления фасада не включена в стоимость устранения недостатков согласно выводов судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истец не обратился с требованием об устранении недостатков судом отклоняется, так как законодательство о защите прав потребителей предоставляет потребителю право выбрать способ его защиты.

Требование истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185349, 30 за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Учитывая, что претензия направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, неустойка заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Представитель истца указывает в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом первоначально была направлена застройщику ООО СЗ «Яркий-1» претензия ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о направлении застройщику претензии в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения застройщика суду не представлено. Приложенная представителем истца электронная переписка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 по пересылке друг другу претензии не подтверждает факта отправки в установленном порядке претензии застройщику. В связи с чем, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки с марта 2021 года.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94174, 65 руб. (185349,30+3 000/2) в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №479.

На основании ст.98,103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 5206,99 руб. (4 906,99 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Феникс» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 185349,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 94174,65 руб.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5206,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.

Судья     Л.Р.Шарафутдинова