Решение по делу № 2-491/2023 от 21.12.2022

мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года

66RS0020-01-2022-002658-84

Дело № 2-491/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А., с участием истца Бучельникова А.В., его представителей Назаровой Н.А., Кичёвой Е.С., представителя ответчика Гайнулина А.Р. – Вагнера Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучельникова А. В. к Гайнулину А. Р., Администрация Белоярского городского округа, Катаеву И. Г., Сиухину Е. А. о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению Гайнулина А. Р. к Бучельникову А. В. о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Бучельников А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом принятых судом уточнений просит:

- признать недействительными результаты межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>»;

- признать отсутствующим право собственности Гайнулина А.Р. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»;

- обязать Управление Росреестра снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», принадлежащего на праве собственности Бучельникову А.В. в следующих координатах:

<номер>

В обоснование заявленных требований указано, что Бучельникову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 8,8 га (ст. Марамзино) и 6 га (урочище «Марамзино - Киселевы»), что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-Х1Х <номер>, выданным 14 апреля 1998 года. Местоположение участка площадью 8,8 га указано в плане, который является приложением к свидетельству. В соответствии с федеральным законом № 217-ФЗ Бучельников А.В. обратился в Управление Росреестра с заявление о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Управлением Росреестра внесена информация в ЕГРН о праве собственности Бучельникова А.В. на земельный участок площадью 14,8 га с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>». На протяжении всего срока владения земельным участком Бучельников А.В. частично сдавал участок в аренду, частично обрабатывал сам, имея в распоряжении личную технику. Участок используется под сенокосы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году проводилась реорганизация совхоза «Логиновский». Методической основой для выполнения работ служили рекомендации Роскомзема «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» (письмо Роскомзема от 27 февраля 1992 года № 3-14/468). Руководствуясь данными рекомендациями, в целях принятия решения по предоставлению земель в собственность, аренду и обоснования перераспределения земель в ходе реорганизации был разработан проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» Белоярского района Свердловской области (инв. № 1650 от 24 сентября 1992 года). Основными задачами проекта являлось разграничение земель, находящихся в постоянном пользовании колхозов и совхозов, с установлением площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно и остающуюся в государственной собственности. Разделу на земельные паи подлежали все сельскохозяйственные угодья совхоза (пашни, сенокосы, пастбища). При разработке проекта использовались материалы ранее проведенных работ по составлению схем землеустройства административных районов (в том числе и подготовительные работы), передаче земель в ведение сельских (поселковых) Советов народных депутатов, формированию специального фонда перераспределения земель, общей и внутрихозяйственной оценке земель, проекты внутрихозяйственного землеустройства.

Первоначально земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности и предоставленному гражданам для возможности выдела земельных участков в счет земельной доли, был присвоен кадастровый <номер> (единое землепользование). В состав участка единого землепользования входили обособленные участки с учетными кадастровыми номерами <номер>. Иные участки в данном кадастром квартале отсутствуют. Таким образом, выдел земельного участка был возможен только из этих обособленных участков. При выделе собственниками земельной доли, кадастровый номер участка, находящегося в общей долевой собственности, ликвидировался, присваивался новый, при этом площадь общего участка уменьшалась на площадь выделенных участков.

Таким образом, после выделов последовательно сняты с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами <номер> года кадастровая палата не осуществляла ликвидацию кадастровых номеров после выдела земельные участки не снимались с кадастрового учета, новые кадастровые номера не присваивались, земельному участку КСП «Логиновское» был присвоен кадастровый <номер>, в последствии после выделов уменьшалась только площадь участка, кадастровой номер не изменялся. Проанализировав землеустроительную документацию, можно сделать вывод, что земельный участок <номер> никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> с учетом истории образования участка. В связи с выясненным обстоятельством Безгодов В.Е. не имел законного основания выделять участок в счет земельной доли КСП «Логиновское».

Исковая давность не распространяется на негаторные иски, в том числе, на требования о признании права (обременения) отсутствующим. Сделка между Партиной А.А. и Гайнуллиным А.Р. является ничтожной в силу закона, поскольку стороны не соблюли преимущественное право покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения субъектом Российской Федерации. Из материалов реестрового дела земельного участка с кадастровым номером <номер> следует, что 12 мая 2022 года Партина А.А. и Гайнуллин А.Р. предоставили в Управление Росреестра документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок <номер> от Партиной А.А. к Гайнуллину А.Р. Согласно описям стороны предоставили на регистрацию заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, договор купли-продажи земельного участка от 12 мая 2022 года, согласие от 11 мая 2022 года, чек об уплате госпошлины. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

В возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-53) и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 36-40) ответчик Гайнулин А.Р. просит в его удовлетворении отказать, указывает, что стороной истца избран неверный способ защиты. Бучельников А.В. фактически земельным участком не владеет, его право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, в силу сложившейся судебной практики он не имеет права на предъявление иска о признании права отсутствующим. Кроме того, исковое заявление о признании права собственности отсутствующим не может быть предъявлено при наличии между сторонами спора о границах земельного участка. Поскольку стороной истца не описано, в каких границах находится принадлежащий ему земельный участок, стороны не могут установить местоположение земельного участка. Ввиду того, что площадь спорных земельных участков значительно различается, у стороны ответчика есть основания полагать, что имеется спор не об отсутствующем праве, а о границах земельных участков.

Стороной истца пропущен срок исковой давности. Объект недвижимости возник, то есть был поставлен на кадастровый учет, 13 января 2015 года, осуществление эксплуатации указанного объекта осуществляется собственниками такого земельного участка, а до приобретения права собственности - их предшественниками с указанного срока. С 2015 года сторона истца не предприняла никаких действий, направленных на оспаривание возникшего у ответчика и его предшественников права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В местной газете «Новое Знамя» в номере от 3 июля 2014 года № 26 (9417) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>. В извещении указано, что обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка принимаются в течении 30 календарных дней со дня опубликования данного извещения по адресу: <адрес>, оф.22. Никаких возражений от истца по указанному адресу не поступало, соответственно, можно говорить о том, что он не вел себя как добросовестный участник гражданско-правовых отношений и не совершил тех необходимых действий по обжалованию проекта межевания, если по заявлению указанного лица в данном проекте не был учтен его земельный участок. Предшественниками стороны ответчика соблюден порядок выдела доли из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Выдел доли был осуществлен в установленном законом порядке из числа земель КСП «Логиновское», кадастровый <номер>, проект межевания был согласован с иными участниками долевой собственности, направлено извещение о месте ознакомления с проектом межевания. Возражений по проекту межевания не было получено. Данные обстоятельства отражены в проекте межевания земельного участка, который приложен к настоящим возражениям.

Поскольку у истца Бучелъникова А.В. также имеется право на выдел доли из числа земель КСП «Логиновское», оставшихся после выдела ответчиком своей доли, он вправе осуществить выдел своей доли из числа иных земель КСП «Логиновское», поскольку доля ответчика из числа выделяемых земель составляла 55000/17033700. Более того, на настоящий момент истец не имеет права предъявлять требования относительно размера и границ выделенного Безгодовым В.Е. участка, поскольку истек срок для принесения возражений на проект межевания.

В письменных пояснениях третье лицо Безгодов В.Е. (т. 1 л.д. 54-55) просит отказать в удовлетворении искового заявления Бучельникова А.В. к Гайнулину А.Р. о признании права отсутствующим, указывает, что Безгодов В.Е. приобрел право собственности на земельную долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> по договору от 15 июля 2014 года. В дальнейшем в 2014 году в отношении данного земельного участка осуществлена реализация проекта межевания, о чем было направлено извещение о согласовании проекта межевания с предоставлением срока на подачу возражений 30 дней, в указанный срок возражения не поступили. На протяжении обладания указанным имуществом на праве собственности Безгодов В.Е. им владел, пользовался и распоряжался по своему усмотрению, в дальнейшем произвел отчуждение его ответчику Гайнулину А.Р., никаких возражений от третьих лиц не получал. Считает, что требования, предъявленные истцом, являются необоснованными, поскольку им не заявлялись никакие права на землю, а также фактически его земельный участок не существует. У истца также есть право обратиться за выделом земельной доли из иных земель КСП «Логиновское». Представленное стороной истца заключение кадастрового инженера является документом, подготовленным в интересах непосредственно самого истца, поскольку свидетельство на право собственности истца не содержит данных о координатах границ земельного участка, а имеет лишь схему земельного участка. Истец не выполнял свои обязанности как собственник указанного имущества, не осуществлял владение, пользование и распоряжение имуществом, не выполнял обязанности по содержанию имущества, что также свидетельствует о том, что ни третьи лица, ни ответчик не могли знать о имеющихся у истца правах на земельный участок. Земельный участок, который ранее принадлежал Безгодову В.Е., потом принадлежал Партиной А.А., а сейчас Гайнулину А.Р., был поставлен на кадастровый учет 13 января 2015 года, то есть с момента юридического возникновения земельного участка прошло 8 лет. Поскольку для такого рода правоотношений не установлен специальный срок исковой давности, будет применяться общий срок исковой давности, который составляет 3 года. В связи с вышеизложенным, Безгодов В.Е. считает, что истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Определением от 05 мая 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 165-169), к производству суда принято встречное исковое заявление Гайнулина А.Р. (т. 2 л.д. 85-89), в котором он просит признать отсутствующим права собственности Бучельникова А.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

В обоснование встречного искового заявления указано, что Гайнулин А.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, право собственности было приобретено на основании договора купли-продажи заключенного с Партиной А.А. Указанный земельный участок является долей земельного участка с кадастровым номером <номер>, который в последствии был выделен и сформирован как самостоятельный объект недвижимости. Данная земельная доля принадлежала Безгодову В.Е., в последствии земельный участок был выделен и ему был присвоен кадастровый номер <номер>. Безгодов В.Е. произвел отчуждение земельного участка в пользу Партиной А.А., которая продала данный земельный участок Гайнулину А.Р. На всем протяжении владения данным земельным участок Гайнулиным А.Р. и третьими лицами, владеющими земельным участком до него, осуществлялось использование, владение и распоряжение данным объектом как своим собственным. Ранее Бучельниковым А.В. никогда не заявлялись права на спорный земельный участок.

Бучельников А.В. не проявил и не проявлял должной осмотрительности и не совершил всех необходимых действий для легализации своего права. Предоставленный истцу земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет. Земельный участок фактически не используется истцом в настоящее время и не использовался никогда, за земельный участок никогда не осуществлялась оплата земельного налога. На земельном участке истец не осуществляет никаких сельскохозяйственных работ, то есть не предпринимает меры, свидетельствующие о принадлежности данного земельного участка именно Бучельникову А.В. Бучельниковым А.В. не доказан факт его владения спорным земельным участком. Бучельников А.В. является ненадлежащим истцом по спору о праве собственности на земельный участок, предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XIX <номер>, ввиду того, что земельный участок был предоставлен в собственность крестьянскому хозяйству Бучельниковых. При прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства. Соответственно, для возникновения у истца права собственности на спорный земельный участок, члены крестьянского хозяйства Бучельниковых должны были заключить соглашение о разделе имущества этого хозяйства и выделе земли в личную собственность истца, и на основании этого соглашения должно было быть зарегистрировано право собственности истца на земельный участок. Однако, такое соглашение, как и регистрация права собственности истца отсутствует.

Бучельниковым А.В. выбран ненадлежащий способ защиты, не владеющий собственник не может подавать иск о признании права собственности отсутствующим, такое право подлежит защите с помощью иных владельческих исков. Гайнулин А.Р. является владеющим собственником, как и все его предшественники, на протяжении всего периода владения осуществляли все полномочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>. Бучельников А.В. не является и не может являться даже предполагаемым собственником земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок возникло у крестьянского хозяйства Бучельниковых, а не единолично у Бучельникова А.В. Только Гайнулин А.Р. вправе предъявить иск о признании права собственности отсутствующим, потому что именно Гайнулин А.Р. владеет и пользуется спорным земельным участком.

В письменных ходатайствах истца (т. 2 л.д. 50, 133-134) указано, что принадлежащий ответчику земельный участок площадью 55 000 кв.м, с кадастровым номером <номер>, не мог быть образован путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности КСП «Логиновкое», поскольку никогда не входил в состав земель, переданных на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности КСП «Логиновское». Согласно карте перераспределения земель от 1992 года спорный земельный участок с кадастровым номером <номер> находится в «границах крестьянских хозяйств» и не входит в состав земель, переданных в собственность бесплатно или за плату. Из материалов реестрового дела <номер> следует, что земельный участок с кадастровым номером <номер> согласно решению о приостановлении осуществления кадастрового учета от 23 декабря 2014 года за <номер> и заключению кадастрового инженера от 03 декабря 2014 года выделялся из обособленной части с кадастровым номером <номер> однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области указал, что площадь исходного участка в размере 47705 кв.м, меньше выделяемого участка 55000 кв.м. После приостановления осуществления кадастрового учета, кадастровый инженер внес изменения в заключение кадастрового инженера от 26 декабря 2014 года, указав, что выдел осуществляется из обособленной части <номер> При этом, из кадастровой выписки с кадастровым номером <номер> (единое землепользование, местоположение Свердловская обл., Белоярский р-н, КСП «Логиновское») следует, что обособленные части с кадастровыми номерами <номер> соответствуют учетному кадастровому номеру части 48 и 49. На плане границ земельного участка учетные части 48 и 49 не граничат со спорным участком <номер>, что подтверждает, что спорный земельный участок не входил в состав общей долевой собственности граждан. Поскольку установление факта отнесения спорного земельного участка к землям, переданным в общую долевую собственность, является необходимым для правильного разрешения возникшего спора, а сопоставление границ спорных участков с границами земель, переданных в общую долевую собственность, требует специальных познаний в области межевания, кадастрового учета и землеустройства, необходимо назначить судебную землеустроительную экспертизу.

В судебных заседаниях истец пояснял, что в 1992 было создано КФХ «Бучельниковых», главой которого являлась Бучельникова Ф.С. Был выделен земельный участок, который обрабатывало фермерское хозяйство. Первый год был картофель, с заводом был договор, потом высевались зерновые культуры, в дальнейшем под сенокосные угодья. В 1998 году Бучельникова Ф.С. передала КФХ истцу как руководителю, была перерегистрация. Также в 1998 году участок переоформили на Бучельникова А.В., выдано свидетельство о праве собственности, и семья истца продолжила заниматься КФХ, дополнительно еще было выделено 6 га в поле Маранзинском для ведения КФХ, которое также обрабатывалось, сеялись зерновые культуры. В 00-х участок стал использоваться для сенокошения, заключались договоры аренды с КФХ Павлова, которому отдали эти угодья под сенокосные. В 2022 году, проезжая мимо участка, истец увидел, что на этом участке осуществляются работы, поинтересовался у рабочих, они пояснили, что этот участок выкупили, пригласили хозяина.

В судебном заседании 12 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 74-77) представитель истца Назарова Н.А. поясняла, что в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером <номер> есть список собственников, которым земельный участок 33 был предоставлен в общую долевую собственность, в качестве одного из участников там указан Безгодов В.И. В данном списке отсутствует Бучельников, это опровергает доводы стороны ответчика, что Бучельников владел земельной долей на тех же основаниях, что и Безгодов. Согласно проекту землеустройства, общая площадь хозяйственных угодий, передаваемая в общую коллективную собственность граждан на тот момент, составила 3520 га. Первоначально присваивая кадастровый номер земельному участку, находящемуся в общей долевой собственности, и предоставленному гражданам для возможности выдела участков в счет земельной доли присвоен кадастровый <номер>, единое землепользование, то есть этот земельный участок состоит из обособленных земельных участков, на стр. 8 выписке имеется схема, на которой указано, какие земельные участки вошли в общую долевую собственность, она полностью соответствует схеме, которая выделена желтым цветом на плане перераспределения земель КСП «Логиновское». В схеме на стр. 9 выписки указаны сведения о частях земельного участка, которые входят в единое землепользование, с учетом того, что спорный участок ответчика с кадастровым номером <номер> имеет кадастровый квартал 4504026, обособленные части с этим кварталом указаны на стр. 11, с этим кварталом имеется обособленная часть 46, 47, 48, 49, 50, 51. Соответственно, выдел земельного участка был возможен только из этих обособленных частей. Из анализа землеустроительной документации следует, что ни одна из этих обособленных частей не подошла под этот выдел, то есть земельный участок был сформирован из участка, который не входил в земельный участок с кадастровым номером <номер> в связи с этим выдел земельного участка Безгодовым в этом месте является незаконным.

Определением суда от 05 мая 2023 года, изложенном в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 165-169), к участию в деле в качестве соответчиков по иску Бучельникова А.В. привлечены Администрация Белоярского городского округа, Катаев И.Г., Сиухин Е.А., а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бучельников В.В., Бучельникова Ф.С., Бучельникова Ю.В., кадастровый инженер Д.

В судебном заседании 20 июня 2023 года (т. 3 л.д. 70-75) третье лицо Бучельникова Ф.С. пояснила, что в 1992 году обратилась с заявлением о выделении земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, участок был предоставлен, границы обозначены колышками при его приемке в собственность, зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство Бучельниковых, главой которого стала Бучельникова Ф.С., а остальные члены семьи – членами хозяйства. С 1992 по 1998 год в качестве главы хозяйства Бучельникова Ф.С. занималась земельным участком, сдавала статистические отчеты. В 1998 году Бучельникова Ф.С. стала директором школы, написала ходатайство о передаче всех прав Бучельникову А.В., главой стал он. Для обработки участка одалживали технику, отдавали зерном. Впоследствии участок использовался под сенокос, в 2017-2018 годах еще точно косили. Напротив участка был коптильный завод, рядом с участком были септики, очистные, шло подтопление и заболачивание участка, от этого стали расти сосны. Потом вместо коптильного завода стали делать гвозди, участок подсох, часть участка косили трактором, часть вручную, держали коров. На земельный участок Бучельникова Ф.С. не претендует, полагает, что он является собственностью Бучельникова А.В.

В судебном заседании 20 июня 2023 года (т. 3 л.д. 70-75) третье лицо Бучельникова Ю.В. пояснила, что в обработке участка не участвовала в силу юного возраста, знает, что он находится в собственности с 1992 года, была на участке несколько раз в 11 классе, когда велись сельскохозяйственные работы, и в студенческие годы.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года истец и его представители заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель истца Назарова Н.А. пояснила, что Безгодов В.Е. знал, что земельный участок принадлежит Бучельникову, специально ждал три года, после чего передал участок своей внучке Партиной А.А., земельный участок они не обрабатывали. Гайнулин А.Р. владеет земельным участком на основании сделки, которая является ничтожной в силу закона. срок исковой давности к требованиям Бучельникова А.В. не применяется.

Представитель истца Кичёва Е.С. пояснила, что участок истца выделялся не из земель общей долевой собственности, истец не был дольщиком.

В судебном заседании 01 декабря 2023 года представитель ответчика Вагнер Э.П. возражал против удовлетворения искового заявления по доводам письменных отзывов, встречное исковое заявление просил удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что пояснил, что Гайнулин А.Р. не является надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным результатов межевания, поскольку он не формировал данный земельный участок, кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности. Участок выделялся не лично истцу, а КФХ, на момент подачи иска истец не являлся собственником, право истца зарегистрировано незаконно, КФХ ликвидировано в 2013 году, соглашение о распределении имущества не заключалось. Земельный участок не использовался Бучельниковым А.В. с 2010 года, он зарос лесом, что подтверждается заключением специалиста. Ответчик Гайнулин А.Р., напротив, использовал земельный участок, выкорчевывал пни, завозил и вывозил материалы. Истец не нес бремя содержания участка, не платил налоги. Истец должен был узнать о нарушении своего права с момента публикации в газете сообщения о выделении земельной доли. С 2019 года рядом с участком висело объявление о его продажи, являясь добросовестным собственником, Бучельников А.В. должен был поинтересоваться, не его ли участок продается.

В судебное заседание ответчики Катаев И.Г., Сиухин Е.А., представитель ответчика Администрации Белоярского городского округа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Безгодов В.Е., Партина А.А., Бучельников В.В., Боднарук Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Свердловской области, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом – заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки не уведомили.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом в полном объеме обеспечено право всех лиц на участие в судебном заседании путем их надлежащего извещения, суд признал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков Катаева И.Г., Сиухина Е.А., представителя ответчика Администрации Белоярского городского округа, третьих лиц Безгодова В.Е., Партиной А.А., Бучельникова В.В., Боднарук Д.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области.

Выслушав пояснения истца Бучельникова А.В., его представителей Назаровой Н.А., Кичёвой Е.С., представителя ответчика Вагнера Э.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В соответствии с положениями статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 указанного Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявление требований о признании права отсутствующим, имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Из этого следует, что выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В силу пунктов 1, 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федерального закона № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части и определяется в межевом плане, являющемся основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее – юридическая граница).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Основанием для обращения в суд с иском об установлении границ земельного участка является отсутствие в ЕГРН сведений о точном местоположении границы и возникновение между собственниками смежных участков разногласий при ее установлении.

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу положений статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте- плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, по смыслу статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего на момент предоставления земельного участка истцу, член колхоза (работник совхоза) имеет право выйти из его состава и создать крестьянское хозяйство без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия. Крестьянскому хозяйству по решению районного (городского) Совета народных депутатов предоставляется земельный участок, размер которого определяется паем или стоимостью акций, принадлежащих его членам. Выделяющийся на самостоятельное хозяйствование может увеличить размер земельного надела за счет аренды или покупки. Земельный участок выделяется, как правило, единым массивом и при согласии заявителя может состоять из приусадебного и производственного земельных участков. Участок выделяется, по возможности, ближе к дому гражданина, образующего хозяйство, без нарушения целостности других хозяйств и подразделений колхоза (совхоза).

Согласно части 1 статьи 14 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» имущество крестьянского хозяйства составляют насаждения, жилые и хозяйственные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, необходимое для осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из системного толкования статьей 1 и 14 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» земельный участок для ведения крестьянского хозяйства предоставлялся в собственность физического лица (лиц), а не самого крестьянского хозяйства как юридического лица, имущество которого составляли иные объекты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-Х1Х № 0030399, выданному 14 апреля 1998 года Бучельникову А.В. на праве частной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 14,8 га по адресу: <адрес>, <адрес>, вид угодий – пашня, цель использования – крестьянское хозяйство (л.д. 21-24).

Приложением к свидетельству является план участка земли, передаваемого в собственность Бучельникова А.В. площадью 8,8 га <адрес>, крестьянское хозяйство.

В свидетельстве указано, что основанием его выдачи являются постановление Главы администрации Белоярского района № 214 от 18 мая 1992 года и постановление главы МО «Белоярский район» № 146 от 03 апреля 1998 года.

Согласно представлению администрации Большебрусянского сельского Совета народных депутатов № 27 от 16 апреля 1992 года принято решение просить Белоярский народный Совет депутатов о предоставлении Бучельниковой Ф.С. земельного участка площадью 11 га, из которых 8,8 га пашни, расположенной около <адрес> и 2,2 га естественных угодий, расположенных в урочище «Рябиновка», а также 4 га земли из резерва района для организации крестьянского хозяйства (т. 1 л.д. 19).

Постановлением главы администрации Белоярского района № 214 от 18 мая 1992 года «О предоставлении земельного участка гражданке Бучельниковой Ф. С.ёновне для организации крестьянского хозяйства» в связи с выходом из совхоза «Логиновский» Бучельниковой Ф.С. в собственность бесплатно предоставлен земельный пай общей площадью 11 га, в том числе 8,8 га, сенокосов 2,2 га на землях совхоза «Логиновский (поле 4-2 ур. «Рябиновка») для организации крестьянского хозяйства растениеводческого направления, главой крестьянского хозяйства утверждена Бучельникова Ф.С., членами – Бучельников В.В., Кашина М.Ф. (т. 1 л.д. 99-100).

19 мая 1992 года подписан акт приемки-передачи, согласно которому Бучельникова Ф.С. приняла земельный участок площадью 11 га в собственность бесплатно, в том числе пашни 8,8 га, сенокосов 2,2 га для ведения крестьянского хозяйства растениеводческого направления, приложением к акту является план земель совхоза «Логиновский» в масштабе 1:10000 (т. 1 л.д. 20).

Постановлением Главы администрации Белоярского района № 435-4 от 17 сентября 1992 года было зарегистрировано крестьянское хозяйство «Бучельниковых» (т. 1 л.д. 25).

Постановление главы МО «Белоярский район» № 146 от 03 апреля 1998 года «О дополнительном выделении земли крестьянскому хозяйству Бучельникова А. В.» предоставлено из земель запаса (урочище «Марамзино – Киселевы») земельный участок площадью 19 га пашни, из них 13 га в аренду сроком на 10 лет и 6 га в собственность Бучельникову А.В. (т. 1 л.д. 97).

Согласно материалам регистрационного дела Крестьянского хозяйства Бучельниковых оно было зарегистрировано 25 февраля 1998 года на основании постановления Администрации Белоярского района № 77 от 25 февраля 1998 года, главой крестьянского хозяйства был Бучельников А.В., а членами – Бучельникова Ф.С., Бучельников В.В., Бучельников В.В., Бучельникова Ю.В. 16 сентября 2013 года внесена запись об исключении сведений из ЕГРЮЛ в связи с фактическим прекращением деятельности (т. 1 л.д. 203-220).

По сведениям Росреестра в ЕГРН отсутствуют информация о правах Крестьянского хозяйства Бучельниковых в отношении каких-либо объектов недвижимости (т. 1 л.д. 221).

17 февраля 2023 года на кадастровый учет в качестве ранее учтенного земельного участка поставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» площадью 148 000 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – крестьянское хозяйство, а 14 апреля 2023 года на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Бучельникова А.В., документ-основание - свидетельство на право собственности на землю серии РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 44).

Представленные документы подтверждают, что изначально земельный участок для ведения крестьянского хозяйства в 1992 году был предоставлен Бучельниковой Ф.С., которая вышла из состава совхоза «Логиновский» в соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», а в 1998 году в связи с перерегистрацией крестьянского хозяйства на Бучельникова А.В. и выделения для ведения крестьянского хозяйства дополнительных площадей, земельный участок был предоставлен в собственность именно Бучельникову А.В., что следует как из постановления № 146 от 03 апреля 1998 года, так и из свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года и соответствует правовому регулированию деятельности крестьянских хозяйств, действовавшему на момент предоставления земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика о том, что земельный участок предоставлялся непосредственно крестьянскому хозяйству, а не Бучельникову А.В. для ведения крестьянского хозяйства основаны как на неверном толковании норм материального права, так и на произвольном и субъективном толковании имеющихся в деле доказательств.

Ответчику Гайнулину А.Р. с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 55 000 +/- 2052 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 26-28).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13 января 2015 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> являлись с 13 мая 2015 года по 20 апреля 2018 года Безгодов В.Е., с 20 апреля 2018 года по 16 мая 2022 года – Партина А.А., с 16 мая 2022 года по настоящее время – Гайнулин А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости (т. 1 л.д. 68)

Партина А.А. приобрела земельный участок у Безгодова В.Е. на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 134-135), Гайнулин А.А. приобрел земельный участок на основании договора купли-продажи от 12 мая 2022 года (т. 1 л.д. 138).

С 21 июля 2014 года Безгодову В.Е. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» общей площадью 10874034 кв.м, размер доли – 55 000/17 033 700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 58).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 35200000 кв.м. он был поставлен на кадастровый учет 30 января 2006 года, снят с кадастрового учета 27 марта 2006 года, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (т. 2 л.д. 45).

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <номер> имеется список его долевых собственников, в числе которых указан Безгодов В.Е. (размер доли – 55 000/35200000) и не указаны Бучельниковы (т. 2 л.д. 53-73).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 35060484 кв.м. он был поставлен на кадастровый учет 07 февраля 2007 года, снят с кадастрового учета 12 февраля 2007 года, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (т. 2 л.д. 46).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 30989785 кв.м. он был поставлен на кадастровый учет 01 августа 2007 года, снят с кадастрового учета 01 августа 2007 года, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами <номер> (т. 2 л.д. 47).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 20338336 кв.м. он был поставлен на кадастровый учет 19 декабря 2007 года, снят с кадастрового учета 28 декабря 2009 года, он образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>, а из него образован земельный участок с кадастровыми номерами <номер> (т. 2 л.д. 48).

По запросу суда из Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> предоставлен проект перераспределения земель совхоза «Логиновский» (т. 2 л.д. 2): проект землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» 1992 года (т. 2 л.д. 14-35), план земель совхоза «Логиновский» в масштабе 1:25000 (т. 2 л.д. 3-13), проект внутрихозяйственного землеустройства совхоза» Логиновский».

Из пояснительной записки к проекту землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» следует, что реорганизация совхоза «Логиновский» проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в 1992 году. Методической основой для выполнения работ служили рекомендации Роскомзема «О выполнении землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов» от 27 февраля 1992 года № 3-14/468). В процессе реорганизации выделились с паями 17 крестьянских хозяйств (т. 2 л.д. 17-19).

На плане совхоза имеется изображение контура земельного участка крестьянского хозяйства Бучельниковой площадью 9 га (т. 2 л.д. 9), в проекте землеустройства в качестве одного из землепользователей указано крестьянского хозяйство Бучельникова, которому предоставлено 11 га земли, в том числе, 9 га пашен (т. 2 л.д. 20).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, из представленных доказательств следует, что уже в 1992 году при реорганизации совхоза «Логиновский» Бучельниковой Ф.С. был предоставлен отдельный земельный участок с определенными границами, отраженными на плане совхоза, а не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок как Безгодову В.Е. В последующем границы участка были отражены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю серии РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года, визуально контур земельного участка на плане перераспределения земель совхоза «Логиновский» 1992 года и на плане в свидетельстве от 14 апреля 1998 года являются идентичными, при этом площадь участка различается незначительно (9 га на плане совхоза и 8,8 га согласно свидетельству).

Земельный участок с кадастровым номером <номер> выделен в счет земельной доли Безгодова В.Е. из земельного участка с кадастровым номером <номер>, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 60-62).

Выделение земельного участка с кадастровым номером <номер> из земельного участка с кадастровым номером <номер> имело место на основании проекта межевания земельного участка (т. 1 л.д. 69-82, 121, 125), подготовленного кадастровым инженером Г. 03 июля 2014 года, в котором указан кадастровый номер земельного участка, исключаемого из состава измененного земельного участка, представляющего собой единое землепользование, - <номер>

При этом в заключении кадастрового инженера Г. от 03 декабря 2014 года был указан кадастровый номер земельного участка <номер>, входящего в единое землепользование с кадастровым номером <номер> (т. 2 л.д. 137).

23 декабря 2014 года была приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, поскольку по сведениям ГКН площадь образуемого земельного участка с кадастровым номером <номер> (55 000 кв.м) больше площади исходного земельного участка с кадастровым номером <номер> входящего в единое землепользование с кадастровым номером <номер> (т. 1 л.д. 123, 124), после чего кадастровым инженером Г. было подготовлено новое заключение от 26 декабря 2014 года, в котором указан иной кадастровый номер земельного участка, входящего в единое землепользование, - <номер> при этом местоположение выделяемого земельного участка не изменилось.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что местоположение выделяемого земельного участка было выбрано кадастровым инженером произвольно, а не на основе фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером <номер> границы которого хотя и не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако это не означает, что его границы не могут быть определены на основании иных документов.

Даже кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого путем цепочки выделений был образован земельный участок с кадастровым номером <номер> содержал сведения о границах как в виде координат поворотных точек, так и в виде схемы расположения земельного участка с указанием сведений о пятидесяти четырех его составных частях (т.2 л.д. 60-73).

Стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в границах земельный участок с кадастровым номером <номер>, само по себе осуществление государственного кадастрового учета таким доказательством не является.

Требования истца Бучельникова А.В. основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконно, без учета плана перераспределения земель совхоза «Логиновский», не из земель, переданных в общую долевую собственность членов совхоза при его реорганизации, в связи с чем результаты кадастровых работ по образования данного земельного участка следует признать недействительными, а право собственности ответчика Гайнулина А.Р. – отсутствующим.

Согласно заключению кадастрового инженера А. от 12 декабря 2022 года при подготовке схемы расположения земельного участка Бучельникова А.В. на кадастровом плане территории выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером <номер>, согласно проекту перераспределения земель совхоза «Логиновский» данная территория была отнесена под крестьянское хозяйство Бучельниковой (т. 1 л.д. 16-18). Заключение содержит схему с границами земельного участка Бучельникова, обозначенным как :ЗУ1 (22 точки координат) и с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, схема графически отражает пересечение указанных земельных участков. В качестве приложения заключение содержит выкопировку из проекта перераспределения земель совхоза «Логиновский», на которой обозначен земельный участок площадью 9 га, принадлежащий крестьянскому хозяйству Бучельниковой.

Сведения о наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> на границы согласно сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <номер> указаны в межевом плане кадастрового инженера А. от 04 мая 2023 года (т. 2 л.д. 118-132).

Определением суда от 20 июня 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 3 л.д. 76-81).

Согласно заключению эксперта В. <номер> от 08 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 87-113) земельный участок с кадастровым номером <номер> образован за границами земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность, и за границами земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Границы земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность, отражены в Проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза «Логиновский» 1992 года, который утвержден постановлением главы администрации Белоярского района от 12 ноября 1992 года № 515 «О передаче земель в собственность, временное и постоянное (бессрочное) пользование гражданам сельскохозяйственного кооператива «Логиновское», в том числе, в его графической части. Указанные земли поставлены на кадастровый учет как единое землепользование с кадастровым номером <номер> году кадастровый номер был изменен на <номер> в результате выделов. Соответственно, при определении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, границы которого в ЕГРН не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимо использовать графическую часть проекта перераспределения земель совхоза «Логиновский». Именно при сопоставлении кадастрового плана территории кадастрового квартала <номер> с чертежом перераспределения земель совхоза «Логиновский», которое графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 101), экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> образован за границами земель КСП «Логиновское», переданных гражданам в общую долевую собственность. По условным обозначениям к чертежу земельный участок с кадастровым номером <номер> расположен в границах крестьянского хозяйства (не закрашен, границы выделены толстой темно-красной линией, внутри указано наименование крестьянского хозяйства и площадь).

Экспертом определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> путем совмещения кадастрового плана территории кадастрового квартала <номер> с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года, которое графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 106).

Также экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, что графически отражено на схеме (т. 3 л.д. 108).

Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на проведенном исследовании, анализе представленного в материалы дела объема доказательств, заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующее специальное образование и значительный опыт кадастровой и экспертной деятельности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они соотносятся с иными доказательствами по делу, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что право истца на земельный участок с кадастровым номером <номер> возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, границы земельного участка определены на местности дорогами, лесным массивом, проходящими по периметру границ участка, также границы определены в приложении к свидетельству о праве собственности на землю. Несмотря на то, что межевание земельного участка не проводилось, и земельный участок относится к ранее учтенным объектам недвижимости, определить его границы на местности возможно, что подтверждено заключением эксперта.

Поскольку земельный участок был передан истцу как главе крестьянского хозяйства в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года « 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельный участок не вошел в паевой фонд работников совхоза, и из данного земельного массива не мог формироваться земельный участок в счет выдела земельной доли, принадлежащей Безгодову В.Е.

Образование земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено с существенным нарушением требований закона, участок выделен за границами земельного участка, из которого он выделялся, а именно: выделенный участок целиком накладывается на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <номер>, который хотя и поставлен на кадастровый учет только в 2023 году, однако он является ранее учтенным, был предоставлен, а, соответственно, и возник как объект права в 1992 году.

При установлении факта, кто из сторон является владеющим собственником спорного земельного участка, судом установлено следующее.

Согласно сведениям МИФНС России № 29 по Свердловской области Бучельников А.В. не уплачивал земельный налог за земельный участок (т. 1 л.д. 104-105, 195-198).

Безгодов В.Е. уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером <номер> в 2015-2018 годах (т. 1 л.д. 161-189).

Вместе с тем, оплата налога не является реализацией такого правомочия собственника как владение вещью.

В судебном заседании 07 марта 2023 года свидетель Е. (т. 1 л.д. 190-193) пояснила суду, что в течение 8 лет работает на заводе <...> директором которого является Гайнулин А.Р. Если идти на работу от железнодорожной станции Марамзино по дороге, то завод располагается слева, а земельный участок справа, ориентиры участка - он начинается от трассы Екатеринбург - Каменск-Уральский, когда поворачиваешь на завод, идет лесополоса и сразу за ней начинается поле. Ранее свидетель работала в Екатеринбурге и каждые три дня также ездила на работу и с работу поездом, проходила по дороге мимо земельного участка, видела там только грибников, участок зарос деревьями, следов использования участка не видела, а год назад его приобрел Гайнулин А.Р., расчистил от деревьев, видела на участке технику.

В судебном заседании 20 июня 2023 года (т. 3 л.д. 70-75) свидетель К. пояснил, что в собственности его жены с 2018 по 2022 год находился земельный участок, который ранее принадлежал деду жены Безгодову В.Е. Земельный участок не использовался, приобретался для перепродажи, процентов на 70% земельный участок покрыт деревьями высотой 2-3 м, кроме грибников на земельном участке посторонних людей не видел, следов кошения не видел, проезжал вокруг участка 2-3 раза в месяц летом, зимой реже. На местности границы участка обозначены с одной стороны грунтовой дорогой, с другой сразу за границей земельного участка стоит кирпичное здание, возможно, водонапорная башня, со стороны трассы отгорожен лесополосой.

В судебном заседании 20 июня 2023 года (т. 3 л.д. 70-75) свидетель Рожнев С.Д. пояснил, что ранее являлся <...> лет, знает, что семья Бучельниковых являются фермерами, у них в собственности есть земельный участок 8,8 га, кому конкретно из Бучельниковых в 90-х годах он предоставлялся, свидетель не знает, участок находится справа от дороги Черноусово-Марамзино напротив завода, рядом в сторону Златогорова находился земельный участок совхоза площадью 100 га. Знает, что на участке сеяли зерновые, картошку садили, потом сено косили, совхоз на бартерной основе предоставлял технику и инструмент в 90-е и начале 00-ых, также помощь осуществлял П. В 2020 году свидетель видел участок и что на нем скошено сено, наличие деревьев не мешает сенокошению.

В судебном заседании 20 июня 2023 года (т. 3 л.д. 70-75) свидетель П. пояснил, что работал вместе с Бучельниковым, потом стали соседями, знает, что у Бучельникова в собственности есть земельный участок в д. Марамзино, к нему ездили мимо завода, не по асфальтовой дороге, а по трубе через поля вдоль железной дороги справа, если со стороны трассы Екатеринбург - Каменск-Уральский от Екатеринбурга повернуть налево на станцию Марамзино, то участок Бучельникова будет справа, от дороги его отгораживает лесополоса, ранее по границам участке имелись реферные столбики. Свидетель с середины 90-х помогал в освоении земельного участка – пахать, боронить, косить, в 00-ых участок залудили и косили сено, свидетель использовал собственную технику – трактор ДТ-75, трактор «Беларусь», плуг, дисковые бороны, культиватор, сеялки. Последний раз косили сено на участке в 2019 или 2020 году. На участке имеется поросль деревьев, кошению это не препятствует.

Согласно договору аренды от 10 марта 2017 года Бучельников А.В. предоставил в аренду Стенину А.Н. часть земельного участка площадью 8,8 га по адресу: <адрес>, принадлежащего Бучельникову А.В. на праве собственности на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года, сроком на 11 месяцев, при этом условия договора предусматривают, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, если до истечения срока его действия ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договорные правоотношения (т. 2 л.д. 41).

В акте осмотра КУМИАГ Администрации Белоярского городского округа от 14 июня 2023 года указано, что земельный участок с кадастровым номером <номер> забором не огорожен, не используется в соответствии с целевым назначением, по всей поверхности покрыт сорной растительностью, а также строительными отходами (кирпичной кладкой, камнем, бетонными блоками и прочими насыпными грудами мусора) (т. 2 л.д. 217), к акту прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 218-219).

В подтверждение довода об использовании земельного участка стороной ответчика представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг экскаватора погрузчика и платежные поручения за, август, сентябрь октябрь, ноябрь 2022 года, январь, март, февраль, июнь 2023 года, по которым заказчиком работ и плательщиком являлись ООО «АБСК-Системы утепления», ООО «ИЗОМАКС РУС» (т. 2 л.д. 229-250, т. 3 л.д. 1-20), однако данные доказательства не являются относимыми к предмету спора, поскольку собственником земельного участка с кадастровым номером является физическое лицо Гайнулин А.Р., а не юридические лица, являющиеся заказчиками работ, учитывая, что их добросовестность как участников гражданского оборота, которые не должны тратить ресурсы на цели, не связанные с осуществлением ими экономической деятельности, презюмируется и ответчиком не опровергнута, кроме того, документы не содержат сведений, которые бы позволили сделать вывод, что услуги были оказаны именно в отношении спорного земельного участка.

Стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера Ж. от 09 сентября 2023 года (т. 3 л.д. 32-64) земельный участок с кадастровым номером <номер> для ведения сельскохозяйственного производства не используется в течение 15-16 лет. В обоснование данного вывода указано, что около 20% площади земельного участка в юго-восточной части занята сосновым лесом высотой 7-8 метров возрастом 11-12 лет, переменная густота и контурность которого указывают на его естественное происхождение (самосев). Остальная часть участка представляет собой задернованные, заросшие дикой травянистой растительностью сельскохозяйственные угодья, ранее используемые как пашня, но не используемые длительное время под посев сельскохозяйственных культур. В границах земельного участка имеются следы корчевания лесной растительности (пни, древесные остатки), а также произведены завоз грунта и отсыпка. Заключение содержит фототаблицу и (т. 3 л.д. 40-48) и спутниковые снимки на 2010, 2014, 2015, 2019, 2021 годы (т. 3 л.д. 49-53).

Из совокупности исследованных доказательств – пояснений истца, пояснений третьих лиц Бучельниковой Ф.С., Бучельниковой Ю.В., показаний свидетелей Р., П., фотографий суд приходит к выводу, что земельный участок использовался Бучельниковым А.В. в период с 1992 года по 2020 год, в том числе, для сенокошения, что не опровергается заключением кадастрового инженера Ж., которое не содержит никаких выводов относительно использования либо неиспользования земельного участка для сенокошения.

При этом правопредшественниками ответчика использование земельного участка, то есть фактическое владение им не осуществлялось, что следует из пояснений третьего лица Безгодова В.Е. и показаний свидетеля К.

В 2022 году земельный участок использовался ответчиком Гайнулиным А.Р. – им произведены рубка леса и корчевание пней, завоз грунта.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> фактически представляют собой одно и тоже неогороженное поле большой площади (около 80 000 кв.м), доступ к которому третьих лиц не ограничен. В настоящее время как истец, так и ответчик совершали действия по владению данным земельным участок – истец путем обработки и сенокошения, ответчик путем вырубки леса, выкорчевывания пней, отсыпки.

Соответственно, нельзя прийти к выводу, что только истец или только ответчик является владеющим собственником земельного участка.

По этой причине не будет являться надлежащим способом защиты нарушенного права виндикационный иск, поскольку ни истец, ни ответчик владения участка не лишены.

Удовлетворение только требования о признании недействительным результатов межевания земельного участка ответчика приведет к восстановлению нарушенного права истца, поскольку позволит установить ему границы своего земельного участка в соответствии с его фактическим местоположением.

Однако, это создаст правовую неопределенность в отношении земельного участка ответчика, который не будет иметь установленных границ. При этом ответчик будет лишен возможности установить данные границы, поскольку ранее они были установлены при образовании земельного участка в результате выделения доли в праве из земельного участка с кадастровым номером <номер>, и установление границ также возможно лишь в результате выделения земельной доли. Однако у ответчика в настоящее время имеется право собственности не на долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а на конкретный земельный участок, возникший как объект права в результате выдела доли в натуре из другого земельного участка.

Возражения Гайнулина А.Р. о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о признании результатов кадастровых работ недействительным не основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку ответчиком по спору о границах земельного участка всегда является его собственник.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является именно признание права собственности ответчика отсутствующим, поскольку иным способом (путем признания результатов межевания недействительным либо путем истребования участка из чужого незаконного владения) права истца защищены быть не могут.

Земельный участок ответчика неправомерно возник как объект права, с нарушением требований закона, фактически образован на месте чужого земельного участка, а не того земельного участка, из которого он выделялся. Соответственно, он незаконно введен в гражданский оборот и не мог быть и объектом сделок купли-продажи.

Права ответчика в данном споре нарушены не наличием зарегистрированного права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер>, а тем, что ему был продан земельный участок с кадастровым номером <номер>, незаконно образованный как объект права.

Соответственно, права ответчика не могут быть восстановлены путем признания отсутствующим права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером <номер>, ответчиком, в отличии от истца, избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Право ответчика может быть восстановлено путем возмещения убытков, причиненных продажей ему незаконно образованного земельного участка.

При этом, удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> является основанием для его снятия с государственного кадастрового учета, также влечет возможность для Безгодова В.Е. повторно в установленном законом порядке выделить земельный участок в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, тем самым и его права как третьего лица нарушены не будут, и в результате принятия решения о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> и его снятия с кадастрового учета не возникнет правовой неопределенности в отношении принадлежавшей ему ранее на законных основаниях доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Довод истца о том, что право собственности ответчика возникло на основании ничтожной сделки в связи с несоблюдением установленного законом (статья 8 Федерального закона № 101-ФЗ) порядка заключения сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при избранном истцом способе защиты нарушенного права (признание права отсутствующим), требований о признании сделки недействительной истцом не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку иск о признании права собственности отсутствующим, о признании межевания недействительным и об установлении границ земельного участка защищает права собственника, не лишенного законного владения, на указанные требования не распространяется исковая давность, в связи с чем суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Разрешая требование об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> суд приходит к следующему.

Истец просит установить границы земельного участка в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А., в котором указанные координаты определены в соответствии с фактическим землепользованием и с учетом уже внесенных в ЕГРН сведений о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (собственник Сиухин Е.А., т. 2 л.д. 105-106) и <номер> (собственник Катаев И.Г., т. 2 л.д. 107-108), границ кадастровых кварталов.

Кроме межевого плана, экспертом также были определены границы принадлежащего истцу земельного участка путем совмещения кадастрового плана территории кадастрового квартала <номер> с планом земельного участка, являющегося приложением к свидетельству РФ-Х1Х <номер> от 14 апреля 1998 года. Экспертом границы определены на основе чертежей в масштабе 1:10000, то есть с точностью +/- 10 м, на схеме (т. 3 л.д. 106) имеется пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также с границами кадастрового квартала <номер>.

В целом, конфигурация земельного участка согласно межевому плану А. и согласно заключению эксперта В. различается незначительно, также и как и площадь земельного участка (80148 +/- 2477 кв.м – согласно межевому плану, 80427 кв.м – согласно заключению эксперта), находится в пределах 10% погрешности относительно правоустанавливающего документа (88 000 кв.м), в связи с чем суд полагает возможным установить границы земельного участка истца по координатам, указанным в межевом плане кадастрового инженера А.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Бучельникова А. В. (паспорт серии <номер>) к Гайнулину А. Р. (паспорт серии <номер>), Администрация Белоярского городского округа (ИНН 6639001746), Катаеву И. Г. (паспорт серии <номер>), Сиухину Е. А. (паспорт серии <номер>) о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, признании права собственности отсутствующим удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Гайнулина А. Р. на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером А. 04 мая 2023 года, по следующим координатам:

<номер>

В удовлетворении остальной части искового заявления Бучельникова А. В. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайнулина А. Р. к Бучельникову А. В. о признании права собственности отсутствующим отказать.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе, основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин

Решение по делу № 2-491/2023 от 21.12.2022

2-491/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица