Решение от 18.09.2020 по делу № 2-571/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-571/2020

50RS0015-01-2020-000841-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Маркс     

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Цыгановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мановского А.Е. к Гомонко Ю.В., третьи лица акционерное общество «ЮниКредитБанк», Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об освобождении имущества от ареста.

установил:

Истец Мановский А.Е. обратился в суд с названным иском к ответчику мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли продажи № автомашины марки <данные изъяты> 2013года выпуска регистрационный номер № за 1 <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Несмотря на то, что истец пользуется по настоящее время вышеназванным транспортным средством он не смог произвести государственную регистрацию автомашины с постановкой на учет в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит освободить автомашину марки <данные изъяты> 2013года выпуска, г/н № от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении должника Гомонко Ю.В. приставами Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Бирючёва Ю.В., действующая на основании доверенности от 28.05.2019г. (л.д.24) в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении дела в связи с занятостью представителя истца. (л.д.74).

Ответчик Гомонко Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции отказался. (л.д.72).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представили.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исходя из смысла части 1 статьи 169 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства (или отказ в удовлетворении ходатайства) об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 06.10.2016года по делу № по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гомонко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования истца. Данным решением суда постановлено: Взыскать с Гомонко Ю.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 936 рублей 28 копеек, из которых: 755034 рубля 72 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 15162 рубля 58 копеек - просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 3738 рублей 98 копеек - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16939 рублей 36 копеек; обращено взыскание в качестве исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, темно серого цвета, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов. (л.д.55-58).

В ходе рассмотрения заявленных требований судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гомонко Ю.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог на сумму 972972,97 рублей для оплаты части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2013 года выпуска, темно серого цвета. Вышеназванное решение суда вступило в законную силу 12.12.2016года.

Из сообщения начальника отделения - старшего судебного пристава Марксовского РОСП УФССП по Саратовской области Долгих А.А. следует, что на исполнении в Марксовском отделе находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Марксовским городским судом Саратовской области, предмет исполнении: задолженность по кредитным платежам в размере 790875,64 руб. в отношении должника Гомонко Ю.В. 09.01.1964года рождения в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк», ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках данного исполнительно производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При окончании исполнительного производства все ограничения и обременения сняты. (л.д.73).

В подтверждение заявленных требований истец ссылается на ксерокопию договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупки спорного транспортного средства у ответчика (л.д.8), вместе с тем истцом не было представлено доказательств совершения действий, достоверно свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку оригинал договора суду не представлен, сведения о истце, как о собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД, не подавались, данных, что был оформлен на имя истца полис обязательного страхования автогражданской ответственности так же не имеется.

Также следует отметить, что Мановский А.Е. заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, должен был удостовериться, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном официальном сайте службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя, однако он этого не сделал.

Учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, установленные судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП отсутствуют суд считает, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2020░░░░

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░