Решение по делу № 2-15876/2016 от 27.09.2016

                                                                                             Дело № 2-15876/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                             24 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурина Н. В. к АО "Банк СОЮЗ" о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки и взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

    07.07.2008г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Шабуриной С. Е., Шабуриным Н. В. заключен кредитный договор № на сумму 4 000 000 рублей на срок до 27.06.2028г. Кредит предоставлен для последующего ремонта и благоустройства (в виде неотделимых улучшений) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения указанного договора выступила ипотека квартиры, о чем заключен договор № от 07.07.2008г., заключенный между теми же сторонами.

Шабурин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Банк СОЮЗ", указав, что в его адрес поступило требование о досрочном возврате кредита от Санкт- Петербургского филиала банка Союз. Сообщалось, что банк будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество в судебном порядке. На его просьбу предоставить информацию о кредите и разобраться в сложившейся ситуации от сотрудников Санкт-Петербургского филиала был получен отказ со ссылкой на то, что согласно пунктам кредитного договора действия по кредиту могут осуществляться, а информация предоставляться только Шабуриной С.Е. Указанный кредит был оформлен операционным офисом «Вологодский» Северо-Западного филиала АКБ «Союз» (ОАО) по адресу: <адрес>. Со стороны кредитора договор подписывал директор операционного офиса «Вологодский» - А.Р. Обиходов. В ходе разбирательства в сложившейся ситуации в июле 2016 года он получил письменный ответ из Центрального Банка Российской Федерации, из которого следовало, что в перечень банковских операций и сделок, право на осуществление которых делегировано обособленному подразделению операционному офису «Вологодский» Санкт-Петербургского филиала АКБ «СОЮЗ», не входили банковские операции и сделки по предоставлению кредитных денежных средств физическим лицам, услуг, связанных с предоставлением, возвратом (погашением) кредитов, услуг страхования по кредиту, открытием ссудных счетов и счетов, связанных с деятельностью по возврату кредита. Таким образом, сотрудники операционного офиса «Вологодский» не проинформировали об отсутствии у ОО «Вологодский» полномочий на предоставление кредита, тем самым нарушили право потребителя на получения полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Кроме того, согласно тексту договора «при этом Уполномоченный обязуется до фактической выдачи кредита оформить доверенность на право распоряжения вкладом, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, на имя супруга». Доверенность не оформлялась. Вклад на имя Шабурина Н.В. не открывался, несмотря на то, что данное действие, предусмотрено, как необходимое условие для начала выполнения договора. Поскольку договор об открытии вклада не подписывался и доверенность на право распоряжения им на имя истца была не оформлена, благоустройство либо ремонт в квартире, являющейся залогом по договору, не осуществлялись, денежными средствами истец не распоряжался, денег в счет погашения долга не вносил, поскольку не был осведомлен о факте их поступления на вклад. Истец добросовестно заблуждался в правовой природе договора и моменте вступления в силу, поскольку полагал, что банк к исполнению своих обязательств не приступал, в силу чего кредитный договор и договор ипотеки являются незаключенными. 23 июня 2009 года брак между Шабуриным Н.В. и Шабуриной С.Е. был расторгнут. Бывшие супруги вместе не проживают. Данные факты является существенным изменением обстоятельств и стали известны истцу только в 2016 году после получения требования со стороны банка.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 07.07.2008г.

    В дальнейшем истец требования увеличил, просит суд кроме заявленного требования прекратить ипотеку в отношении квартиры общей площадью 81,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, возникшую на основании договора ипотеки квартиры № от 07.07.2008г., взыскать с АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании истец увеличенные требования поддержал, указав, что в 2016 году он получил письмо от банка, где указано, что он является должником по кредиту, поскольку жена его не погашает. С женой развелся давно, вместе не проживают. В браке ей понадобились средства, и она попросила его подписать чистый бланк договора. Был уверен, что кредит ей не дадут. Подписал не заполненный договор. Квартира до заключения договора находилась в их совместной собственности, а при оформлении кредита супруга разделила квартиру.

Представитель истца по доверенности Матвеевский В.Н. требования поддержал, уточнил, что истец признает сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Указал, что личность кредитора имеет существенное значение. Лицо, которое не имеет на это право, нарушает права потребителя. В указанном случае операционный офис не имел право оформлять кредит. Для того, чтобы утверждать, что по доверенности в договоре поставил подпись директор, должно быть решение уполномоченного органа. Шабурина С.Е. не отрицает, что получила деньги, она использовала их под свою предпринимательскую деятельность.

            Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направили возражения на исковое заявление, в котором возражают против заявленных требований, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.

            Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шабурина С.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

            Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела приходит к нижеследующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Шабурин Н.В., собственноручно подписав кредитный договор, тем самым выразил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе и на то, что все действия, связанные с исполнением настоящего договора от имени солидарных заемщиков будут совершаться уполномоченной на то Шабуриной С.Е. Факт подписания договора истцом не оспаривается.

Истец подписал договор без оговорок, соответственно, согласился со всеми условиями договора, объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить до получения кредита, так и с объемом взаимных обязанностей, которые необходимо исполнить после получения кредита согласно условиям договора. Заемщик добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно п.1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Истец просит признать заключенный договор недействительным в силу того, что ответчик не сообщил ему достоверные сведения о том, что у операционного офиса «Вологодский» не имеются полномочия на предоставление кредитных денежных средств физическим лицам, тем самым при заключении кредитного договора ввел его в заблуждение о полномочиях лица, выдающего кредит. При заключении кредитного договора он рассчитывал, что сторона, предоставляющая кредит, имеет право на оказание данного вида банковской услуги. Если бы он знал об этих обстоятельства, никогда ни заключил бы данный кредитный договор.

В соответствии с п. 1. ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной по указанным основаниям, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец не понимал сущность сделки и ее последствия, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.2 действовавшего до 22.11.2015г. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54 – П, в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из письма Северо - Западного главного управления ЦБ РФ от 15.07.2016 года за № Т219-41-15-79/6748 на территории г.Вологды функционировал в период с 01.09.2007г. по 27.10.2008г. операционный офис «Вологодский» Санкт-Петербургского филиала АКБ «СОБЗ» (ОАО). Среди перечня банковских операций и сделок, делегированных офису, значится открытие и ведение банковских счетов физических лиц, размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц и юридических лиц от имени Банка и за его счет. В перечне операций также указано, что Операционный офис, помимо вышеперечисленных банковских операций вправе оказывать иные услуги и осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, но в пределах доверенности, выданной банком директору операционного офиса.

Пунктом 2.2 представленной в дело доверенности № 776 от 03 сентября 2007 года, выданной от имени председателя Правления банка Стюарта М.Лоусона, директору Операционного офиса «Вологодский» Обиходову А.Р. предоставлено право заключать от имени Банка нижеследующие договоры: соглашения (договоры) с физическими лицами о предоставлении кредитов (включая кредитование карточных счетов) на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и открытии кредитной линии на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; кредитные договоры с физическими лицами на приобретение жилых помещений (в т.ч. квартир, комнат, их долей), на долевое участие физических лиц в строительстве жилых помещений, на потребительские цели, на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении образовательного кредита, экспресс-кредита, овердрафта (кредитования счета), связанные с ними обеспечительные договоры (договоры залога (заклада), ипотеки, поручительства и др.), иные договоры, связанные с кредитованием физических лиц в рамках утвержденных Программ Кредитования в соответствии с установленными лимитами.

Указанная доверенность заверена нотариусом Московской городской нотариальной палаты Филиной Е.А. 03.09.2007г. Согласно справе о совершенном нотариальном действии от 24.10.2016г. подтверждено, что нотариус действительно заверяла указанную выше доверенность на изложенных в ней условиях.

Суд также обращает внимание на то, что договор ипотеки квартиры от 07 июля 2008 года прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой на договоре, выполненной Управлением Росреестра по Вологодской области.

В силу части 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Государственная регистрация прав включает в себя, среди прочего, правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 13 Закона).

На основании изложенного суд не усматривает оснований сомневаться в том, что Обиходов А.Р., являясь на дату заключения договора директором операционного офиса банка, имел все законные полномочия на заключение и подписание кредитного договора с истцом и Шабуриной С.Е. В данном случае права истца на достоверную информацию о лице, выдавшем кредит, не нарушены.

Суд также обращает внимание на то, что по словам истца он подписывал проект кредитного договора, не рассчитывая на его одобрение банком. Тем не менее, условиями договора предусматривалось, что предоставление кредита заемщику осуществляется путем перечисления суммы на счет заемщика, открытый в банке, не позднее 3 рабочих дней с момента регистрации договора ипотеки квартиры и закладной. Уполномоченным лицом по условиям договора признана Шабурина С.Е., которая по сути уполномочена совершать от имени обоих заемщиков все необходимые действия, в том числе на ее имя открывался счет в банке. В связи с этим истец не обязательно мог быть осведомлен о перечислении денежных средств бывшей супруге на счет и его рассуждения о том, что кредит не выдавался, поскольку денежных средств он не видел, доверенность на право распоряжения вкладом супругой не оформлялась, улучшения в квартире не произведены, принять нельзя. Истец знал и мог предвидеть перечисление денежных средств по договору на счет супруги, открытый в банке. Факт получения Шабуриной С.Е. денежных средств от Банка истцом не оспаривается.

Довод истца о том, что бывшая супруга не оформила доверенность на право распоряжения вкладом на ее имя, не может послужить основанием для признания договора недействительным. Кроме того указанный довод уже был предметом рассмотрения иного спора.

В своем решении от 01.07.2016г. по иску Шабурина Н. В. к Банку СОЮЗ (акционерное общество) о внесении изменений в кредитный договор Вологодский городской суд указал, что согласие на распоряжение общим имуществом супругов презюмируется законодательством РФ, следовательно, наличие (отсутствие) доверенности не является обстоятельством, указывающим на то, что истец не распоряжался денежными средствами, либо о том, что денежными средствами распоряжались против его воли. Действующим законодательством вменяется обоюдное согласие супругов на распоряжение общим имуществом, следовательно, довод истца о том, что он не распоряжался денежными средствами несостоятелен. Кредитный договор заключался обоими супругами. Доказательств того, что истец возражал против заключения кредитного договора на указанных условиях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Кроме того, условия кредитного договора не ставили получение кредитных средств в зависимость от оформления Шабуриной С.Е. доверенности на право распоряжения вкладом.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, ему навязывались какие-то конкретные условия, на которые он был вынужден согласиться. Его волеизъявление на заключение сделки являлось добровольным.

Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами дела суд не находит оснований для признания кредитного договора недействительным по изложенным в иске основаниям.

В удовлетворении производных от основного требований о прекращении ипотеки в отношении квартиры (как следствие признания недействительным кредитного договора) и компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Шабурину Н. В. в удовлетворении исковых требований к АО "Банк СОЮЗ" о признании недействительным кредитного договора, прекращении ипотеки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 29.11.2016г.