Решение по делу № 33-13098/2019 от 08.10.2019

№ 33-13098/2019

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Сенькина Ж.С.

Дело №2-65/2019

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2018-003643-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 05 ноября 2019 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича,

    на определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Нижнего Новгорода было принято решение по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей, которым заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, ссылаясь на то, что о принятом решении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года постановлено:

удовлетворить заявление ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей.

В частной жалобе Нижегородская областная общественная организация потребителей «Центр защиты потребителей», действующая в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, просит об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачи апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решение суда было принято ДД.ММ.ГГГГ, была оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда составлено, как указано в справочном листе, также ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Ефремова Ярослава Владимировича стоимость устранения (ремонта) производственных дефектов автомобиля <данные изъяты> VIN № в размере 582638 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 22000 руб., неустойку за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом удовлетворить требования потребителя в размере 175000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по перечислению Ефремову Ярославу Владимировичу денежных средств в сумме 582638 рублей в размере 1% от цены, уплаченной за товар 1850000 руб., то есть по 18500 руб. ежедневно, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 руб., расходы на отправку телеграммы и претензий в ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в общей сумме 2005 руб. 20 коп., расходы за дефектовку в размере 5750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 75000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в интересах Ефремова Ярослава Владимировича, отказать.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 4850 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№), копия решения суда была получена заявителем - ответчиком по делу - ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ как представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавским И.А. в суд была подана апелляционная жалоба, в которой было указано, что доверенность подтверждена материалами дела (т.1 л.д.237).

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции принесены дополнения к апелляционной жалобе, поданные представителем ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавским И.А. по доверенности (доверенность в материалах дела).

Определением Нижегородского областного суда от 28 мая 2019 года апелляционная жалоба ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» была оставлена без рассмотрения.

Апелляционным судом было установлено, что представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Залавский И.А. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции по доверенности от 20.12.2017 года, которая была действительна до 31.12.2018 года без права передоверия (т.1 л.д.102).

Копии доверенностей на представителей Шеянову Ю.С., Залавского И.А. со сроком полномочий до 31.12.2018 года без права передоверия находятся в деле (л.д.216,217 т.1).

В протоколах судебного заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела присутствует запись участия представителя Залавского И.А. на основании доверенности, находящейся в материалах дела. Иной доверенности после истечения периода действия доверенности 31.12.2018 года в материалы дела представителем Залавским И.А. не представлено.

Доверенность от данного юридического лица от 01.01.2019 года выдана представителю Фоланиной Н.В., однако от ее имени жалоба не поступала (л.д.125 т.1).

Решение суда постановлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба принесена представителем Залавским И.А. ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения полномочий на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое решение суда, поскольку истек срок действия единственной доверенности, находящейся в материалах дела, от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что материалами дела не подтверждены полномочия представителя Залавского И.А. на подачу апелляционной жалобы, не представлена суду доверенность от представителя Залавского И.А. на момент подачу апелляционной жалобы в суд первой инстанции и в последующем при подаче дополнений, апелляционная жалобы была оставлена без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о том, что имеются уважительные причины для подачи апелляционной жалобы по тому основанию, что апелляционная жалоба, оставленная судом апелляционной инстанции без рассмотрения, была подана первоначально в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, за (11 дней до окончания срока обжалования), является неверным.

Такое основание для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, которое привел суд первой инстанции, в ГПК РФ отсутствует.

Ответчик - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», получив решение суда по почте, был вправе подать апелляционную жалобу в предусмотренный ГПК РФ срок, с соблюдением требований ст.321 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть отказано.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 июля 2019 года об удовлетворении заявления ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года отменить.

Отказать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 марта 2019 года.

Судья                                Заварихина С.И.