Решение по делу № 33-3328/2022 от 21.01.2022

дело № 2-2740/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3328/2022

город Уфа                                        9 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Лахиной О.В., Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - Хусаиновой Г. М., на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» (далее - ООО «Техника»), обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее - ООО «ПромТехСтрой») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между Земсковым С. Г. и ООО «Техника» заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2400000 руб. в срок до дата, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока, а также в соответствии с п. 3.2. которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в полном объеме в срок до дата Заем в размере 2400000 руб. предоставлен заемщику дата путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №.... Однако обязательства по возврату суммы займа в срок до дата заемщик не исполнил, денежные средства не возвратил.

дата между Земсковым С.Г. и Вшивцевой С.С. заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого он уступает, а она принимает права требования к ООО «Техника» в размере 2400000 руб., возникшие из договора займа от дата Таким образом, в связи с заключением договора цессии от дата права требования к ООО «Техника» в размере 2400000 руб., возникшие из договора займа от дата, перешли к Вшивцевой С.С.

дата между Земсковым С. Г. и ООО «ПромТехСтрой» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ним за исполнение ООО «Техника» обязательств по возврату суммы займа в размере 2400000 руб., возникших из договора займа от дата, а также в соответствии с п. 1.2. которого поручитель ознакомлен с указанным договором займа, получив его копию.

Согласно п. 1.5. договора цессии от дата Земсков С.Г. также передал Вшивцевой С.С. по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от дата (договор поручительства). Таким образом, права требования к поручителю в размере 2400000 руб., возникшие из договора поручительства, также перешли к Вшивцевой С.С.

Между Вшивцевой С.С. и Савельевым А.А. заключен договор уступки права требования от дата, согласно п. 1.1. которого она уступила, а он принял в полном объеме права требования к ООО «Техника» по договору займа от дата, а также в силу п. 1.4. которого цедент передал цессионарию права по договору, заключенному с ООО «Промтехстрой» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от дата В связи с заключением договора уступки права требования от дата Савельев А.А. является правопреемником Вшивцевой С.С.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2400000 руб., расходы по уплаченной госпошлине в размере 20200 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2021 г. постановлено:

исковые требования Савельева А.А. к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить;

взыскать с ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» солидарно в пользу Савельева А.А. задолженность по договору займа в размере 2400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20200 руб.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Хусаинова Г.М. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «ПромТехСтрой» в пользу Савельева А.А. задолженности по договору займа в размере 2400000 руб. и в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что определением Арбитражного Суда РБ от дата по делу №... по ее заявлению ООО «ПромТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, срок поручительства ООО «ПромТехСтрой» на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения истек.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца Савельева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Земсковым С.Г. и ООО «Техника» заключен договор займа, согласно п. 1.1. которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2400000 руб. в срок до дата, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа не позднее указанного срока, а также в соответствии с п. 3.2. которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в полном объеме в срок до дата Заем в размере 2400000 руб. предоставлен заемщику дата путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №.... Однако обязательства по возврату суммы займа в срок до дата заемщик не исполнил, денежные средства не возвратил.

дата между Земсковым С.Г. и Вшивцевой С.С. заключен договор цессии, согласно п. 1.1. которого он уступает, а она принимает права требования к ООО «Техника» в размере 2400000 руб., возникшие из договора займа от дата Таким образом, в связи с заключением договора цессии от дата права требования к ООО «Техника» в размере 2400000 руб., возникшие из договора займа от дата, перешли к Вшивцевой С.С.

дата между Земсковым С.Г. и ООО «ПромТехСтрой» заключен договор поручительства, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед ним за исполнение ООО «Техника» обязательств по возврату суммы займа в размере 2400000 руб., возникших из договора займа от дата, а также в соответствии с п. 1.2. которого поручитель ознакомлен с указанным договором займа, получив его копию.

Согласно п. 1.5. договора цессии от дата Земсков С.Г. также передал Вшивцевой С.С. по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от дата (договор поручительства). Таким образом, права требования к поручителю в размере 2400000 руб., возникшие из договора поручительства, также перешли к Вшивцевой С.С.

Между Вшивцевой С.С. и Савельевым А.А. заключен договор уступки права требования от дата, согласно п. 1.1. которого она уступила, а он принял в полном объеме права требования к ООО «Техника» по договору займа от дата, а также в силу п.1.4. которого цедент передал цессионарию права по договору, заключенному с ООО «Промтехстрой» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа от дата В связи с заключением договора уступки права требования от дата Савельев А.А. является правопреемником Вшивцевой С.С.

Определением суда от дата произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу по иску Вшивцевой С.С. к ООО «Техника», ООО «ПромТехСтрой» о взыскании суммы займа по договору займа от дата, истец Вшивцева С.С. заменена ее правопреемником Савельевым А. А.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом первой инстанции признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчиками на день рассмотрения дела по существу каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по договору займа не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 20200 руб., подтвержденные документально.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", периода образования задолженности по основному долгу, на который истцом начислены проценты за пользование заемными средствами и штрафные санкции, заявленные требования являются реестровыми.

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 этого же Закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного Суда РБ от 20.05.2021 г. по делу № А07-35797/2019 признано обоснованным заявление Хусаиновой Г.М. о признании ООО «ПромТехСтрой несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедура наблюдения. Из указанного определения следует, что 28.10.2019 г. в Арбитражный Суд РБ поступило заявление Хусаиновой Г.М. о признании ООО «ПромТехСтрой несостоятельным (банкротом), принятое к производству суда определением от 03.12.2019 г.

Поскольку Арбитражным Судом РБ принято определение дата, а по настоящему делу судом первой инстанции принято решение дата, то есть после вынесения Арбитражным Судом РБ указанного определения, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что на момент вынесения судом первой инстанции решения о взыскании с ООО «ПромТехСтрой оно было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура наблюдения, заявленное требование относится к реестровым и подлежало рассмотрению в деле о банкротстве должников, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления Савельева А.А. к ООО «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа без рассмотрения и в связи с этим об удовлетворении исковых требований Савельева А.А. к ООО «Техника» о взыскании задолженности по договору займа в размере 2400000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 20200 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что срок поручительства ООО «ПромТехСтрой» на момент подачи иска и вынесения обжалуемого решения истек, являются несостоятельными, поскольку согласно п. 3.2 договора поручительства от дата, заключенного между ООО «ПромТехСтрой» и Земсковым С.Г., поручитель обязан исполнить обязательства заемщика перед кредитором по договору займа от дата в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от дата в срок до дата, а с настоящим иском истец обратился в суд дата, что подтверждается штампом суда, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ срок поручительства по договору поручительства от дата на момент подачи иска в суд не истек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление Савельева Антона Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Исковые требования Савельева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Техника» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техника» в пользу Савельева А. А. задолженность по договору займа в размере 2400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 20200 руб.

Председательствующий                               Фагманов И.Н.

Судьи                                           Лахина О.В.

                                                                                               Троценко Ю.Ю.

Справка: судья Кочкина И.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2022 г.