Решение по делу № 2-256/2016 (2-5395/2015;) от 04.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 10.02.2012г. между ООО «Монолитинвест Плюс» и ответчиком был заключен договор №П/512-516 на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкр-н жилого района «Покровский» в <адрес>. Одним из объектов долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> площадью 70,47кв.м в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования данной квартиры. 22.08.2012г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования. 08.07.2013г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования указанной квартиры. В связи с имеющимися в квартире строительными недостатками ООО «БОТЭОН» была проведена строительно-техническая экспертиза, о ее проведении ответчик был извещен. Стоимость устранения недостатков составляет 193611руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 26000руб. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца с учетом принятых к производству суда уточнений взыскать с ответчика убытки в сумме 91805руб.50коп., неустойку в сумме 104805руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 26000руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, о причине неявки не сообщили.

ФИО2 обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО7 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против суммы заявленных требований, требований о взыскании компенсации морального вреда, просила об уменьшении штрафа. В своем дополнении к отзыву просила об уменьшении суммы расходов за оплату досудебной экспертизы пропорционально взыскиваемой сумме ущерба, возражала против взыскания неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Отдел-Строй+»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 10.02.2012г. ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитинвест» заключили договор №П/512-516 долевого участия в строительстве жилого <адрес>, 2-й мкр-н жилого района «Покровский» в <адрес>. По условиям договора долевого участия в строительстве ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору двухкомнатную квартиру общей площадью 70,47кв.м. Объектов долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> площадью 70,47кв.м в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитинвест Плюс» и ООО «Монолитстрой» заключен договор уступки права требования квартиры. 22.08.2012г. между ООО «Монолитстрой» и ФИО5 заключен договор уступки права требования указанной квартиры. 08.07.2013г. между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор уступки права требования <адрес>.

Стоимость указанной квартиры составляет 2994975 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 27.03.2014г. После приемки объекта был выявлен ряд недостатков.

29.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Заключением ООО «БОТЭОН» № от 28.04.2015г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: В помещениях квартиры стены и перегородки имеют неровности плавного очертания. Покрытие пола имеет сверхнормативные отклонения от плоскости. Потолки в помещениях квартиры имеют местные неровности, превышающие допустимые значения. Обнаружено провисание полотна входной двери. Оконные блоки имеют отклонения от прямолинейности. Водосливные отверстия оконных блоков с наружной стороны закрыты отливом. Дверные коробки имеют перекос, закрывание дверей происходит с заеданием.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 183611руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза.

Экспертным заключением №№ от 19.08.2016г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации: отделочные покрытия стен, потолков выполнены с нарушениями требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» - выявлены многочисленные неровности плавного очертания. В ванной комнате на поверхности потолка обнаружены трещины в примыкании к стенам. Полы имеют отклонения поверхности от плоскости. Вентилируемый фасад, подоконная доска полностью перекрывают водосливные отверстия оконных блоков. Ф фальце оконной коробки водосливные отверстия загерметизированы белым материалом. Рамы оконных блоков имеют отклонения от прямолинейности. Фурнитура работает с затруднением. Уплотнительные резинки в притворе балконного блока и в местах установки стеклопакетов имеют угловые перегибы, растяжения. Межкомнатные двери имеют зазор между полотном и дверной коробков, створки имеют отклонения от прямолинейности. Ограждающая конструкция на балконе имеет провисание правой створки, что мешает свободно открывать ее, уплотняющие прокладки имеют разрывы и растяжения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 120162руб.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов денежные средства для устранения недостатков в сумме 120162руб. – по 60081руб. в пользу каждого истца.

За услуги досудебной экспертизы истцом ФИО2 оплачено 26000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 120162руб., а цена иска по данному гражданскому делу составляла 183611руб.

Исковые требования удовлетворены всего на сумму 120162руб., что составляет 65,44% от цены иска.

Следовательно, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате за производство судебной оценочной экспертизы в сумме 17014руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Сумма расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» составляет 44250руб.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за услуги экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 28957,2 руб. из расчета: 44250руб.*37,99%.

Остальная сумма за услуги экспертов 15292,8руб. подлежит взысканию с истцов в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» - по 7646,4руб. с каждого истца.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов с 09.06.2015г. по 29.09.2015г. в сумме 209611руб. согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом: 209611руб.*3%*112=704292,96руб. с учетом ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой размер неустойки не может превышать размер убытков.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и взыскивает неустойку в пользу каждого истца по 15000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

    С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 1000руб. каждому истцу.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 76081руб.=(120162руб.+30000руб.+2000руб.)х50%.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа и взыскать в пользу истцов по 30000руб. каждому.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4503,24руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 60081 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., услуги досудебной экспертизы в сумме 17014руб., штраф в сумме 30000 руб., всего взыскать 123095 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в сумме 60081 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб., всего взыскать 106081руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцам – отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4503,24 руб.

Взыскать в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за услуги экспертизы с ООО ФСК «Монолитинвест» в сумме 28957,2 руб.

Взыскать в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за услуги экспертизы с ФИО2 в сумме 7646,4 руб.

Взыскать в пользу Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за услуги экспертизы с ФИО3 в сумме 7646,4 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова