Решение по делу № 33а-780/2021 от 10.03.2021

Судья Лапшин Д.А. Дело № 33а-780/2021

(УИД 37RS0002-01-2017-000497-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Администрации городского округа Вичуга на определение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 г. об отказе в прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вичугского городского суда Ивановской области от 23 марта 2017 г. удовлетворено административное исковое заявление Соколова Д.В. к Администрации городского округа Вичуга о признании незаконным бездействия и возложении обязанности; признано не несоответствующим требованиям Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушающим права, свободы и охраняемые законом интересы Соколова Д.В. бездействие администрации городского округа Вичуга Ивановской области в связи с непринятием мер по организации безопасности дорожного движения на <адрес>; на Администрацию городского округа Вичуга Ивановской области возложена обязанность установить стационарное электрическое освещение на автомобильной дороге по <адрес> с 0 км 750 м до 1 км 532 м, в соответствии с требованием ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2017 г.

На основании исполнительного листа серии ФС №015230882, выданного Вичугским городским судом Ивановской области 11 мая 2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП России по Ивановской области 18 января 2018 г. возбуждено исполнительное производство №1456/18/37005-ИП в отношении должника Администрации городского округа Вичуга.

Глава Администрации городского округа Вичуга обратился в суд с заявлением о прекращении упомянутого исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заявление мотивировано тем, что обустройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге по <адрес> с 0 км 750 м до 1 км 532 м в соответствии с актуализированным планом обустройства дорожного движения не требуется, в связи с чем исполнение решения суда приведет к нерациональному использованию бюджетных денежных средств.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 г. в удовлетворении заявления Администрации городского округа Вичуга о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Администрация городского округа Вичуга просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу по правилам апелляционного производства, установленным статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 310, 315 КАС РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Таких нарушений процессуального права судьей при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Из материалов дела следует, что в Администрацию городского округа Вичуга поступило письмо главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Вичугскому муниципальному району ФИО2, в котором было указано на необходимость корректировки и внесения изменений в действующий план организации дорожного движения по <адрес>, в связи с чем Администрацией городского округа Вичуга осуществлен перенос знака, устанавливающего границы населенного пункта.

Согласно актуализированному проекту организации дорожного движения по <адрес> следует, что на 750 м по <адрес> установлен знак 5.23.1 и 5.24.1 «Начало населенного пункта», «Конец населенного пункта», в связи с чем, по мнению органа местного самоуправления, Администрация утратила возможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении доводы и доказательства в их обоснование, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что Администрацией городского округа Вичуга не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, в то время как приведенные в заявлении обстоятельства об утрате такой возможности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании закона, регулирующего спорные правоотношения и анализе представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы частной жалобы Администрации Вичугского городского округа указанных выводов судьи не опровергают.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом статья 187 КАС РФ предусматривает приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Указанные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Обеспечению данного конституционного права служат и положения статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», относящие к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом смыслу указанной статьи принятие судом соответствующего решения допускается лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведение знака в соответствии с проектом организации дорожного движения по <адрес> по своей правовой природе не влечет изменения границ населенного пункта, что, в свою очередь, не свидетельствует об утрате обязанности органа местного самоуправления исполнить решения суда и не является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждения в жалобе об ошибочности выводов суда первой инстанции являются субъективным мнением автора жалобы, основанном на избирательном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием прекращения исполнительного производства, должна носить объективный и неустранимый характер, утрата возможности исполнения не может определяться причинами, зависящими от волеизъявления стороны, на которую возложена обязанность по исполнению судебного акта, в то время как установление знака, определяющего границы населенного пункта на момент вынесения судом решения, и перенос такого знака согласно проекту организации дорожного движения объективной причиной невозможности исполнения решения суда не является и не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности по обустройству тротуара на участке дороги.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 84 Земельного кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых осуществляется изменение границ населенных пунктов, к которым изменение местоположения дорожного знака не относится.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате Администрацией городского округа Вичуга возможности исполнения решения суда, обязывающего должника совершить определенные действия, обоснованно не установил правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Иные доводы частной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию заявителя, изложенную в заявлении о прекращении исполнительного производства, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства, в связи с чем они не могут повлиять на содержание вынесенного судом определения. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вичугского городского суда Ивановской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации городского округа Вичуга - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Запятова