Решение по делу № 33-7899/2016 от 08.06.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Адиканко Л.Г.         Дело № 33-7899/2016

                                 А-153Г

15 июня 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Кучеровой С.М., Деева А.В.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ширкиной Т.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому иску Мартынова П.И, к Мартыновой В.Т. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

по частной жалобе Ширкиной Т.Е. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Ширкиной Т.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Емельяновского районного суда красноярского края от <дата> по иску Мартынов П.И. к Мартыновой В.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Мартынова П.И. к Мартыновой В.Т. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок исковые требования Мартынова П.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Ширкина Т.Е. подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении суда ей стало известно только в феврале 2016 года. Полагает, что суд не привлёк ее к участию в деле, разрешив спор и признав за Мартыновым П.И. право собственности на ее земельный участок, который принадлежит ей на праве собственности с 2014 г.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ширкина Т.Е просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя Ширкиной Т.Е. Присяжнюк М.В., действующего на основании доверенности 24Аа № 1014733 от 08.08.2014 г., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Емельяновского районного суда от <дата> за Мартынов П.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Емельяновского районного суда от 20.02.2016 г. принято к производству исковое заявление Мартыновой В.Т., Мартынова П.И. к Ширкиной Т.Е. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о местоположении границ земельного участка.

При получении указанного определения, Ширкиной Т.Е. стало известно о принятом <дата> решении, которым за Мартыновым П.И. признано право собственности на долю земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана Ширкиной Т.Е. <дата>

Отказывая Ширкиной Т.Е. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобу на решение суда, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены надлежащие <адрес> затрагивают права Ширкиной Т.Е., являющейся собственником иного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает их правильными, поскольку оспариваемое решение прав Ширкиной Т.Е. не затрагивает. Имеющийся между сторонами спор по границам земельных участков подлежит разрешению в рамках иного гражданского дела по иску Мартыновой В.Т., Мартынова П.И. к Ширкиной Т.Е. о снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной записи о местоположении границ земельного участка, находящегося в производстве суда.

Более того, соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия также считает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Из обжалуемого заявителем решения суда прямо не усматривается, что данным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Ширкиной Т.Е. (лишение прав, ограничение в правах, наделение правами и (или) возложение обязанностей).

Однако в заявлении о восстановлении срока указано, что она не была привлечена к участию в деле, но суд принял решение о ее правах и обязанностях. Данный довод сам по себе не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку направлен на иную оценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ширкиной Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи