Решение от 24.10.2019 по делу № 2-914/2019 от 19.02.2019

                                        №2-914/2019

44RS0002-01-2019-000487-02

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Верховинского В. А. к ООО «Управляющая компания «Альфа-Групп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Верховинский В.А. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющей компании «Альфа-Групп» в пользу истца причиненных убытков в сумме 151 900 руб., расходов за проведение оценочных работы - 8 000 руб., неустойки - 151 900 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., судебных расходов. Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy произошло затопление квартиры истца расположенной по адресу: ... по причине возникновения неисправности в санузле ... на шестом этаже в зоне ответственности ответчика. dd/mm/yy истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков и составления акта. С ответчиком была договоренность о том, что сумму нанесенного ущерба истец рассчитывает самостоятельно и предоставит акт в управляющую компанию. Ответчик расчетную сумму истца отклонил и предложил свою в соглашении от dd/mm/yy. Прежде чем подписать соглашение, истец проконсультировался в строительно-отделочных фирмах об объективности предложенной ответчиком суммы, на что был получен ответ о том, что сумма не соответствует реальности и слишком сильно занижена. В связи с чем, истец обратился в ООО «Ярэксперт» для определения размера ущерба. В соответствии с отчетом №, величина реального ущерба, причиненного повреждением в результате залива отделки помещений в квартире, расположенной по адресу: ..., по состоянию на dd/mm/yy с НДС с округлением составляет 151 900 руб.

В судебном заседании Верховинский В.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Не согласился с выводами эксперта Шалопьевой Е.Н. ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» в ее заключении от dd/mm/yy, а именно, в заключении отсутствует расчет затрат на разгрузку и подъем строительно-отделочных материалов, вынос и погрузку мусора, транспортные услуги, демонтаж и монтаж розеток, выключателей, вентиляционных решеток, отопительных батарей, не учтены работы по грунтовке поверхностей потолков и стен, расходы на саму грунтовку.

Представитель ответчика ООО «УК Альфа Групп» Мзекалашвили М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требования истца вытекают из обязательства по возмещению вреда. Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответственность в виде уплаты неустойки. В случае, если судом будет установлена законность взыскания неустойки, считает, что взыскание неустойки в заявленном размере может создать предпосылки для искусственного банкротства управляющей компании и к полному прекращению обслуживания многоквартирного дома, а это противоречит интересам жителей, общества и государства. Кроме того, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что сумма морального вреда в размере 20000 руб. слишком завышена и не отражает страдания, понесенные истцом. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору. Если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 7 приведенного выше Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Верховинский В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., с dd/mm/yy по настоящее время.

dd/mm/yy произошел залив вышеуказанной квартиры из ..., расположенной над квартирой истца, в результате дефекта на системе ГВС (коррозия резьбового соединения). Указанные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны и подтверждаются актом обследования квартиры истца от dd/mm/yy.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от dd/mm/yy, составленного специалистами ООО «УК «Альфа Групп», с участием собственника, при осмотре обнаружено: на кухне (площадь 12.7 кв.м) следы протечки на перегородке с комнатой, в примыкании потолка и перегородки между комнатой и кухней, у плинтуса, на перегородке между комнатой и кухней волосяные трещины шириной 0,1 мм (окрашена краской), следы протечки на коробе вентшахты и на перегородке с санузлом (окрашено краской), подмочено напольное покрытие (линолеум) по площади пола кухни. На электроплите, стоящей на кухне, наблюдается вода около нагревательных элементов; в санузле (площадь 4,4 кв.м) следы протечки на перегородке с кухней от потолка длиной 1 м, видны желтые подтеки на побелке, подмочена керамическая плитка, выложенная на перегородке с кухней (размер 20 на 30 по оставшейся площади перегородки), в коридоре подмочено напольное покрытие (линолеум) по площади пола коридора; в комнате (16,9 кв.м) следы протечки на перегородке с кухней, на шахтах вентканалов (оклеено обоями), частичное намокание и отслоение обоев, подмочено напольное покрытие по площади пола комнаты (линолеум). Протечка произошла в месте присоединения полотенцесушителя к сгону на системе ГВС (коррозия резьбового соединения) в санузле в ....

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственниками жилых помещений многоквартирного ... в ... выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией - ООО «УК «Альфа Групп», которая приняла на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом.

Эти обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Таким образом, с момента принятия дома в управление ООО «УК «Альфа Групп» приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... в ... и должно выполнять эти обязанности в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с собственниками договоров. Ненадлежащее выполнение указанных работ влечет ответственность исполнителя за причиненный истцу ущерб.

Данная ответственность должна быть возложена на управляющую организацию ООО «УК «Альфа Групп» исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании подпункта «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких условиях, сгон на системе ГВС, расположенной в ..., откуда произошел залив квартиры истца, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, именно на ООО «УК «Альфа Групп», которое осуществляет функции по управлению общим имуществом жилого дома, где расположена указанная квартира, была возложена обязанность по содержанию и ремонту системы ГВС.

В ходе судебного разбирательства данный факт ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, от ответчика поступили возражения относительно суммы ущерба, предъявленной истцом к взысканию.

Ответчиком было подготовлено соглашение о возмещении ущерба на сумму 48 000 руб., однако данное соглашение истцом подписано не было.

До предъявления иска в суд истец Верховинский В.А. обратился в ООО «Ярэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта его квартиры.

В соответствии с отчетом № от dd/mm/yy, выполненным специалистом ООО «Ярэксперт» Морозовым Д.Н., величина реального ущерба, причиненного заливом помещений квартиры, расположенной по адресу: ..., по состоянию на dd/mm/yy с НДС составляет 151 900 руб. При определении стоимости объектов оценки использовался только затратный подход. Стоимость услуг по оценке ущерба составили 8 000 руб.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Морозов Д.Н. показал, что расчет был произведен им после осмотра квартиры истца, формирование грибка он предложил, свой расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры поддержал в полном объеме.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика на основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Шалопьевой Е.Н. №.1 от dd/mm/yy, стоимость восстановительного ремонта после залива в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет 105 126 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта составлен локальный сметный расчет №. Смета составлена базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией, на основании территориальной сметно-нормативной базы в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов перерасчета в текущий уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории Ярославской области и согласованных Департаментом строительства Ярославской области. Расценки сборников территориальной сметно-нормативной базы отражают среднеотраслевой уровень затрат техники, трудозатрат, материалов и организации работ на каждый вид ремонтно - строительных работ. Данные сборники определены в базисном уровне цен по состоянию на dd/mm/yy.

В судебном заседании эксперт Шалопьева Е.Н. свое заключение поддержала в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отражена в заключении эксперта ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Шалопьевой Е.Н. в сумме 105 126 руб.

Истец до предъявления иска в суд обратился к ответчику с претензией о возмещении ему ущерба от залива его квартиры, в которой требовал выплатить ему денежные средства в размере 179 900 руб., в том числе: 151 900 руб.- расходы на восстановление его квартиры, 8 000 руб.- затраты на проведение оценки имущественного ущерба, 20 000 руб.- компенсация морального вреда. Указанную сумму он просил выплатить в течение 10 дней. Претензия была получена ответчиком dd/mm/yy, однако, денежные средства ответчиком перечислены не были, в связи с чем, с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности, в сумме 105 126 руб. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда, размер которой он определил в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Суд считает, что ненадлежащим исполнением ООО «УК «Альфа-Групп» обязательств по содержанию жилого дома, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, который полагал, что до его обращения в суд ответчик уклонялся от добровольного исполнения своих обязательств, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, общая сумма, присужденная судом в пользу истца установлена в размере 218 252 руб. сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 109 126 руб. (218 252 руб.*50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оценке имущественного ущерба, причиненного заливом его квартиры, которые составили 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке № от dd/mm/yy, заключенным между Верховинским В.А. и ООО «Ярэксперт» и квитанциями на сумму 8 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом произведены почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика, которые составили 160 руб. и расходы на изготовление копий документов для ответчика в сумме 944 руб., данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, исковые требования истца удовлетворены частично, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «УК «Альфа-Групп» в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 705,04 руб.(по исковым требованиям неимущественного и имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 105 126 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 109126 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1104 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 336 482 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 705 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019