Решение от 31.03.2015 по делу № 2-439/2015 от 11.03.2015

                                                                                                     К делу № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                        31 марта 2015 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Сотниковой Н.А.,

    от ответчика: Ветлугаев Д.А., его представитель по доверенности - Запорожец Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко И.А. к Ветлугаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Николаенко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ветлугаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что 22.06.2014 года в 18 часов 40 минут на автодороге Тимашевск - Полтавская 1 км + 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ветлугаева Д.А. и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Ветлугаев Д.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <№>, которым ответчик привлечен к административной ответственности на нарушение правил ПДД.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС <№>.

Он обратился в страховую компанию ООО «СК «Северная Казна» и страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Независимой технической экспертизой, проведенной по его инициативе, установлена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) 214 141,36 рублей. За проведение оценки он оплатил 9 000 рублей.

Считает, что имеет право требовать от ответчика на основании ст.15 ГК РФ возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем, направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой. До настоящего времени претензия оставлена Ветлугаевым Д.А. без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Сотникова Н.А., заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с Ветлугаева Д.А. в пользу Николаенко И.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 94 141,36 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей.

Ответчик Ветлугаев И.А., его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что с выводами эксперта о стоимости запасных частей, в частности дверей и облицовки крыши не согласны. Считали, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма завышена на 64 000 рублей. При этом ответчик пояснил, что его приглашали присутствовать при проведении экспертизы, но по сложившимся обстоятельствам он не присутствовал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 22.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ветлугаева Д.А., управлявшего транспортным средством «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Николаенко И.А., управлявшим транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕБ 286275 от 22.06.2014 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ветлугаев Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Николаенко И.А., причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 22.06.2014 года.

Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений, установленные справкой о ДТП, сторонами, их представителями не оспариваются.

Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенной по инициативе истца ИП <ФИО> (экспертное заключение <№> от 08.07.2014 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет – 214 141,36 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна», полис ССС <№>.

По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по ОСАГО ООО «СК «Северная Казна» выплатило Николаенко И.А. страховое возмещение в пределах суммы, которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - 120 000 рублей, что для полного возмещения причиненного ущерба явилось недостаточным.

    В порядке досудебного урегулирования спора истец, исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо, предусмотренных также ст.1072 ГК РФ, действий не принято.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена в размере 214 141,36 рублей в соответствии с заключением эксперта <№> от 08.07.2014 года, при этом ответчик уведомлен о времени и месте проведения экспертизы, однако на ее проведение не явился, что также подтвердил в судебном заседании.

Достаточных доказательств, а равно иных обстоятельств, неверного определения или указанного ответчиком завышения экспертом в указанном выше заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов у суда не имеется и оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Ссылка представителя ответчика на то, что суд при определении стоимости ущерба должен руководствоваться представленным отчетом Тимашевской РО КРО ОО «ВОА», согласно которому восстановление механических повреждений указанного транспортного средства, полученные в результате ДТП, имеет меньшую стоимость, подлежит отклонению, так как повреждения аварийного характера установлены из справки о ДТП, установленные исходя из визуального осмотра транспортного средства на месте происшествия, в связи с чем, не может считаться полным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из договора <№>, квитанций <№> от 22.09.2014 года и <№> от 04.07.2014 года истцом оплачены юридические услуги по подготовке искового заявления в суд и представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, а также услуги по проведению экспертизы и установлению ущерба, причиненного транспортному средству, стоимость которых составила в размере 9 000 рублей.

Истец понес расходы на оплату нотариальных услуг, а именно по оформлению доверенности на имя представителя в сумме 1 000 рублей, что подтверждено доверенностью <№> от 09.09.2014 года.

        Согласно квитанции от 02.12.2014 года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 025 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 141,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 025 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 115 166 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.