Решение по делу № 8Г-24518/2023 [88-29443/2023] от 24.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29443/2023

УИД 34RS0011-01-2022-007857-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

судей Мартыновой Н.Н., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Елены Николаевны, Савочкиной Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Блинковой Ирине Владимировне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя Блинковой И.В. – ФИО11, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Меньшикова Е.Н., Савочкина Л.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Блинковой И.В. о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы.

В обосновании исковых требований указано, что истцы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, Меньшикова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Савочкина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ответчицей, работали продавцами продовольственных товаров в магазине «Колосок», принадлежащим ИП Блинковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им было сообщено о предстоящем закрытии магазина в конце марта 2022 г. и предложено уволиться по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ними прекращен в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 ТК ПФ, предусматривающей увольнение в связи с ликвидацией организации, либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

С учетом уточненных исковых требований просят суд восстановить их на работе в должностях продавцов продовольственных товаров в магазине «Колосок» ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу сумму невыплаченной заработной платы за март 2022 г., а также за время вынужденного прогула до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу каждой.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года исковые требования Меньшиковой Елены Николаевны, Савочкиной Ларисы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Блинковой Ирине Владимировне о восстановлении на работе, взыскании не выплаченной заработной платы удовлетворены частично.

Восстановлены Меньшикова Елена Николаевна и Савочкина Лариса Николаевна на работе в должностях продавцов продовольственных товаров магазина «Колосок» индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Владимировны с ДД.ММ.ГГГГ

С ИП Блинковой Ирины Владимировны в пользу Меньшиковой Елены Николаевны и Савочкиной Ларисы Николаевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты> 94 копеек в пользу каждой.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Блинковой И.В. просит отменить решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела.

На указанную кассационную жалобу Меньшикова Е.Н. и Савочкина Л.Н. принесли возражения, в которых просили решение суда первой инстанции и апелляционной определение Волгоградского областного суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО6 выражает несогласие с кассационной жалобой ИП ФИО5 и просит оставить без изменения судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Блинковой И.В. – ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Блинковой И.В. – ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные акты законными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что истцы в соответствии с заключенными с ними трудовыми договорами, Меньшикова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Савочкина Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, состояли в трудовых отношениях с ответчицей ИП Блинковой И.В., работали продавцами продовольственных товаров в принадлежащем последней магазине «Колосок», расположенном по адресу: <адрес>

Приказом ИП Блинковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Меньшиковой Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом ИП Блинковой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Савочкиной Л.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, на основании п.1 ч.1 ст.81

ТКРФ.

Согласно указанных документов, истцы уволены ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении трудовых договоров уведомлены ДД.ММ.ГГГГ.

Блинкова И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИНФС № 56 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ.

Основным видом деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительной - торговля розничная пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

ДД.ММ.ГГГГ ИННС по Дзержинскому району г. Волгограда на основании заявления ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП в отношении Блинковой M.В. внесена запись об изменении сведений в виде исключения из реестра сведений об осуществлении дополнительного вида деятельности -торговли розничной пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Таким образом ИП ФИО7 прекращена деятельность в виде торговли розничной пищевыми, продуктами в специализированных магазинах ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения истцов ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имелись сведения об осуществление ответчиком указанного вида деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРИП об ИП Блинковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве; основного вида ее деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительные: аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования, административно-хозяйственная комплексная по обеспечению работы организации.

Разрешая спор, удовлетворяя в части исковые требования Меньшиковой Е.Н. и Савочкиной Л.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, руководствуясь положениями статей 16, 22, 72.1, 81, 180, 237, 261, 327, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суды пришли к обоснованному выводу, что полного прекращения ИП Блинковой И.В. предпринимательской деятельности не наступило, таких сведений в ЕГРИП не внесено, увольнение Меньшиковой Е.Н. и Савочкиной Л.Н. произведено с нарушением трудового законодательства.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Признавая увольнение Меньшиковой Е.Н. и Савочкиной Л.Н. по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что согласно выписке ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дополнительным видом деятельности ИП Блинковой И.В. является розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах, по состоянию на день издания оспариваемого приказа об увольнении истцов ответчик не только не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но и осуществлял деятельность по дополнительному виду деятельности, в связи с чем пришли к правильному выводу о восстановлении Меньшиковой Е.Н. и Савочкиной Л.Н. на работе и удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы ответчика о прекращении дополнительного вида деятельности ИП Блинковой И.В. розничной торговли пищевыми продуктами в специализированных магазинах являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинковой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                              И.И. Мотина

Судьи                                     Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева