Решение по делу № 33-6959/2023 от 15.02.2023

Дело № 33-6959/2023

50RS0048-01-2022-004529-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

         судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу

иску ФИО к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя,

заключение помощника Московского областного прокурора           Козловой О.А., считавшей решения суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании незаконным и отмене приказа № 119-К от 04 апреля 2022 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула за период с 04.04.2022 г. по 19.10.2022 г. в размере 761 571,30 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что с 21.09.2020 г. работал в Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в должности начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», 04.04.2022 г. уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора от 16.11.2021 г. № ДЗ-4-1020-4823-АЧ. Считает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении и само увольнение произведено в период нахождения его на больничном, о чем было известно работодателю истца.

       Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Как установлено судом, 21.09.2020 г. между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в лице Министра ФИО и ФИО заключен трудовой договор № <данные изъяты> на определенный срок (пять лет) с 22.09.2020 г. по 21.09.2025 г., как с руководителем организации (ст.59 ТК РФ).

С 22.09.2020 г. истец назначен на должность начальника Федерального государственного каченного учреждения «Государственный центральный аэромобильный спасательный отряд», что подтверждается приказом Министра Российской Федерациипо делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.09.2020 г. за <данные изъяты>-к.

04.04.2022 г. истец уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения о прекращении трудового договора от 16.11.2021 г. № ДЗ-4-1020-4823-АЧ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения об увольнении по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, процедура увольнения истца ответчиком не нарушена. Также, суд указал, что истец не сообщил на дату увольнения 04.04.2022 г. своему работодателю, а именно Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице его Министра о своей временной нетрудоспособности, как и не сообщил об открытии 26.03.2022 г. листа нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, с 21.10.2021 г. истец фактически не осуществлял служебную деятельность в связи с неоднократным нахождением на больничном в различных медицинских учреждениях г. Москвы и Московской области, а именно: с 21.10.2021 г. по 08.11.2021 г., с 09.11.2021 г. по 23.11.2021 г., с 23.11.2021 г. по 05.01.2022 г., с 06.01.2022 г. по 24.01.2022 г., с 25.01.2022 г. по 08.02.2022 г., с 09.02.2022г. по 05.03.2022 г., с 09.03.2022 г. по 21.03.2022 г., с 22.03.2022 г. по 25.03.2022 г., с 26.03.2022 г. по 08.04.2022 г., что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.

В исковом заявлении истец указал, что в октябре 2021 г. после трагической гибели министра МЧС России ФИО, ФИО вызвал на прием и.о. министра МЧС России ФИО и предложил уволиться, иначе его уволят по инициативе работодателя по отрицательным мотивам. В связи с этим, у ФИО на нервной почве обострились хронические заболевания и он вынужден был находиться на лечении. Поскольку в МЧС России нет положения или приказа о порядке уведомления о временной нетрудоспособности, о своей нетрудоспособности с 26.03.2022 г. и о госпитализации с 28.03.2022 г. ФИО с использованием мессенджера «Вотсап» уведомил 26.03.2022 г. и 31.03.2022 г. начальника отдела кадров отряда Центроспас ФИО, начальника отдела МЧС России, курирующего деятельность отряда Центроспас и других спасательных формирований ФИО, заместителя директора Департамента спасательных формирований МЧС России ФИО Также по телефону с использованием мобильной связи о нетрудоспособности ФИО с 26.03.2022 г. были уведомлены заместитель начальника отряда Центроспас ФИО и ФИО, руководитель аппарата Министра ФИО

16.11.2021 г. Врио министра МЧС России ФИО принято решение об увольнении ФИО по пункту 2 ч.1 ст.278 ТК РФ, после окончания периода его временной нетрудоспособности, которое было реализовано путем издания соответствующего приказа Врио министра МЧС России ФИО от 04.04.2022 г. за <данные изъяты>-к.

Истец о расторжении трудового договора и увольнении по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ был уведомлен по почте России, на электронную почту, а также путем смс-уведомления.

Согласно подп. «х» п. 4 трудового договора, заключенного между сторонами, на истца возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности и об отсутствии на рабочем месте по уважительным причинам.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение указанных положений, истец сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте на дату увольнения 04.04.2022 г. своему непосредственному работодателю в Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не представил, как и не сообщил об открытии 26.03.2022 г. листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении работодателя об открытии листа нетрудоспособности путем сообщения с использованием мессенджера «Вацап» начальнику отдела кадров отряда Центроспас ФИО, начальнику отдела МЧС России, курирующего деятельность отряда Центроспас и других спасательных формирований ФИО, заместителю директора Департамента спасательных формирований МЧС России ФИО, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, указанное не свидетельствует о надлежащем уведомлении истцом работодателя о своей временной нетрудоспособности, поскольку указанные лица не является работодателем истца. Доказательств подтверждающих, что истец направил сведения о своей нетрудоспособности в МЧС РФ не представлено.

При этом, истец занимая руководящую должность не мог не осознавать последствий ненадлежащего уведомления работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 16.12.2017 г. <данные изъяты> в части касающейся информационного взаимодействия между страховщиком, страхователем, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико- социальной экспертизы о том, что работодатель истца знал об открытии листка нетрудоспособности по состоянию на дату 04.04.2022 г. отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

     Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 N 1567 утверждены «Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа», которые определяют порядок информационного взаимодействия страховщика (Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации), страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.

    Указанные Правила не регулируют трудовые отношения между сторонами, не является нормативно правовым актов, регулирующим порядок уведомления работодателя о временной трудоспособности, и не исключают обязанность истца сообщить своему непосредственному работодателю о нахождении на листке нетрудоспособности, в силу вышеизложенных норм трудового законодательства и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2.

Довод жалобы истца об ошибочности вывода суда о допущенном работником злоупотреблении правом является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 28.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи