Решение по делу № 12-79/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь ул. Советская 5                                                                       20 июня 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Корыпаев Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области жалобу на постановление №... от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Королева Д. А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, гр - на РФ, проживающего по адресу: <.......>,

установил:

Постановлением №... от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Королев Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности.

Из содержания указанного постановления следует, что 19.01.2017 г. в 14 час. 59 мин. 27 сек. на участке дороги по адресу: Воронежская область, 5 км 550 м автодороги А - 134 - подъездной дороги М4 Дон в направлении г. Воронежа с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон КВ0063, имеющего функции фото - видео съемки, зафиксировано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля «<.......> государственный регистрационный №.... Водитель этого автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 97 км/час при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/час. Собственником автомобиля является Королев Д. А..

Королев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывал на то, что в момент фиксации данного административного правонарушения он не управлял своим транспортным средством, а качество представленного в оспариваемом постановлении фотоматериала не позволяет определить лицо, управлявшего автомобилем в указанное время. Доказательств совершения именно им зафиксированного административного правонарушения, по мнению заявителя, не имеется. По указанным основаниям Королев Д.А. просил постановление №... от 19.01.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

Королев Д.А. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен, в судебное заседание не явился.

Изучив представленные материалы, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1-2 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1, ч. 2 статья 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП и примечания в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В этой связи доводы заявителя Королева Д.А. подлежат доказыванию им самим, в том числе и утверждения об управлении принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Судом в определении от 10 мая 2017 г. предлагалось Королеву Д.А. представить суду доказательства в обоснование доводов своей жалобы, в том числе обеспечить явку в суд лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации указанного административного правонарушения. Однако данное определение заявителем было оставлено без внимания, никаких доказательств в обоснование доводов своей жалобы Королев Д.А. суду не представил.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Королева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №... от 19.01.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Громовым И.С., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Королева Д. А. оставить без изменения, а жалобу Королева Д.А. - без удовлетворения.

Издержек по делу об административном правонарушении нет.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                                                                                            Г.В. Корыпаев