Решение по делу № 8Г-13801/2021 [88-13275/2021] от 28.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13275/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          5 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Раужина Е.Н., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2020 (УИД: 42RS0007-01-2019-003945-83) по иску нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич Светланы Викторовны к Борисовой Наталье Геннадьевне, интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе жалобы Борисовой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения Борисовой Натальи Геннадьевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич Светланы Викторовны – Емельяненко Марины Викторовны, возражавшей относительно удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нотариус Кемеровского нотариального округа Михалевич Светлана Викторовна (далее – Михалевич С.В.) обратилась с иском к Борисовой Наталье Геннадьевне (далее – Борисова Н.Г.), интернет-сайту rubrikator.org о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований нотариус Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. указала, что 16 июля 2019 г. в 01.14 часов на сайте «Рубрикатор» (rubrikator.org) в разделе отзывов о нотариусе Михалевич С.В., осуществляющей нотариальную деятельность в Кемеровском нотариальном округе, Борисовой Н.Г. размещен отзыв, содержащий ложную информацию о ее профессиональной деятельности, в которой ответчик указала сведения несоответствующее действительности, сведения клеветнического характера, обвинила ее в совершении мошенничества, злоупотреблении своими полномочиями и прочее. Указанные сведения были изложены в отзыве следующим образом: «Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве.... Штрафники надо назначать ей максимальные и взыскивать миллиардный моральный вред, поскольку так можно компенсировать те моральные и нравственные страдания, которые она причиняет своими действиями. Я представляю, что она там делает с наследственной массой, если она таким образом трудовые книжки заверяет. С вас гр. Михалевич миллиард. Не забудьте оплатить в возмещение морального вреда, поскольку моя честь и достоинство стоит именно столько. И с помощниц солидарно еще тысяч по 100 000 не забудьте. Пусть прибегут, принесут. Адрес знаете. А палата пособничает насколько я понимаю всяким мошенницам по фамилии Михайленко и помощницам, которые не представляются. Кстати, тоже один из признаков мошенничества. Совсем обнаглели. Гнать таких надо поганой метлой …».

Указанная информация о профессиональной деятельности Михалевич С.В., размещенная Борисовой Н.Г., не соответствует действительности и является клеветнической, так как содержит информацию утвердительного характера о том, что Михалевич С.В. является мошенницей и злоупотребляет своими должностными обязанностями в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, хотя никаких ссылок на судебные акты, либо иные доказательства, устанавливающие вину Михалевич С.В., Борисова Н.Г. не приводит.

Таким образом, Борисова Н.Г. распространила сведения о Михалевич С.В., не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Сведения были размещены в интернете на странице предусматривающей возможность оставить отзыв о деятельности той или иной компании, того или иного профессионального лица. Факт распространения подтверждаются скриншотом со страницы сайта https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv и протоколом осмотра доказательств, удостоверенным 28 августа 2019 г. нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В.,             а также свидетельскими показаниями.

Обращаясь с иском в суд, Михалевич С.В. ссылалась на то, что нотариальное действие было совершено в строгом соответствии с законом, тариф был взыскан в установленном законом размере. Поэтому полагает, что утверждение Борисовой Н.Г. о том, что она мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса не соответствует действительности и порочит ее деловую репутацию, поскольку она никогда не совершала никаких деяний, которые могли бы характеризовать ее как вымогателя или лицо, совершающее преступления.

22 августа 2019 г. Михалевич С.В. обратилась в режиме онлайн к ответчику «Рубрикатор» с требованием удалить указанную информацию с сайта, так как она является порочащей и нарушает ее права, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

При таких обстоятельствах полагает, что на ответчика «Рубрикатор» должна быть возложена обязанность удаления из сети интернет сведений порочащего характера.

Михалевич С.В. просила суд признать распространенные Борисовой Н.Г. сведения об Михалевич С.В. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, размещенные в сети интернет на сайте «Рубрикатор» (rubrikator.org), обязать «Рубрикатор» опровергнуть распространенные им сведения об Михалевич С.В., путем опубликования на сайте rubrikator.org резолютивной части решения суда по настоящему делу, если таковое по делу состоится и будут удовлетворены требования, а также обязать удалить порочащие сведений с сайта «Рубрикатор» (rubrikator.org) в сети интернет, взыскать с Борисовой Н.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. исковые требования нотариуса Кемеровского нотариального округа Михалевич С.В. удовлетворены. Распространенные Борисовой Н.Г. сведения, размещенные 16 июля 2019 г. в 01.14 часов в сети Интернет на сайте rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv о нотариусе Михалевич С.В., признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а именно о том, что она мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой-то своей чести и достоинстве. С Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей. На администратора сайта rubrikator.org возложена обязанность опровергнуть распространенные им сведения о нотариусе Михалевич С.В. путем опубликования на сайте rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, резолютивной части решения суда по настоящему делу, удалить порочащие сведения с сайта rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv в сети Интернет о нотариусе Михалевич С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Михалевич С.В., представитель ответчика интернет-сайта rubrikator.org, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Михалевич С.В. является нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

26 июня 2019 г. Борисова Н.Г. обратилась к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. для совершения нотариального действия - заверения копии трудовой книжки.

    Из копии реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В. на 2019 год, следует, что нотариусом 26 июня 2019 г. по обращению Борисовой Н.Г. совершено нотариальное действие - свидетельствование верности копии на 7 листах, которое зарегистрировано за №, взыскана государственная пошлина по тарифу в размере 70 рублей, взыскана плата за оказание услуг правового и технического характера в размере 630 рублей. Также имеется подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия - Борисовой Н.Г.

16 июля 2019 г. в 01:14 часов Борисовой Н.Г. на странице интернет-сайта по адресу: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv           с ссылкой на «нотариус Михалевич С.В» размещен текст: «Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, действует в своих интересах, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления пишет, о какой-то своей чести и достоинстве..... Штрафники надо назначать ей максимальные и взыскивать миллиардный моральные вред, поскольку так можно компенсировать те моральные и нравственные страдания, которые она причиняет своими действиями. Я представляю, что она там делает с наследственной массой, если она таким образом трудовые книжки заверяет. С вас гр. Михалевич миллиард. Не забудьте оплатить в возмещение морального вреда, поскольку моя честь и достоинство стоит именно столько. И с помощниц солидарно еще тысяч по 100 000 не забудьте. Пусть прибегут, принесут. Адрес знаете. А палата пособничает насколько я понимаю всяким мошенницам по фамилии Михайленко и помощницам, которые не представляются. Кстати тоже один из признаков мошенничества. Совсем обнаглели. Гнать таких надо поганой метлой …».

Данный текст размещен в сети «Интернет» на странице сайта «Рубрикатор» (rubrikator.org), предусматривающего возможность оценить работу той или иной компании, того или иного профессионального лица.

Михалевич С.В. 10 сентября 2019 г. обратилась к администрации интернет-сайта «Рубрикатор» с претензией, в которой просила удалить отзыв, размещенный Борисовой Н.Г., как порочащий честь, достоинство и деловую репутацию. Однако до настоящего времени ответ на претензию Михалевич С.В. не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ким Л.Г. – директору Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет», доктору филологических наук, доценту, сотруднику лаборатории «Юридическая лингвистика и документоведение.

Из заключения лингвистической судебной экспертизы от 22 июня 2020 г. № следует, что высказывание «Эта мошенница и злоупотреблялыцица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве...» является сложноподчиненным утвердительным предложением, в котором содержится утверждение о фактах (действиях) нотариуса Михалевич С.В. при выполнении ею должностных обязанностей и негативная оценка этих действий. Сведения о действиях нотариуса Михалевич С.В., изложенные в данном высказывании, могут быть верифицированы на их правомерность/неправомерность, как следование должностной инструкции или ее нарушение. Высказывание «Эта мошенница и злоупотреблялыцица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве...» носит характер оскорблений для Михалевич С.В. В данном высказывании содержатся слова и выражения (мошенница, злоупотреблялыцица, какие-то свои честь и достоинство), имеющие признаки неприличной формы. Они использованные с целью отрицательной оценки нотариуса Михалевич С.В. и ее профессиональных действий. Выраженная в этих лексемах отрицательная оценка подрывает престиж Михалевич С.В. в глазах окружающих и наносит ущерб уважению к самому себе.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение лингвистической судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, установив, что Борисова Н.Г. разместила на сайте rubrikator.org сведения о деятельности нотариуса Михалевич С.В. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких высказываний как «Эта мошенница и злоупотребляльщица своими полномочиями частного нотариуса, которая ничего людям не разъясняет, берет деньги за услуги правового и технического характера еще и заявления в суд пишет о какой то своей чести и достоинстве...», данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Михалевич С.В., как нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера компенсации морального вреда Михалевич С.В. 5 000 рублей, суд первой инстанции учел характер и содержание публикации, степень ее влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении нотариуса Михалевич С.В., конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции возложил обязанность на администратора сайта rubrikator.org опровергнуть распространенные сведения о нотариусе Михалевич С.В. путем опубликования на сайте rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv, резолютивной части решения суда по настоящему делу, удалить порочащие сведения с сайта rubrikator.org, адрес: https://rubrikator.org/russia/kemerovo/notarius-mihalevich-sv в сети «Интернет» о нотариусе Михалевич С.В. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку указанные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, поскольку при разрешении настоящего спора судами установлено, что сведения, размещенные Борисовой Н.Г. на сайте rubrikator.org о деятельности нотариуса Михалевич С.В. не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Михалевич С.В., как нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Михалевич С.В., являются правомерными.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие с проведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность выводов судов, либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, установив, что истцом понесены расходы по оплате лингвистической судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, признав указанные расходы обоснованными, пришел к выводу о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции указал, что несогласие Борисовой Н.Г., с произведенным судом первой инстанции распределением судебных расходов, является несостоятельным.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. судебных издержек, связанных с оплатой судебной лингвистической экспертизы в размере 35 000 рублей сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 1 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

При рассмотрении апелляционной жалобы Борисовой Н.Г. положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ или уменьшения их размера суд апелляционной инстанции не применил и не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем в апелляционной жалобе Борисова Н.Г. ссылалась на тяжелое имущественное положение и приводила доводы о том, что она длительное время не работает, находится в статусе безработной, получает минимальный размер пособия по безработице, у нее имеются хронические заболевания, которые требуют лечения.

Однако этим доводам и документам, представленным в их обоснование имеющимся в материалах дела, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Борисовой Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ доводы жалобы в данной части не рассмотрел.

Исходя из изложенного вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вывода суда первой инстанции о взыскании с Борисовой Н.Г. в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных Михалевич С.В. на оплату экспертизы, в размере 35 000 рублей как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, без учета положений ч. 3 ст. 96 ГПК РФ является неправомерным, не основанным на нормах процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Борисовой Н.Г. в пользу Михалевич С.В. расходов за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере               35 000 рублей нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что в силу ч. 3 ст. 379.7, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. о взыскании с Борисовой Натальи Геннадьевны в пользу Михалевич Светланы Викторовны расходов за проведение судебно-лингвистической экспертизы в размере               35 000 рублей, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Кемеровский областной суд.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: