Решение по делу № 22-3579/2024 от 23.04.2024

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 01.08.2024

Председательствующий – Ладыгин А.И. Дело № 22-3579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.08.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.,

с участием: прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., Митиной О.В.,

осужденного Каргашина О.А., его защитников – адвокатов Киселева А.Н., Чепуштановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каргашина О.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.03.2024, которым

Каргашин Олег Анатольевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

- 12.05.2015 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

- 12.05.2015 Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

на основании постановления Лабытнанского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 12.05.2015, назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы;

на основании постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 19.07.2019 освобожден условно досрочно 09.08.2019 на срок 9 месяцев 22 дней,

- 23.06.2020 мировым судьей судебного участка Верхотурского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.112 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от 12.05.2016) к 2 годам лишения свободы;

на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.04.2022 освобожден условно-досрочно 12.05.2022 на срок 1 месяц 25дней,

- 07.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании постановлением Первоурального городского суда Свердловской области от 21.12.2022 водворен в места лишения свободы на 8 месяцев. 21.07.2023 - освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- 21.06.2024 апелляционным приговором Свердловского областного суда (которым приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.02.2024 отменен) по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.02.2024, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по настоящему делу и наказание, отбытое по приговору от 16.02.2024: с 02.09.2023 по 04.09.2023, с 13.12.2023 до даты вступления обжалованного приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По делу распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Каргашина О.А., его защитников Киселева А.Н., Чепуштановой О.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора со смягчением назначенного наказания, мнение прокуроров Судник Т.Н., Митиной О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Каргашин О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества В., стоимостью 8000 рублей.

Преступление совершено 05.11.2023 в г. Верхотурье Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Каргашин О.А., не соглашаясь с приговором ввиду несправедливости, суровости назначенного наказания, просит приговор изменить. Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ст.6 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ. Утверждает, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о его личности суд учел формально. Считает совокупность установленных по делу обстоятельств достаточной для назначения ему наказания в минимально возможном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В возражении на жалобу прокурор Арцер А.Ю. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного повода, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Каргашина О.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Каргашина О.А. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре, которым суд дал оценку.

Сам осужденный Каргашин О.А. в суде вину изначально не признавал, ссылаясь на то, что телефон потерпевшей взял с ее разрешения на время, позже хотел телефон вернуть.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания Каргашина О.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и при их проверке на месте происшествия, в которых осужденный пояснял, что, когда в доме потерпевшей все уснули после совместного употребления спиртных напитков, он без разрешения решил забрать телефон В. для личного пользования, дома телефон отдал матери, чтобы та убрала его.

Оснований полагать, что подтвержденные Каргашиным О.А. показания, данные в ходе предварительного расследования об инкриминированном ему преступлении, являются недопустимым доказательством, не имеется. Показания даны осужденным с участием защитника Молвинских Ю.С., осуществлявшего защиту осужденного в суде первой инстанции, после разъяснения процессуальных прав. Замечаний на протоколы следственных действий от допрашиваемого, его защитника не поступило. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия адвокат Молвинских Ю.С. надлежащим образом выполнял свои обязанности, связанные с защитой осужденного, выражал позицию, соответствующую позиции защищаемого им лица.

Судом была допрошена потерпевшая В., которая подтвердила свои показания, оглашенные судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Согласно ее показаниям, 05.11.2023 она вместе со своим братом и осужденным употребляли спиртные напитки у себя дома, сильно опьянела, поэтому уснула, брат также уснул. После пробуждения она не обнаружила свой телефон, стоимость которого оценивала в размере 8000 рублей, Каргашина О.А. в квартире также не было.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей В., которой перед допросом разъяснялись ст. ст. 307, 308 УК РФ и она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, - не установлено, не заявлено о наличии таковых и защитой. Потерпевшая подтвердила, что каких-либо претензий к Каргашину О.А. не имеет, поскольку телефон был не новым. О наличии неприязненных отношений с потерпевшей, имевшихся до произошедших событий конфликтах между Каргашиным О.А. и В. ни осужденный, ни его защитник, согласно протоколам допросов, не заявляли.

Не доверять этим показаниям суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Помимо показаний потерпевшей о хищении у нее 05.11.2023 сотового телефона из квартиры, поясняли:

- свидетель Б., являющаяся матерью осужденного, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ; свидетель подтвердила, что 05.11.2023, когда сын вернулся домой, передал ей телефон и велел убрать;

- свидетели Г. и А., показания которых суд огласил в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подтверждали, что в ноябре 2023 года В. сообщала им о пропаже у нее сотового телефона.

Всем доказательствам хищения, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, сообщенные свидетелем Б. сведения о том, что 05.11.2023 осужденный пришел домой с телефоном В., и что по просьбе сына свидетель убрала этот телефон в шкаф, соотносятся с исследованным судом протоколом осмотра места происшествия – жилища Каргашина О.А., согласно которому (протоколу), телефон марки Ксиоми Редми 9А был обнаружен в кармане висевшей в шкафу одежды, изъят.

В устном заявлении В. просила установить лицо, похитившее у нее сотовый телефон марки Редми 9А.

Вместе с тем, стоимость похищенного имущества определена судом исключительно со слов потерпевшей В. в ходе предварительного расследования, без приведения других доказательств. При этом, согласно аудиопротоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства В. затруднилась назвать точную стоимость похищенного у нее имущества, пояснив, что оценивает его в размере стоимости от 1500 рублей до 6000 рублей, что ущерб от хищения телефона для нее незначительный.

Исследовав заключения эксперта 3 22-3579/2024 от 02.07.2024 по результатам назначенной судом апелляционной инстанции товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическая стоимость по состоянию на 05.11.2023 сотового телефона марки Ксиоми Редми 9А, приобретенного 05.08.2022 в салоне «МТС», составляет 3899 рублей 35 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В связи с тем, что органом предварительного расследования стоимость похищенного была определена лишь со слов потерпевшей, а назначенной судом апелляционной инстанции экспертизой установлена иная стоимость похищенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом требований ст. 14 УПК РФ приговор изменить, указать в его описательно-мотивировочной части размер причиненного потерпевшей В. имущественного ущерба в сумме 3899рублей 35 копеек.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на юридическую квалификацию совершенного хищения, поскольку, с учетом позиции государственного обвинителя, требований ст. ст. 246, 252 УПК РФ, действия осужденного КаргашинаО.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой квалификацией.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного Каргашиным О.А., данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводу осужденного, в достаточной степени учел наличие у Каргашина О.А. малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, поскольку Каргашин О.А., признавая себя виновным, пояснял об обстоятельствах преступления, добровольно выдал похищенное (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, совместное проживание с престарелой матерью, осуществление ухода за братом, страдающим тяжелым заболеванием, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья самого КаргашинаО.А.

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ исключено.

В связи с изменением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Каргашину О.А. назначенное наказание, при этом учитывает обстоятельства, принятые во внимание судом первой инстанции.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного Каргашиным О.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, исключая возможность назначения иных видов наказаний. При этом, исходя из обстоятельств преступления и личности Каргашина О.А., суд апелляционной инстанции полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 РФ, не имеется.

Обжалованным приговором окончательное наказание Каргашину О.А. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 16.02.2024, которым осужденному по ч. 3 ст. 207 УК РФ было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор от 16.02.2024 был отменен судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда и 21.06.2024 постановлен новый апелляционный приговор, которым Каргашин О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, назначить Каргашину О.А. наказание по совокупности преступлений с апелляционным приговором от 21.06.2024, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, сведений об отбывании Каргашиным О.А. лишение свободы в исправительной колонии ранее, также вид учреждения, назначенный осужденному апелляционным приговором, - вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В срок лишения свободы Каргашину О.А. следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 21.06.2024.

Помимо этого, вводная часть обжалованного приговора подлежит изменению, а именно в приговоре следует правильно указать в данных о личности осужденного сведения о судимости Каргашина О.А.

Иных нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в период предварительного расследования, суд учел мнение осужденного, согласившегося с размером суммы. Имущественная несостоятельность Каргашина О.А. не установлена, он является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от обязанности оплатить услуги защитника не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 14.03.2024 в отношении Каргашина Олега Анатольевича изменить:

- во вводной части приговора в сведениях о судимости правильно указать, что Каргашин О.А. осужден апелляционным приговором Свердловского областного суда от 21.06.2024 по ч. 3 ст. 207 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- снизить размер ущерба, причиненного Каргашиным О.А. в результате хищения имущества В., до 3899 рублей 35 копеек;

- смягчить Каргашину О.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с наказанием, назначенным апелляционным приговором Свердловского областного суда от 21.06.2024, назначить Каргашину О.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить резолютивную часть приговора и зачесть в срок лишения свободы Каргашину О.А. в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей и наказание, отбытое по апелляционному приговору Свердловского областного суда от 21.06.2024: с 02.09.2023 по 04.09.2023, с 13.12.2023 до 01.08.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Каргашина О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Каргашина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора.

Осужденный Каргашин О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –