Решение по делу № 33-7981/2022 от 22.07.2022

Судья	Шардакова Н.Г.
УИД	59RS0006-02-2022-000410-32
Дело	№ 33-7981/2022 (№2-1221/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела в г.Перми 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Груздова Дмитрия Леонидовича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20июня 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Груздова Дмитрия Леонидовича к Потехиной Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда – на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Груздов Д.Л. обратился в суд с иском к Потехиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25.10.2021 по уголовному делу №1-419/2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание. В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления ему был причинен моральный вред.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края по месту своего фактического проживания в ****.

В судебном заседании истец заявил об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Груздов Д.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту регистрации Потехиной А.В., адрес которой указан в иске, частной жалобе и соответствует адресу ее регистрации в г.Перми. Считает, что основан на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что местом жительства ответчика является место, где она состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, которое в свою очередь является местом пребывания, а не местом жительства в понимании ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Представленные ответчиком суду документы не подтверждают ее проживание по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **, **, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 земельный участок с кадастровым номером ** и иные образованные объекты недвижимости отсутствуют, а зарегистрированное на земельном участке с кадастровым номером ** жилое строение без права регистрации проживания является нежилым зданием. Считает злоупотреблением гражданским правом действия ответчика по изменению своего места жительства в зависимости от вида судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, п.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», суд первой инстанции, исходил из имеющегося в материалах личного дела осужденной Потехиной А.В. уведомления ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.02.2022 об изменении места жительства Потехиной А.В. на ****, кадастровый номер **.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует понимать, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений статьи 6 вышеприведенного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

На основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713» указал на то, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, принимая во внимание то, что граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции получен ответ на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.02.2022, согласно которому Потехина А.В. зарегистрирована 30.09.2004 по адресу: ****. (т.1 л.д.85).

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик самостоятельно определила местом своего постоянного жительства – ****, продолжает состоять по данному адресу на регистрационном учете, и тем самым определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

Ссылка ответчика на непроживание по месту своей регистрации на территории Орджоникидзевского района г. Перми, о чем также указано в письме ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11.06.2022 и филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.06.2022, принимая во внимание положения абзаца восьмого статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 не может рассматриваться как основание для передачи гражданского дела по адресу, указанному Потехиной А.В. в качестве своего места жительства: ****, кадастровый номер **, учитывая в том числе данные, имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, правообладателем указан Л.

Контроль уголовно-исполнительных инспекций за поведением условно осужденных в течение испытательного срока по месту их жительства, в данном случае пребывание ответчика по иному адресу отличному от адреса регистрации по месту жительства, осуществляется в целях регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и не свидетельствует о перемене ответчиком места своего жительства в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также не может служить основанием для изменения подсудности дела.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что данное гражданское дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года отменить, гражданское дело по иску Груздова Дмитрия Леонидовича к Потехиной Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда, направить в Орджоникидзевского районного суда г.Перми для рассмотрения.

Судья подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.

рассмотрела в г.Перми 15 августа 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Груздова Дмитрия Леонидовича на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20июня 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску Груздова Дмитрия Леонидовича к Потехиной Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда – на рассмотрение в Добрянский районный суд Пермского края».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Груздов Д.Л. обратился в суд с иском к Потехиной А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда г.Перми от 25.10.2021 по уголовному делу №1-419/2021 ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание. В результате совершенного ответчиком в отношении него преступления ему был причинен моральный вред.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края по месту своего фактического проживания в ****.

В судебном заседании истец заявил об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности.

В судебном заседании ответчик заявленное ходатайство поддержала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Груздов Д.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту регистрации Потехиной А.В., адрес которой указан в иске, частной жалобе и соответствует адресу ее регистрации в г.Перми. Считает, что основан на неправильном толковании норм материального права вывод суда о том, что местом жительства ответчика является место, где она состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, которое в свою очередь является местом пребывания, а не местом жительства в понимании ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации». Представленные ответчиком суду документы не подтверждают ее проживание по адресу: ****, земельный участок с кадастровым номером **, **, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 04.10.2021 земельный участок с кадастровым номером ** и иные образованные объекты недвижимости отсутствуют, а зарегистрированное на земельном участке с кадастровым номером ** жилое строение без права регистрации проживания является нежилым зданием. Считает злоупотреблением гражданским правом действия ответчика по изменению своего места жительства в зависимости от вида судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика и передавая дело по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика, руководствуясь положениями ст.28 ГПК РФ, п.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 №7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан», суд первой инстанции, исходил из имеющегося в материалах личного дела осужденной Потехиной А.В. уведомления ГУФСИН России по Пермскому краю от 08.02.2022 об изменении места жительства Потехиной А.В. на ****, кадастровый номер **.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ, федеральных законов, и в частности ст. 28 ГПК РФ, закрепляющей общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции о предъявлении исков в суд по месту жительства ответчика.

Под местом жительства в соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует понимать, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из положений статьи 6 вышеприведенного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

На основании Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713» указал на то, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

С учетом положений вышеуказанного Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, принимая во внимание то, что граждане могут иметь несколько жилых помещений и установление места жительства судом не производится, за исключением случаев розыска ответчика, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика должен исходить из данных адреса его регистрации.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки сведений о месте жительства ответчика судом первой инстанции получен ответ на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю от 08.02.2022, согласно которому Потехина А.В. зарегистрирована 30.09.2004 по адресу: ****. (т.1 л.д.85).

Данных о регистрации ответчика по иному месту проживания либо месту пребывания материалы дела не содержат.

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик самостоятельно определила местом своего постоянного жительства – ****, продолжает состоять по данному адресу на регистрационном учете, и тем самым определила осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г.Перми.

Ссылка ответчика на непроживание по месту своей регистрации на территории Орджоникидзевского района г. Перми, о чем также указано в письме ОМВД России по Добрянскому городскому округу от 11.06.2022 и филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.06.2022, принимая во внимание положения абзаца восьмого статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 не может рассматриваться как основание для передачи гражданского дела по адресу, указанному Потехиной А.В. в качестве своего места жительства: ****, кадастровый номер **, учитывая в том числе данные, имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой земельный участок с кадастровым номером ** относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, правообладателем указан Л.

Контроль уголовно-исполнительных инспекций за поведением условно осужденных в течение испытательного срока по месту их жительства, в данном случае пребывание ответчика по иному адресу отличному от адреса регистрации по месту жительства, осуществляется в целях регулирования порядка и условий исполнения и отбывания наказаний и не свидетельствует о перемене ответчиком места своего жительства в порядке, предусмотренном вышеуказанным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, а также не может служить основанием для изменения подсудности дела.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что данное гражданское дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Перми с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 20 июня 2022 года отменить, гражданское дело по иску Груздова Дмитрия Леонидовича к Потехиной Анастасии Валерьевне о компенсации морального вреда, направить в Орджоникидзевского районного суда г.Перми для рассмотрения.

Судья подпись