Решение по делу № 22К-1363/2017 от 30.05.2017

Судья Чистякова О.С. Дело № 22-1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 1 июня 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Нефёдовой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Колтаковой О.В.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пачиной О.С. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 июля 2017 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Жучковой М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Колтаковой О.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

12.05.2017 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 25 минут неустановленные лица, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении ФИО6 и ФИО7, открыто похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», на сумму не менее <данные изъяты> рублей, однако не довели свои действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

13.05.2017 года ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по гор. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

14.05.2017 года в 13 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ФИО1

Следователь ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по гор. Воронежу Карасева С.Н. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу Филатовой С.В., об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда от 16.05.2017 года ходатайство следователя удовлетворено и подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 июля 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пачина О.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 принято без достаточных оснований. В обжалуемом постановлении суд руководствуется лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. ФИО1 имеет постоянное место жительства, является единственным родителем малолетнего ребенка, имеет место работы, а так же имеет на иждивении пожилых родителей, страдающих хроническими заболеваниями. В ходе судебного заседания никакие другие меры пресечения, а именно: подписка о невыезде, залог, домашний арест не рассматривались.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают, подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания такой меры пресечения, нельзя признать убедительными, поскольку выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за совершение тяжкого преступления не погашена в установленном законом порядке, в период испытательного срока, установленного приговором суда, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, а также привлекается к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 158 УК РФ ОП № УМВД России по г. Воронежу, находился в местном и федеральном розыске.

Эти сведения, а также конкретные обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1 в своей совокупности дают достаточные основания полагать о его возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и невозможности избрания в связи с этим на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Срок, на который избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, нельзя признать длительным.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о применении в отношении подозреваемого иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, не соответствует действительности. Суд тщательно исследовал сведения, характеризующие личность ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о невозможности и нецелесообразности избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности избрания данной меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 мая 2017 года, которым избрана подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 13 июля 2017 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пачиной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Леденёва