Решение по делу № 33-6445/2013 от 11.12.2013

Судья Ланшаков С.В. Дело № 33-6445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2013 года

дело по апелляционной жалобе Пунегова П.Н. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении иска Пунегова П.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пунегова Е.П., к Марьинской Т.П. о признании недействительным договора дарения ... доли квартиры ... от 27 ноября 2012 года, заключенного между Пунеговым П.Н. и Марьинской Т.П., отказано.

Заслушав доклад судьи Алексеевой С.Ф., объяснения истца Пунегова П.Н., ответчика Марьинской Т.П., третьего лица Пунеговой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пунегов П.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Пунегова Е., обратился в суд с иском к Марьинской Т.П. о признании недействительным договора дарения ... доли кв. ... от 27 ноября 2012 года, заключенного между Пунеговым П.Н. и Марьинской Т.П.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились.

Третьи лица Пунегова А.А. и Пунегова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель Управления опеки и попечительства в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании требования Пунегова П.Н. поддержал.

Представитель Управления Росреестра и картографии по РК участия в судебном заседании не принял.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пунегов П.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие третьего лица Пунеговой (Латкиной) А.А., представителя органа опеки и попечительства, Управления Росреестра и картографии по РК, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании договора мены от 25 ноября 1998 года Пунегов П.Н. и его мать Пунегова М.А. приобрели по ... доле в праве собственности на квартиру ....

С 2002 года истец проживал по указанному адресу с супругой Латкиной (Пунеговой) А.А. и сыном Е..

После расторжения брака в 2005 году Пунегова А.А. с сыном выехала из спорного жилого помещения и проживала по договору найма в комнате ....

30 апреля 2010 года Пунегов П.Н. вступил в брак с Марьинской Т.П. и супруги жили совместно в кв. ....

27 ноября 2012 года Пунегов П.Н подарил свою ... долю жилого помещения супруге Марьинской Т.П., право собственности которой зарегистрировано 13 декабря 2012 года.

11 марта 2013 года брак между Марьинской Т.П. и Пунеговым П.Н. расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при совершении сделки жилищные права несовершеннолетнегоПунегова Е. нарушены не были.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний собственником отчуждаемой доли в праве собственности на жилое помещение не являлся, а имел лишь право проживания в спорной квартире.

Согласно ч.1 и 4 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Судебным разбирательством не установлено, что несовершеннолетний Пунегов Е.П. находился под опекой или попечительством, а также являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей также не установлено.

Кроме того, на момент совершения сделки несовершеннолетний Пунегов Е.П. имел в собственности ... долю жилого помещения, расположенного по адресу: ул..., приобретенной по договору от 06 ноября 2012 года на передачу жилого помещения в собственность, право собственности на которую оформлено в Управлении Росреестра и картографии по Республике Коми 21 ноября 2012 года.

Несовершеннолетний Пунегов Е. проживает совместно с отцом в кв. ... и никаких препятствий для проживания в квартире не имеется.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в результате дарения доли спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетнего ухудшены, а также то, что несовершеннолетний лишился спорного жилого помещения и не может им пользоваться.

В данном случае собственник жилого помещения, которым являлся Пунегов П.Н., вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что дарение доли третьему лицу, не связанному родством с ребенком, нарушает права несовершеннолетнего, является несостоятельной.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Апелляционная жалоба, не опровергает и не ставит под сомнение правильность сделанного судом вывода, так как доводы, изложенные в ней по существу, повторяют доводы, которые уже были предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласна апелляционная инстанция, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пунегова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи