Решение по делу № 33-12615/2024 от 15.08.2024

№ 33-12615/2024

Судья Кузнецова Н.А.

Дело № 2-2006/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-001455-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                     17 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи                   Шикина А.В.,

        при секретаре                                                                      Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частным жалобам ответчика Васягиной Н. Е., лица, не привлеченного к участию в деле Михайлиной О. А.,

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску Смирнова В. В. к Евстифееву А. С., законным представителям Васягиной Н. Е., Евстифееву С.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Евстифееву А.С., его законным представителям Васягиной Н.Е., Евстифееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    22.05.2024 в суд поступило ходатайство истца Смирнова В.В. о принятии мер по обеспечению иска.

    Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от [дата] ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационного действия в отношении транспортного средства – автомобиля NISSAN JUKE, 2017 г.в., VIN: [номер], гос. номер [номер].

    В частной жалобе ответчик Васягина Н.Е. просила определение суда отменить, в доводах жалобы указано, что автомобиль был продан 17.01.2024 Михайлиной О.А., тем самым оснований для наложения ареста не имеется.

    В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Михайлина О.А., просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, в доводах жалобы указывает, что автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем отсутствуют основания для наложения ареста в виде обеспечительных мер.

    Смирновым В.В. поданы возражения на частные жалобы Васягиной Н.Е. и Михайлиной О.А. (л.д. 74-77).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Из материалов дела следует, что Смирнов В.В. обратился в суд с иском к Евстифееву А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

    В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что для предотвращения невозможности (затруднительности) исполнения решения суда необходимо принять меры по обеспечению иска.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд первой инстанций руководствуясь нормами статей 139- 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия соответствующего заявления истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, определение суда отмене не подлежащем.

Доводы частной жалобы Васягиной Н.В. основанием к отмене определения суда не являются, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчика направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Закон считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Евстифеева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка [номер] Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.01.2024 г. было удовлетворено ходатайства Смирнова В.В. о наложении ареста на имущество Васягиной Н.Е., а именно автомобиль Ниссан Жук, гос.номер [номер] Постановлением суда было установлено ограничение в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом, в том числе его передавать на хранение третьим лицам, передавать в качестве залога и совершать иные действия, связанные с отчуждением до 29.05.2024 г.

Согласно материалов уголовного дела [номер] ходатайство о принятии обеспечительных мер на спорный автомобиль, принадлежащий Васягиной Н.Е. было подано в суд 18.01.2024 г., разрешено судом в ходе судебного заседания 29.01.2024 г. При этом сведения о том, что на момент разрешения ходатайства автомобиль уже находится в собственности другого лица, законный представитель обвиняемого Васягина Н.Е. суду не сообщила.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции указывают на умышленное принятие Васягиной Н.Е. мер к сокрытию спорного имущества, в целях избежать последующего обращения взыскания на него, что может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Васягиной Н.Е. о том, что арест наложен на автомобиль, выбывший из ее права владения, являются несостоятельными, поскольку Васягина Н.Е. не сообщала суду о переходе права собственности на спорный автомобиль до принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял меры по обеспечению иска, вопреки мнению автора жалобы, нарушений ее прав судом не допущено.

Относительно доводов жалобы заинтересованного лица, не привлеченного к участию в деле Михайлиной О.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо, не принимавшее участия в деле Михайлина О.А. в суд с иском о принадлежности спорного имущества и освобождении его от ареста не обращалась, ее права оспариваемым определением не нарушаются, поскольку вопрос о праве собственности на спорный автомобиль оспариваемым судебным постановлением не решался, в связи с чем ей избран неверный способ защиты права. Вопрос права должен решаться путем предъявления иска об исключении спорного имущества из-под ареста в отдельном гражданском производстве.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях Михайлиной О.А. на спорный автомобиль не разрешался, на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, поданная ей частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Васягиной Н.Е. – без удовлетворения.

Частную жалобу Михайлиной О.А. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2024.

Судья                                                                 Шикин А.В.