Решение по делу № 2-102/2021 от 24.12.2019

                                                                                                      Дело №2-102/2021

УИД: 24RS0046-01-2019-007141-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайковской О.В.

с участием истца Семибабнова К.М., представителя ответчика Сенникова А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семибабнова Константина Михайловича к Макаренкову Юрию Петровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений), просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 272 033,51 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., юридические расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5970 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019г. около 17 00 часов произошло падение забора, которым была огорожена территория «Мебель комплект» <адрес> рабочий, <адрес>, стр. 46 на автомобиль Volkswagen Jetta г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Обстоятельства происшествия оформлены сотрудниками ОП № МУ МВД России «Красноярское». В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «КрасЮрист» составила 272 033,51 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником земельного участка, с территории которого произошло падение забора, является ФИО3 Истцом 25.11.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 272 033,51 руб., расходов на оценку ущерба и расходов на составление претензии. На встрече с представителем ответчика 04.12.2019г. истцу было предложено произвести ремонт автомобиля своими силами в любом не дилерском автосервисе. С данным предложением истец не согласился. До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец Семибабнов К.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Макаренков Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сенникову А.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что Макаренков Ю.П. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца. Падение ограждения (забора) на автомобиль истца вызвано непреодолимой силой - сильным ветром. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению ущерба истцу, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль истца упало ограждение, не является основанием для вывода об ответственности ответчика за данное происшествие и его обязанности возместить возникшие убытки. Указал, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца может быть привлеченное в качестве третьего лица ООО "Новый город", т.к. данная организация являлась застройщиком многоквартирных домов на земельных участках, смежных с принадлежащем ответчику земельном участке, организацией была убрана земляная насыпь железобетонного фундамента ограждения, укрепление фундамента было нарушено. В связи с чем, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, припаркованному на строительной площадке ООО "Новый город" рядом с ограждением (забором), не может быть возложена исключительно на ответчика. Требования истца на ремонт автомобиля также завышены, что подтверждается судебной экспертизой, размер понесенных судебных расходов также завышен истцом, просил отказать в части требований о взыскании расходов на оформление доверенности, в связи с тем, что она выдана для других целей.

Представитель третьего лица ООО "Новый город" – надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, из представленного в материалы дела отзыва следует, что в результате производства работ по устройству газонного покрытия придомовой территории жилого дома по <адрес>, ООО "Новый город" не была нарушена целостность фундамента ограждения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1400. Данный забор был возведен кустарным способом, без соответствующей проектной документации, без расчета ветровых нагрузок, а также без согласования с соответствующим органами, т.е. является самостроем. Фундамент забора не имеет монолитную конструкцию, а смонтирован из сборного железобетона, не предназначенного для возведения конструкций забора. Крепление стоечных опор забора к фундаменту выполнено снаружи фундамента и не на всю высоту. Фундамент забора разрушен не у своего основания, а вместе стыка железобетонных конструкций. Таким образом, ООО "Новый город" не имеет никакого отношения к разрушению конструкций забора принадлежащего ответчику. Кроме того, причинно-следственная связь между действиями ООО "Новый город" по устройству газонного покрытия на прилегающей к земельному участку ответчика, территории и наступлением последствий в виде обрушения ограждения (забора), отсутствует (л.д. 135).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, собственником автомобиля Volkswagen Jetta г/н № является ФИО2

29.10.2019г. в результате обрушения забора, которым ограждена территория здания "Мебель Комплект", расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 160/46 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700400:1336, автомобилю истца ФИО2 Volkswagen Jetta г/н №, припаркованному на придомовой территории возле <адрес> в <адрес>, были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании, постановлением УУП ОУУПиДН отдела полиции № МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки по заявлению ФИО2 установлено, что гр. ФИО2 29.10.2019г. припарковал свой автомобиль Volkswagen Jetta г/н №, возле <адрес> в <адрес>. Около 17 часов 30 минут его супруга по телефону сообщила о срабатывании сигнализации автомобиля. В 18 часов 20 минут по прибытию домой он обнаружил, что из-за сильного ветра на его автомобиль упал забор, которым была ограждена территория "Мебель Комплект", расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 160 стр.46. В результате обрушения забора автомобиль Volkswagen Jetta г/н №, получил повреждения крыши, лобового стекла, правого бокового зеркала заднего вида, многочисленные царапины лакокрасочного покрытия правой стороны автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2019г., фототаблицей (л.д. 104, 123-127).

Также из материалов дела усматривается, что ограждение - забор, которым была ограждена территория здания "Мебель Комплект", располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - размещение складских объектов, для использования в целях эксплуатации нежилого здания, принадлежит на праве собственности ФИО3.

25.112019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры по возмещению оплаты причиненного ущерба (л.д. 40-42). Однако до настоящего времени меры по возмещению ущерба стороной ответчика не приняты.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализируя изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, доказательства, представленные сторонами в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО3 является надлежащим владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером №, территория которого была ограждена забором, который в результате порыва ветра упал на припаркованный на придомовой территории возле <адрес> в <адрес> автомобиль истца, и на нем лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием принадлежащего ему имущества, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению ограждения на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Довод представителя ответчика Сенникова А.В. о том, что падение ограждения (забора) произошло по обстоятельствам непреодолимой силы - погодных условий в виде сильного ветра, что является основанием для освобождения ответчика Макаренкова Ю.П. от обязанности возмещения вреда, суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что Макаренков Ю.П. не обеспечил надлежащего содержания забора, которым была ограждена территория здания "Мебель Комплект", находящегося на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, что и привело к падению ограждения (забора) при неблагоприятных погодных условиях, то есть отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между падением ограждения и имевшимися в данный день (29.10.2019г.) погодными условиями.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств того, что в <адрес> 29.10.2019г. наблюдалась чрезвычайная ситуация представителем ответчика представлено суду не было.

При этом суд принимает во внимание, что применение п.3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз.2 п.1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы представителя ответчика ФИО5 в судебном заседании о том, что виновным в причинении ущерба автомобилю истца может быть привлеченное в качестве третьего лица ООО "Новый город", т.к. данная организация являлась застройщиком многоквартирных домов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, смежными с принадлежащем ответчику земельном участке, и использовала часть принадлежащего ответчику земельного участка на расстоянии 1,55-1,65 метров от забора для выполнения строительных работ по устройству газона придомовой территории жилого дома по <адрес>, в результате чего ООО "Новый город" была убрана земляная насыпь железобетонного фундамента ограждения, которая обеспечивала укрепленность и устойчивость стальной ограждающей части ограждения - забора, также являются несостоятельными, опровергаются исследованными судом доказательствами. Так из материалов дела усматривается, что местоположение земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, определено в координатах, о чем собственнику земельного участка было известно точное местоположение границ своего земельного участка и местоположение объектов внутри земельного участка по отношению к его внешним границам. Согласно пояснительной записки ООО "Институт Сибземкадастрпроект" 03.07.2019г. выполнило комплекс работ по выносу в натуре границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 89). Таким образом, ФИО3, являясь собственником спорного земельного участка, в полном объеме владел информацией о возможном нарушении границ землепользования третьими лицами и использования земельного участка этими лицами не по целевому назначению без надлежащего согласия собственника участка. Материалы, подтверждающие принятие собственником земельного участка соответствующих мер, по не допущению использования принадлежащего ему земельного участка и сооружений третьими лицами, суду не представлены, ответчиком не заявлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль вблизи забора и на том месте, которое не является стоянкой, правового значения не имеют. Парковка автомобиля истцом рядом с забором в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, без учета износа, причиненного автомобилю, на момент ДТП составляет 272 033,51 рублей, с учетом износа 223 614,91 руб.

По ходатайству представителя ответчика, возражавшего против заявленного истцом размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta г/н № года в результате падения ДД.ММ.ГГГГ ограждения (забора) составляет: без учета износа – 254 331 руб., с учетом износа – 231 776 руб., величина доаварийной стоимости транспортного средства Volkswagen Jetta г/н № на момент ДТП – 249 100 руб., если пренебречь отсутствием полной гибели, то величина стоимости годных остатков после происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 079 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного суд находит заключение эксперта ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № надлежащим доказательством по делу не доверять которому не имеется оснований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Макаренкова Ю.П. в пользу истца Семибабнова К.М. в счет возмещения ущерба 254 331 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Volkswagen Jetta г/н №, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению размера затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией, а также договором на выполнение работ по автоэкспертизе.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, и принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ООО «КрасЮрист» по проведению экспертизы в размере 4 674, 50 руб.

Также, истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, суд и принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 023, 50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выданная истцом на представление своих интересов ООО «КрасЮрист» наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 402, 35 рублей.

Кроме того, за подачу иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 970 руб., что подтверждается чеком от 16.12.2019 года (л.д. 52), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 581,35 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по досудебному урегулированию в размере 1500 рублей, в связи с отсутствием законодательно закрепленного обязательного досудебного урегулирования рассматриваемого спора, необходимости несения указанных расходов стороной истца не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком сложились имущественные отношения, доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий, истцом суду не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семибабнова Константина Михайловича к Макаренкову Юрии Петровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренкова Юрия Петровича в пользу Семибабнова Константина Михайловича в счет возмещения ущерба 254 331 руб., судебные расходы в размере 25 681 руб. 70 коп.

В удовлетворении требований Семибабнова Константина Михайловича о взыскании с Макаренкова Юрия Петровича расходов на досудебное урегулирование спора в размере 1500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 года.