Решение по делу № 7У-4888/2020 от 14.09.2020

                                                                                    № 77- 850 /2020

        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                    28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

судей: Васильева А.П., Юртаева Н.Н.,

с участием:

прокурора Скорика В.Н.

осужденного Ворсы Р.Е., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Калачинского А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 октября 2020 года,

при помощнике судьи Козий Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ворсы ФИО8 о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., выступления осужденного Ворсы Р.Е. и адвоката Калачинского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, возражения прокурора Скорика В.Н., предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

      По приговору Бурейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2020 года

    Ворса ФИО9, <данные изъяты>, ранее судимый:

    23 августа 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 30 дней исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

    осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70,71 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 августа 2017 года и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей в зале суда, срок наказания исчислен с 7 февраля 2020 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Ворса Р.Е., выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание излишне суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, явку с повинной. Просит приговор изменить, учесть его состояние здоровья ( имеет заболевание – <данные изъяты>) и смягчить наказание.

      Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, считает, что кассационная жлоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу таких нарушений нет.

Уголовное дело в отношении Ворсы Р.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, Ворса Р.Е. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Суд, удовлетворив ходатайство Ворсы Р.Е., постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии сомнений не вызывают и осужденным не оспариваются.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ворсы Р.Е., наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие троих малолетних детей) и отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

У суда первой инстанции сведений о наличии у Ворсы Р.Е. заболевания – туберкулеза - не имелось, однако, суд при назначении наказания учел состояние здоровья осужденного в соответствии с имеющимися в деле медицинскими документами, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, наличие у осужденного заболевания, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ как обстоятельство смягчающее наказание. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств смягчающими является правом суда, а не обязанностью.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений и оснований к смягчению наказания не имеется.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным, мотивированным, а также справедливым, оснований к изменению судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Ворсы ФИО10 о пересмотре приговора Бурейского районного суда Амурской области от 7 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Ю.Хромина

Судьи                                А.П.Васильев

                                    Н.Н.Юртаев