Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4828/2022 от 05.05.2022

Судья Сабурова О.А.

Дело № 33-4828/2022

(2-234/2021)

25RS0029-01-2021-009638-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Корчагиной П.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору поручения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края 21.02.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Яцкович А.С., ответчика Дзигунской Н.М.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с иском к ответчице, указав, что 16.11.2018 между сторонами заключен договор поручения № №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство осуществить поиск земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на территории г.Уссурийска, подготовить и направить пакет документов для предоставления выбранного земельного участка в Управление архитектуры УГО, следить за формированием межевых дел, поставить участок на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта, заполнить и подать заявку со сбором необходимых документов для участия в аукционе, направить документы на государственную регистрацию права. Стоимость услуг по договору составила 120 000 рублей. Истец условия договора выполнил, передал ответчику денежные средства в сумме 120 000 рублей. Ответчик свои обязательства не выполнила. 01.09.2021 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств. Считает, что она вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков его выполнения. Ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено решение, которым с Дзигунской Н.М. взысканы денежные средства в размере 120 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3600 рублей.

С постановленным решением не согласилась Дзигунская Н.М., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, на то, что она не была уведомлена о рассмотрении дела; полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что во исполнение договора поручения ответчик выполнила работы по заказу, подготовке и согласованию схемы в администрации УГО Приморского края; однако, в связи с расположением участка в двух разных территориальных зонах, формирование там земельного участка было невозможно, необходимо было согласовывать с истцом новое место расположения формируемого земельного участка, но с истцом связи не было. Считает, что часть работы была выполнена. Истец не направлял ей уведомления о прекращении договора. Учитывая наличие договорных правоотношений суд неправильно применил нормы права о неосновательном обогащении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Швец В.П. считает, что нет оснований для её удовлетворения, просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивала на доводах апелляционной жалобы, пояснила, что истец не выходил на связь, спустя полтора года она поменяла местоположение офиса.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что истец не менял номер телефона, он сам разыскивал ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 16.11.2018 между Швец В.П. и главой крестьянского фермерского хозяйства, индивидуальным предпринимателем Дзигунской Н.М. заключен договор поручения, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение выполнить следующую работу: осуществить поиск земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на территории г.Уссурийска, подготовить и направить пакет документов для предоставления выбранного земельного участка в Управление архитектуры УГО, следить за формированием межевых дел, поставить участок на кадастровый учет с получением кадастрового паспорта, заполнить и подать заявку со сбором необходимых документов для участия в аукционе, направить документы на государственную регистрацию права.

Согласно п. 1.2 договора, поручитель оплачивает услуги исполнителя в размере 120 000 рублей.

Договором установлен срок выполнения работ: до полного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 120 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.11.2018.

Доказательств исполнения поручения либо возврата истцу переданных ответчику денежных средств материалы дела не содержат.

Согласно отчету об отслеживании отправления Почты РФ с почтовым идентификатором 69251962048187 Швец В.П. 28.08.2021 года направила почтовое отправление Дзибунской Н.М., которое вернулось за истечением срока хранения отправителю 02.11.2021.

14.09.2021 года Швец В.П. подала в суд иск по настоящему делу.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установил, что со стороны поверенного обязательства не исполнены, пришел к выводу о расторжении договора и на основании абзаца 2 части 4 ст. 453 ГК РФ применил нормы о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), взыскав с ответчика сумму, уплаченную по договору и отказав во взыскании компенсации морального вреда, в связи с неприменением к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч. 1 ст. 971 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату рассмотрения спора обязательства ответчика по договору поручения не выполнены, акт сдачи-приемки не подписан.

Довод ответчика на выполнение части работы в виде подготовки схемы земельного участка не может быть учтена судом в качестве таковой, поскольку выполнение данной схемы не ведет к выполнению работы, предусмотренной пунктом 1.1. Договора поручения, на основании данной схемы невозможно оформить участок.

Согласно ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Требований о наличии у ответчика издержек, в связи с исполнением договора поручения заявлено не было.

Возможность прекращения договора поручения вследствие отказа поверенного предусмотрена ч. 1 ст. 977 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу ч.1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец по адресу, указанному в договоре поручения, 28.08.2021 года направила почтовое отправление Дзибунской Н.М., которое вернулось за истечением срока хранения отправителю 02.11.2021. Само вложение в письмо не представлено, в иске указано, что была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. Между тем, такое требование заявлено и в самом иске.

Довод жалобы об отсутствии уведомления о досудебном порядке урегулирования спора не влечет отмену решения в силу пункт 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, поскольку ответчик не выразил намерение о досудебном урегулировании спора.

Как указано выше, в связи с отказом от договора, договор считается расторгнутым.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 части 4 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, закон прямо указывает на необходимость применения норм о неосновательном обогащении в случае получения исполнения обязательства по договору до его расторжения без предоставления соответствующего встречного исполнения по договору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика на участие в судебном заседании судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовый конверт, направленный по адресу места регистрации ответчика, и возвращенный в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ходатайств об отложении слушания материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 21.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░