Решение по делу № 2-35/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области                      29 мая 2018 года

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Васина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

представителя истца Гусева по доверенности *** от *** Сивашовой

ответчика Шабалкова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гусева к Шабалкову о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Гусев обратился в суд исковым заявлением к Шабалкову о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом, указав при этом, что на основании договора купли-продажи № от *** он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***.

            Указанный жилой дом был возведен и введен в эксплуатацию СПК «Долина» Ухоловского района Рязанской области в 2002 году. Решением правления СПК «Долина» от 19.08.2003 жилой дом по адресу: ***, был предоставлен Шабалкову как работнику кооператива. 19.01.2005 Шабалков был зарегистрирован в данном жилом доме.

*** право собственности на жилой дом перешло Гусеву. на основании договора купли-продажи № от ***, заключенного между истцом и конкурсным управляющим СПК «Долина».

08.11.2006 СПК «Долина» был ликвидирован в связи с банкротством.

При переходе права собственности на жилой дом от СПК «Долина» к Гусеву за Шабалковым сохранилось право пользования жилым помещением на прежних условиях. Следовательно, с *** (с момента перехода права собственности на дом к истцу) и по настоящее время между Гусевым (ссудодателем) и Шабалковым (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования жилым домом по адресу: ***.

Указанные обстоятельства, установленные в решении Ухоловского районного суда Рязанской области от 11.03.2012, апелляционном определении от 16.05.2012, определении об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда от 23.07.2012, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В силу того, что 08.11.2006 СПК «Долина» прекратило свою деятельность в связи с банкротством, а истец является собственником спорного жилого дома, то к нему перешли права и обязанности ссудодателя (СПК «Долина») по договору безвозмездного пользования жилым помещением.

Намереваясь расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, ссудодатель Гусев отправил ссудополучателю (ответчику) уведомление о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом от 12.02.2018. Однако ответчик от получения уведомления уклонился. Письмо возвратилось отправителю с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения.

Гусев просит суд расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом, расположенным по адресу: ***, заключенный между истцом (ссудодателем) и ответчиком Шабалковым (ссудополучателем); взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец Гусев, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

           В судебном заседании представитель истца по доверенности Сивашова поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что помимо требования о расторжении договора безвоздмездного пользования жилым помещением просит суд признать Шабалкова утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, и снять Шабалкова с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а также просила взыскать с ответчика 37 000 рублей в пользу Гусева выплаченных ей истцом по договору об оказании юридических услуг. При этом представитель истца указала, что истец Гусев все эти годы полностью оплачивает имущественный и земельный налоги за спорный жилой дом, но поскольку ответчик несколько лет там не проживает, дом приходит в негодность, в доме отключено газоснабжение, летом территория вокруг дома зарастает сорняком. Данные факты свидетельствуют о причинении ущерба собственности истца, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

Ответчик Шабалков в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, а также взыскания судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как закреплено в п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилой дом                       *** был возведен и введен в эксплуатацию СПК «Долина» на основании разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выданных администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области.

Решением правления СПК «Долина» от 19.08.2003 спорный жилой дом был предоставлен Шабалкову как работнику кооператива. 19.01.2005 Шабалков зарегистрирован в данном жилом помещении. Право Шабалкова использовать спорный жилой дом для проживания и правомерность его регистрации в нем не оспаривались прежним собственником СПК «Долина». Что в свою очередь свидетельствует о наличии между собственником жилого помещения СПК «Долина» и Шабалковым соглашения о безвозмездном пользовании жилым домом.

Согласно содержанию п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи третьему лицу. При этом к новому собственнику переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

31.05.2005 СПК «Долина» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 01.09.2006 конкурсный управляющий Р. и Гусев заключили договор купли-продажи № указанного жилого дома, о чем *** в ЕГРПН была сделана запись регистрации №.

Таким образом, при переходе права собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от *** от СПК «Долина» к Гусеву за Шабалковым сохранилось право пользования жилым помещением на прежних условиях. Договор в письменной форме о безвозмездном пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, между Гусевым и Шабалковым не заключался.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2006 конкурсное производство в отношении СПК «Долина» Ухоловского района Рязанской области завершено.

Решением Ухоловского районного суда Рязанской области по делу № 2-6/2012 от 11.03.2012 удовлетворены исковые требования Гусева к Шабалкову о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: ***, в удовлетворении встречных исковых требований Шабалкова к Гусеву и Р. о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16.05.2012 по делу № 33-795/2012 решение Ухоловского районного суда Рязанской области от 11.03.2012 частично отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Гусева. к Шабалкову о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета. Решение в части отказа Шабалкову в исковых требованиях к Гусеву и Р. о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Определением судьи Рязанского областного суда от 23.07.2012 № 4-г-396/12 было отказано в передаче кассационной жалобы Гусева об отмене апелляционного определения в Президиум Рязанского областного суда.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как закреплено в ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Желая расторгнуть фактически существующий договор безвозмездного пользования спорным жилым домом, Гусев направил в адрес Шабалкова уведомление о его расторжении, в котором сообщил последнему об отказе от договора безвозмездного пользования жилым домом, предложил сняться с регистрационного учета по истечению одного месяца с момента получения уведомления и известил, что в случае невыполнения требований вправе обратиться в суд. Однако уведомление Шабалковым получено не было и вернулось отправителю с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу и истечении срока хранения. Требования истца ответчиком исполнены не были.

           Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом от 12.02.2018, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.02.2018 № 41, копией почтового конверта, отчетом об отслеживании отправления.

Согласно ответу Миграционного пункта полиции (дислокация пгт Ухолово) МО МВД России «Сараевский» от 09.04.2018 № 887 Шабалков зарегистрирован по адресу: ***, с 19.01.2005 по настоящее время.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Согласно ответу администрации муниципального образования - Калининское сельское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 25.04.2018 № 55 Шабалков зарегистрирован по адресу: ***, с 19.01.2005 (основание домовая книга), фактически по данному адресу не проживает. В зимнее время нет дорожки к дому, в летнее время дом зарастает травой и окашивание производит администрация.

Согласно справке № 7402, выданной Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области налогоплательщик Гусев по состоянию на 11 мая 2018 года не имеет задолженности по уплате налогов.

Ответчик Шабалков в судебном заседании показал, что проживает в *** у ***. Он действительно длительное время не проживает в спорном доме, за неуплату в доме отключено газоснабжение, т.к. из-за нехватки денежных средств он не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги.

           При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения фактически существующего договора о безвозмездном пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ***, между истцом Гусевым и ответчиком Шабалковым признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета.

Что касается требований о возмещении понесенных истцом расходов, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также положениями ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг представителю по доверенности Сивашовой в размере 37 000 рублей, и государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей. При этом подлежит взысканию также государственная пошлина за требование о признании утратившим право пользования жилым помещением и за требование о снятии с регистрационного учета.

Суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Что касается расходов по оплате юридических услуг то суд, исследовав материалы дела, оценив степень участия представителя истца в подготовке и рассмотрении дела, учитывая его сложность и объем, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из содержания п. 13 указанного Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, степень участия представителя Сивашовой при рассмотрении дела и объем оказанных услуг, выразившихся в составлении искового заявления и направлении его в суд, участии в судебном заседании, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                                  р е ш и л:

исковые требования Гусев к Шабалкову о расторжении договора безвозмездного пользования жилым домом удовлетворить.

Расторгнуть договор безвозмездного пользования жилым домом №), расположенный по адресу: ***, имевший место между Гусевым и Шабалковым.

Признать Шабалкова утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Шабалкова с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Шабалкова в пользу Гусева расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Шабалкова в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в виде государственной пошлины по требованию о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Взыскать с Шабалкова в доход местного бюджета 300 (триста) рублей в виде государственной пошлины по требованию о снятии с регистрационного учета.

Взыскать с Шабалкова в пользу Гусева расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Ухоловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года.

Судья:          Ю.В. Васин.