Решение по делу № 33-16501/2017 от 06.12.2017

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-16501/2017

     А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупий Максима Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Крупий М.А.– Листвина В.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым, с учетом определения от <дата> об устранении описки, постановлено:

«Исковые требования Крупий Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу Крупий М.А. стоимость ноутбука 23 469 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 13 234 рубля 50 коп., а всего 39 703 рубля 50 коп.

В остальной части исковых требований Крупий М.А. отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Евросеть-ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 204 рубля 07 коп.».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупий М.А. обратился в суд к ООО «Евросеть-Ритейл» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», в г.Зеленогорске он приобрел ноутбук АСЕR №, серийный №, при покупке которого в целях оплаты заключил договор с ООО «Микрокредитная компания «Купи не копи» на получение займа в сумме 23 469 руб.

На момент подачи искового заявления истец внес в погашение кредитного обязательства 31 914,02 руб., из которых в погашение суммы основного долга зачислено 23 469 руб. и 8 445 руб. в погашение процентов за пользование займом.

При использовании ноутбука обнаружилась неисправность, не позволяющая использовать товар по назначению, а в частности неисправность видеокарты.

<дата> Крупий М.А. обратился в магазин по месту приобретения ноутбука с целью проведения гарантийного ремонта. При приеме ноутбука на гарантийный ремонт ему выдали квитанцию, в которой указали, что <дата> от него приняли ноутбук АСЕR №, серийный №, с указанием неисправности в виде некорректной работы видеодрайвера, проблемы работы в интернете. На протяжении месяца он неоднократно обращался в магазин с вопросом, когда отремонтируют ноутбук. Сотрудники магазина поясняли, что у них никакой информации нет и говорили, что произошла какая-то путаница при отправке ноутбука.

<дата> он обратился с претензией в магазин и предложил рассмотреть вопрос о замене товара на аналогичный товар. Вечером того же дня его пригласили в магазин и выдали ноутбук. Ноутбук был разряжен, проверить его исправность возможности не было, он получил ноутбук и ушел домой. Однако, при попытке включения ноутбука обнаружилось, что он не включается.

Он вновь обратился в магазин с претензией. В ответ на претензию получил в магазине акт проверки качества, из которого следует, что <дата> года был осмотрен представленный для ремонта ноутбук АСЕR №. В акте осмотра указано, что номер ноутбука не соответствует номеру, заявленному в техническом листе АСЕR №, в связи с чем, гарантийное сервисное обслуживание предоставленного ноутбука невозможно.

Также в магазине истцу пояснили, что при продаже ноутбука в сентябре 2016 года ему продали товар по документам с одним номером, а фактически с другим.

По настоящее время истцу его ноутбук так и не возвращен, денежные средства за утерянный товар не возвращены. Убытки истца при покупке не возмещены.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика двукратную цену за утерю принятого на гарантийный ремонт товара в размере 46 938 рублей; расходы по оплате процентов за пользование целевым кредитом на покупку утерянного товара в размере 8 066,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы за услуги представителя и подготовку документов в суд в размере 15 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Крупий М.А.– Листвин В.В. просит изменить решение суда, взыскав с ответчика двойную сумму за утерю товара, сданного для проведения ремонта в сумме 23469 руб., убытки истца, связанные с оплатой процентов по целевому кредиту в сумме 8066,64 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ссылается на то, что судом в решении не мотивирован отказ со ссылкой на нормы права во взыскании вышеуказанных сумм, а также взыскании расходов, понесенных истцов за подготовку документов в суд.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - Листвина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Евросеть-ритейл» и Крупий М.А. заключен договор купли-продажи ноутбука Аcer №, серийный №, стоимостью 23 469 рублей, для оплаты стоимости которого истец он в тот же день заключил договор займа с ООО МК «Купи, не копи».

Согласно упаковочной коробке, ноутбук имеет следующие данные: Аcer №, серийный №.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.

В процессе использования Крупий М.А. ноутбука выявились недостатки: вылетает видео драйвер, проблемы с работой в Интернете, в связи с чем (в период гарантии) <дата> истец передал ноутбук в ООО «Евросеть-ритейл» для проведения гарантийного ремонта. О принятии ноутбука ответчиком истцу была выдана квитанция №.

Согласно указанной квитанции, от Крупий М.А. принят ноутбук Аcer №, серийный №, а так же упаковка, инструкция, аккумулятор, зарядное устройство, гарантийный талон, сертификат, кассовый чек.

<дата> службой сервисного центра ООО «Евросеть-ритейл» составлен акт, согласно которому представленным им ноутбук от заказчика Крупий М.А. по модели не совпадает с данными в техническом листе. Представленный им ноутбук имеет модель Аcer №

На претензию истца ООО «Евросеть-ритейл» в письме от <дата> сообщило, что не находит оснований для удовлетворения его требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец купил у ответчика технически сложный товар - ноутбук Аcer, у которого в период гарантийного срока выявился недостаток. Указанный ноутбук был сдан истцом ответчику в ремонт, однако ответчиком истцу ноутбук Аcer № возвращен не был, фактически истец получил ноутбук Аcer №, забрав который он не заявив о том, что это не его ноутбук. Данный ноутбук был представлен им в судебное заседание в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей. При этом, следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Как установлено п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ, при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Евросеть-ритейл» в пользу Крупий М.А. стоимости ноутбука 23 469 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика двойной суммы за утерю товара, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы суда верными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, также подлежат отклонению, поскольку выплата процентов за пользование займом не является следствием неправомерных действий ответчика, а кроме того, истец пользовался ноутбуком достаточно длительный период с его приобретения (<дата>) и до обнаружения в нем недостатков (<дата>.).

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, доводы жалобы направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Крупий М.А. -Листвина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: