Решение по делу № 33-3566/2023 от 22.09.2023

Судья Рочева Е.А. 33-3566/2023

10RS0011-01-2023-002298-50

2-2728/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Савина А.И. и Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ватаевой Ольге Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т.М., Филиппову Егору Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что акционерное общество Банк «Советский» (далее – АО Банк «Советский») 31 июля 2015 года заключило с Ватаевой Л.А. кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в размере 365 200 руб. под 26% годовых с условием возврата до 31 июля 2021 года на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору. По договору цессии от 28 июня 2018 года АО Банк «Советский» уступило право требования к ответчику акционерному обществу «АВТОВАЗБАНК» (далее – АО «АВТОВАЗБАНК»). Позднее АО «АВТОВАЗБАНК» по договору цессии уступило права требования к Ватаевой Л.А. Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик Ватаева Л.А. умерла ХХ.ХХ.ХХ года. Поскольку заемщик платежи в счет погашения кредита не вносила, допустила образование задолженности, истец просил взыскать с наследников умершей Ватаевой Л.А. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 437138 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 208317 руб. 07 коп., проценты по состоянию на 26 сентября 2022 года - 228338 руб. 83 коп., штраф - 482 руб.39 коп., проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых с 27 сентября 2022 года по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13571 руб. 38 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В последующем, в связи с установлением наследников, принявших наследство, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 437138 руб. 29 коп. с матери умершего заемщика - Ватаевой О.П., действующей в своих интересах и в интересах опекаемого В.Т.М..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО Банк «Советский», АО «Автовазбанк», Теричев М.Г., в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний В.Т.М.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в интересах которого действует опекун Ватаева О.П., Ватаева О.П., Филиппов Е.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Ватаевой О.П., несовершеннолетнего В.Т.М., в интересах которого действует Ватаева О.П., за счет наследственного имущества в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в общей сумме 66354 руб. 40 коп., в том числе: основной долг – 61191 руб. 79 коп., проценты за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года – 4680 руб. 22 коп., проценты, начиная с 17 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 61191 руб. 79 руб. в размере 26% годовых, штраф в размере 482 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177 руб. 91 коп.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Филиппову Е.А. отказано.

С решением суда не согласилась Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Салюк С.Н., просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы процентов за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 4680 руб. 22 коп. Полагает, что суд неверно с учетом исковой давности определил сумму процентов в размере - 4680 руб. 22 коп., не принял за основу расчет процентов, указанный в 6-ой графе графика погашения кредита за период с 31 января 2020 года по 30 июня 2021 года, состоящий из 6-ти платежей. Настаивает на взыскании с ответчиков по спорному кредитному договору суммы процентов в общем размере 47778 руб. 66 коп, а именно: за периоды с 16 февраля по 31 декабря 2020 года - 13910 руб. 28 коп., с 1 января2021 года по 16 февраля 2023 года -33 868 руб. 40 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, действующий по доверенности Миненков Н.Н., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Ватаевой О.П., действующая по доверенности Арефьева М.В., с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению и отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 и пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между АО Банк «Советский» и Ватаевой Л.А. 31 июля 2015 года был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля на сумму 365 200 руб. под 26% годовых с условием возврата 31 июля 2021 года. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, который был передан банку в залог. Банк свои обязательства выполнил, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняла.

Согласно договору об уступке прав требований № от 28 июня 2018 года АО Банк «Советский» (цедент) уступил право требования по кредитному договору АО Банк «АВТОВАЗБАНК» (цессионарий) (л.д.№. – №, том №). Затем по договору уступки заложенных прав требования № от 25 декабря 2018 года АО Банк «АВТОВАЗБАНК» уступило право требования по кредитному договору №, заемщиком по которому является Ватаева Л.А., Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. №, том №).

ХХ.ХХ.ХХ Ватаева Л.А. умерла.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГКРФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено, что наследственным имуществом наследодателя Ватаевой Л.А. является 1/2 доля квартиры № дома № по ул. (.....) в г. Петрозаводске, стоимостью 515460 руб. 48 коп., автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, стоимостью 231000 руб., денежные вклады в банках. Собственником другой 1/2 доли в праве на указанную квартиру является ответчик Ватаева О.П.

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти Ватаевой Л.А., являются ее сын В.Т.М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и мать - Ватаева Ольга Петровна, которая является опекуном внука В.Т.М.

Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону: Ватаевой О.П. на 1/3 долю автомобиля марки FORD FOCUS и на 1/6 указанной квартиры; В.Т.М. на 2/3 доли автомобиля марки FORD FOCUS, и на 1/3 указанной квартиры.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору, заключенному между АО Банк «Советский» и Ватаевой Л.А., по состоянию на 26 сентября 2022 года составляет 437138 руб. 29 коп., в том числе: основной долг - 208317 руб. 07 коп., проценты – 228338 руб. 83 коп., штраф – 482 руб. 39 коп. При этом стороной ответчика суду не представлено доказательств исполнения наследодателем, наследниками заемщика обязательств по погашению задолженности, возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что смерть должника Ватаевой Л.А. не влечет прекращения обязательств по заключенному ей договору, исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться наследниками заемщика, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора, превышает сумму задолженности по кредитному договору по настоящему делу.

Стороной ответчика заявлено о применении при разрешении спора последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей данного кодекса

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 16 февраля 2023 года, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что срок исковой давности пропущен по требованиям до 16 февраля 2020 года, определив подлежащую взысканию с Ватаевой О.П. и В.Т.М. в солидарном порядке задолженность по основному долгу за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года в размере 61191 руб. 79 коп.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 811 ГК РФ суд также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по договору, начиная с 17 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 61 191,79 руб. в размере 26% годовых.

Судебная коллегия полагает решением суда в этой части основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим представленным доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы процентов по договору в размере 4680 руб. 22 коп.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции определил сумму задолженности по процентам за указанный период в размере 4680 руб. 22 коп. исходя из графика платежей к смешанному договору и ежемесячных сумм в погашение задолженности по основному долгу и процентов: с 31 января по 29 февраля 2020 года - 9673 руб. 63 руб. – 1260 руб. 63 коп.; с 29 февраля по 31 марта 2020 года – 9799 руб. 66 коп. – 1134 руб. 60 коп.; с 31 марта по 30 апреля 2020 года – 10 045 руб.06 коп. – 889 руб. 20 коп.; с 30 апреля по 31 мая 2020 года - 10236 руб. 76 коп. – 697 руб. 50 коп.; с 31 мая по 30 июня 2020 года - 10477 руб. 36 коп. – 456 руб.90 коп.; с 30 июня по 31 июля 2020 года – 10959 руб. 32 коп. – 241 руб. 49 коп.

Между тем, поскольку задолженность по кредитному договору по основному долгу по состоянию на 26 февраля 2020 года составляет 61191 руб. 79 коп., соответственно на эту сумму подлежат начислению проценты по договору в размере 26% годовых за спорный период, что составляет 47778 руб. 66 коп., в том числе с 16 февраля по 31 декабря 2020 года - 13910 руб. 28 коп. (61191 руб. 79 коп. х 26,0 х 320/366/100), с 1 января 2021 года по 16 февраля 2023 года – 33 86 руб. 40 коп. (61191 руб. 79 коп. х 26,0 х 777/365/100).

Таким образом, в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчиков Ватаевой О.П. и В.Т.М. подлежит взысканию сумма процентов по договору в размере 47778 руб. 66 коп.

Учитывая изложенное, следует взыскать солидарно с Ватаевой О.П., несовершеннолетнего В.Т.М., в интересах которого действует Ватаева О.П. за счет наследственного имущества в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года в общей сумме 109452 руб. 84 коп. вместо 66354 руб. 40 коп., в том числе основной долг - 61191 руб. 79 коп., сумму процентов за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 год 47778 руб. 66 коп. вместо 4680 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно статьям 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогу обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Судом установлено, что по кредитному договору, заключенному между Ватаевой Л.А. и АО Банк «Советский», предметом залога является автомобиль FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №.

После смерти наследодателя данный автомобиль 19 февраля 2022 года был продан Ватаевой О.П. Филиппову Е.А. за 40000 руб.

При разрешении требования об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1, пунктом 1 статьи 350, пунктом 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 418 ГК РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что залог спорного транспортного средства не прекращается в связи со смертью залогодателя Ватаевой Л.А., снятием в автомобиля с регистрационного учета, переходом автомобиля по наследству и его продажей Филиппову Е.А., который в свою очередь не является добросовестным приобретателем автомобиля.

Учитывая изложенное, наличие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в этой части, обратив взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Однако, удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции при этом отказал в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.А., который является собственником данного автомобиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в этой части в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы истца.

В данном случае решение суда первой инстанции в части требований к Филиппову Е.А., как к собственнику автомобиля FORD FOCUS, 2006 года выпуска, VIN №, неразрывно связано с требованиями об обращении взыскания на данный автомобиль как на заложенное имущество. Решение суда в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, к которому в иске отказано, исполнимым не является.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Филиппову Е.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением и отменой решения суда в части также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из объема исковых требований, заявленных Банком (437138 руб. 29 коп.), и удовлетворенных исковых требований (109452 руб. 84 коп. = 61191 руб. 79 коп. + 47778 руб. 66 коп. + 482 руб. 39 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 руб. С Филиппова Е.А. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., принимая во внимание удовлетворение судом апелляционной инстанции требований неимущественного характера к указанному ответчику.

Также в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Ватаевой О.П., несовершеннолетнего В.Т.М., в интересах которого действует Ватаева О.П. – 1500 руб., с Филиппова Е.А. – 1500 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года по настоящему делу изменить в части взысканных сумм, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Филиппову Егору Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ватаевой Ольге Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Т.М., удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ватаевой Ольги Петровны (паспорт № №), несовершеннолетнего В.Т.М. (актовая запись о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия), в интересах которого действует Ватаева Ольга Петровна, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) за счет стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года в общей сумме 109452 руб. 84 коп., в том числе: основной долг - 61191 руб. 79 коп., сумму процентов за период с 16 февраля 2020 года по 16 февраля 2023 года - 47778 руб. 66 коп.; проценты, начиная с 17 февраля 2023 года по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга 61191 руб. 79 коп. в размере 26% годовых, штраф в размере 482 руб. 39 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1943 руб.

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филиппову Егору Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD FOCUS, 2006 года, VIN №.

Взыскать с Филиппова Егора Андреевича (паспорт № №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) государственную пошлину в размере 6000 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) с Ватаевой Ольги Петровны (паспорт № №), несовершеннолетнего В.Т.М. (актовая запись о рождении № от ХХ.ХХ.ХХ Отдела ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия), в интересах которого действует Ватаева Ольга Петровна, государственную пошлину в размере 1500 руб., с Филиппова Егора Андреевича (паспорт № №) государственную пошлину 1500 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи