Решение по делу № 33-284/2018 от 20.11.2017

Судья: Щербаков Л.В. Дело № 33-284/2018 (33-36051/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Воронко В.В.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 31 января 2018 года апелляционную жалобу Антонян Г. И. на решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по делу по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Антоняну Г. И. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Антоняну Г.И. о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в порядке суброгации в размере 935209 руб.55коп., расходов по оплате госпошлины 12552 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Десна, <данные изъяты> направлении д. Пенино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.номер О276ХК197, застрахованному на момент ДТП по полису КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис). Согласно административному материалу, водитель Антонян Г.И., управлявший автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.номер М547АК750, нарушил п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Страховое общество «Жива» по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ0709710501. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ОАО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 2339404 руб.61 коп., что подтверждается платежным поручением 101297 от <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Антонян Г.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Антонян Г.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Десна, <данные изъяты> направлении д. Пенино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц гос.рег.номер О276ХК197.

Согласно справке инспектора ГИБДД виновником ДТП явился водитель Антонян Г.И., который не учел метеорологических условий, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Истец представил отчет №Z691/046/00098/16 независимой автомобильной экспертизы, проведенной ООО «МЭТР» от <данные изъяты>г. в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства страхователя с учетом износа по состоянию на дату страхового события составила 1 335 209 руб.55 коп

В апелляционной жалобе Антонян Г.И. ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, в целях установления действительной восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства апелляционным определением судебной коллегии от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр М-МО».

Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercеdes-Benz S500 4Matic г.р.з. о276хк197, поврежденного в результате события, произошедшего <данные изъяты>, составляет 2 033 766 руб. (без учета износа), 1 750 247 руб. 57 коп. (с учетом износа).

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Экспертный центр М-МО», так как оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонян Г.И., который, управляя своим автомобилем Фольксваген Джетта гос.рег.номер М547АК750, нарушил требования пункта п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Антонян Г.И. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности Антонян Г.И. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам, в частности, схеме места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний, объяснениям инспектора ГИБДД.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с выплатой истцом страхового возмещения в сумме 2 339 404 руб. 41 коп., к нему, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со ст.965 ГК РФ перешло право требования в пределах суммы убытков в части, превышающей лимит ответственности страховщика - к непосредственному причинителю ущерба.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» выплатило возмещение, оставшаяся сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы составит 1 350 247 руб. 57 коп., из расчета: (1 750 247 руб. 57 коп. – 400 000 руб.)

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании 935 209 руб. 55 коп.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 935 209 руб.55 коп.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство экспертной организации ООО «М-МО» об оплате экспертизы в размере 40 000 руб., которое было направлено экспертом в материалы дела вместе с экспертным заключением.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонян Г. И. – без удовлетворения.

Взыскать с Антоняна Г. И. в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Председательствующий

Судьи