Решение по делу № 33-92/2019 от 25.12.2018

Дело №33-92 судья Брязгунова А.Н. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Вильк Т.И.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый имуществу в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки».

Судебная коллегия

установила:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском к Зуйкову Е.А. о взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в результате пожара. В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, на ксерокопирование при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, на составление отчёта
№ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании требований указала, что истцу и ответчику на праве долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) принадлежит жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В 2012 году в результате достигнутой договоренности данное строение было разделено деревянной стеной на две части, после чего Зуйков Е.А. сделал отдельный вход в занимаемую им часть жилого дома с северной стороны, которая отапливалась печным отоплением. Южная часть жилого дома, которой пользуется истец, имела газовое отопление. В том же году Смирнова Е.А. с мужем стали заниматься реконструкцией и ремонтом части своей части жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, причиной которого явилось воспламенение деревянной балки потолочного перекрытия, расположенного около дымохода отопительной печи. Дымоход отопительной печи располагался в северной части жилого дома, которой пользовался ответчик. В результате пожара истцу причинен значительный материальный ущерб, при этом имущество застраховано не было.

В судебном заседании истец Смирнова Е.А. и её представитель - адвокат Попова В.Н. поддержали исковые требования с учётом изменения и дали объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что в августе 2018 года основное строение по адресу: <адрес>, которое было подарено сторонам их матерью, снесено.

Ответчик Зуйков Е.А. и его представители Волкова Е.Е. и адвокат Окунева А.В. исковые требования с учётом изменения не признали. В последующем в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Зуйкова Е.А. - Волкова Е.Е., частично признала исковые требования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просила отказать в удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация <адрес>, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит апеллянт. В обосновании требований указывает, что в обязанность суда входило не только установление факта пожара и виновного лица в произошедшем пожаре, но и факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Полагает, что суду надлежало принять представленный истцом отчет за основу расчета причиненного ущерба и к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, так как указанный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено, следовательно, суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара в связи с недоказанностью размера материального ущерба. Указывает, что расходы на составление отчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, так как его составление было необходимостью для подтверждения ущерба, причиненного в результате пожара.

Ответчиком Зуйковым Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения полагая, что оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, Смирновой Е.А. и Зуйкову Е.А. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит в равных долях на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, полезной площади <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Смирновой Е.А. также принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу, составленного ГУП «Тверское областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный жилой дом состоит из основного строения литер А, 1947 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и пристройки литер А1, 2014 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., всего общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь - <данные изъяты> кв.м. Также в доме имеется веранда площадью
<данные изъяты> кв.м. - литер а.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что после фактического разделения дома (основное строение, литера А) сторонами была самовольно, без соответствующего разрешения на строительство проведена реконструкция жилого дома, в ходе которой истцом Смирновой Е.А. с правой стороны дома была возведена пристройка литер А1, ответчиком Зуйковым Е.А. с задней стороны дома была возведена пристройка литер а.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого пострадали конструкции дома, и находящееся в нем имущество.

Постановлением старшего дознавателя отдела НД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Главного управления МЧС России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной нормативной пожарно-технической экспертизы, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №, источник зажигания связан с печным отоплением, первично загоревшимся материалом могли явиться горючие материалы предметно-вещной обстановки или деревянных конструкций потолочного перекрытия в районе дымохода.

Причиной пожара явилось возгорание горючих элементов потолочного перекрытия или предметно-вещной обстановки чердака в результате попадания горящего топлива, углей или искр за пределы дымохода. Очаг возгорания расположен в объеме чердачного помещения на потолочном перекрытии в районе дымохода печи отопления с северной половины дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о вине Зуйкова Е.А. как сособственника жилого дома в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре и наличии
причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с причинением ущерба истцу, являются правильными.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований относительно объема и стоимости причиненного в результате пожара ущерба Смирновой Е.А. представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № выполненный ООО
«ЭТАЛОН-Оценка», об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости.

Согласно указанному объектом оценки являлись услуги по восстановительному ремонту части жилого дома общей площадью
<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: помещений 3 и 4 основного строения литер А и части помещения 2 пристройки литер А1 (нумерация помещений приведена судом согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). При этом при оценке причинённого вреда учитывалась часть указанного помещения пристройки литер А1, а именно, площадью
<данные изъяты> кв.м. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанной части жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила
<данные изъяты> рублей 05 копеек, в том числе: рыночная стоимость ремонтных работ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость строительных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В общую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость ремонтных работ по восстановлению перекрытий и крыши и стоимость необходимых для этого строительных материалов. Также в оценку вошла стоимость ремонтных работ и строительных материалов по восстановлению оконных проёмов, полов, стен, перегородок, потолков, внешней отделке и электропроводке. Оценщиком общий размер ущерба определён в сумме <данные изъяты> рублей.

Каких-либо соотношений к размерам помещений, указанных в экспликации, материалы проведенной истцом оценки указанного выше жилого помещения не содержат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с Зуйкова Е.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Смирновой Е.А. не доказано, а материалы дела не содержат сведений, подтверждающих объём и размер причинённого в результате пожара имуществу, принадлежащему истцу на законных основаниях.

Разрешая спор по существу, и приходя к выводу о взыскании с Зуйкова Е.А. в пользу Смирновой Е.А. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из частичного признания стороной ответчика исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности суда установить факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении нельзя признать убедительным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Часть. 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом первой инстанции истцу разъяснялось бремя доказывания размера причинённого ущерба, а также на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба.

Кроме того, сторонами подтверждён факт того, что в конце августа 2018 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (основное строение) снесён. Дом был разобран по инициативе истца при отсутствии возражений ответчика.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало принять представленный истцом отчет за основу расчета причиненного ущерба и к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из материалов дела следует, что выделить из определённой оценщиком стоимости восстановительного ремонта части жилого дома сторон. стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате пожара имущества истца, принадлежащего ему на законных основаниях, а именно, находящейся в его пользовании части основного строения общей площадью в соответствии с правоустанавливающими документами <данные изъяты> кв.м., а также объём причинённых такому имуществу повреждений, не представляется возможным, иных доказательств, подтверждающих реальный размер ущерба, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было. Следовательно, суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба и к возмещению ущерба, причиненного в результате пожара.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление отчёта о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и на составление отчёта № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, суд обоснованно не нашел оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика, поскольку в подтверждение необходимости их несения стороной истца суду не было представлено никаких доказательств.

Доводы жалобы о том, что составление указанных отчетов было необходимостью для подтверждения ущерба, причиненного в результате пожара являются не основанными на материалах дела суждениями заявителя.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк