Решение от 03.02.2015 по делу № 2-2180/2015 (2-10162/2014;) от 17.11.2014

Дело № 2-2180/2015 03 февраля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.

при секретаре Миханько А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Ю.В. к ООО «Каскад» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, суммы, оплаченной по договору хранения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каскад» о взыскании стоимости поврежденного автомобиля в размере 60000 руб., в обоснование иска указав, что 01.11.2009 г. между ней и ответчиком ООО «Каскад» был заключен Договор № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства.

По указанному договору ответчик обязался осуществлять хранение принадлежащего истцу автомобиля Х, в результате чего истцу было предоставлено место на автостоянке, принадлежащей ответчику, с правом оставления на ней автомобиля на хранение.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны достигли соглашения о стоимости передаваемого на хранение автомобиля в размере 60 000 руб.

21 июля 2013 г. во время нахождения на автостоянке принадлежащему истцу автомобилю прутьями от железного забора, которым ограждена автостоянка, были причинены следующие повреждения: повреждено лакокрасочное покрытие задней левой двери, задней левой стойки, заднего левого крыла, багажника, бампера и накладки на бампер.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ООО «Каскад» обязалось обеспечить полную сохранность автомобиля. Повреждение автомобиля истца вызвано некачественным (недостаточно прочным) ограждением. На данной территории автостоянки не в первый раз происходит слом ограждения. Администрация автостоянки мер по укреплению ограждения территории автостоянки не предприняла.

В соответствии с пунктом 1 «Правил оказания услуг автостоянок», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. В соответствии с п. п. 7, 11-12 Правил организация, оказывающая потребителю услуги по хранению автотранспортных средств на автостоянках, обязана заключить с потребителем договор. В случае если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск.

Согласно ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

28.08.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией по возмещению причиненного ущерба. Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на взаимодействие машины истца с другим транспортным средством, и п. 4.4 Договора, в силу которого ответчик не несет ответственности за ущерб, возникший в результате взаимодействия с другим транспортным средством (ТС).

Истец указывает, что взаимодействия с другим транспортным средством у ее машины не было. Как следует из отчета оценщика, повреждения автомобилю причинены железными прутьями забора.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 60000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 г. исковые требования Литвиновой Ю.В. частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 55407 руб. 38 коп., в удовлетворении иска в остальной части истцу отказано (л.д. 77-83).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 г. заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2014 г. отменено (л.д. 114-115).

При новом рассмотрении дела истец заявила об изменении исковых требований, после уточнения иска в окончательной форме просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму, оплаченную истцом по договору хранения, в размере 157500 руб. (л.д. 143, 157-158)

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истец ссылалась на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на то, что ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца из-за того, что автомобиль, который ни разу не был в аварии и не ремонтировался, практически полностью должен был быть отремонтирован и покрашен, при этом работники автостоянки знали, что на том месте, где истец ставила автомобиль, забор неоднократно ломали и не предупредили об этом истца. Кроме того, автомобиль утратил товарный вид и уже не стоит тех денег, которые в него вложены, автомобиль необходимо ремонтировать, а ремонт одного элемента у дилера стоит 75 тыс.руб.

По мнению истца, руководство стоянки повело себя очень грубо в сложившейся ситуации, вместо того, чтобы решить вопрос относительно некачественного оказания услуг, истцу в грубой форме было отказано в рассмотрении вопроса по некачественному предоставлению услуги. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в сумме 50 000 руб.

В обоснование довода о взыскании с ответчика 60000 руб., истец ссылалась на то, что ответчик не обеспечил сохранность ее автомобиля в период нахождения на стоянке, при этом ущерб был причинен не в результате взаимодействия с другим транспортным средством на территории автостоянки, а вследствие падения на транспортное средство железных прутьев забора стоянки, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникает перед истцом ответственность по п. 4.4. договора в размере оценочной стоимости автомобиля – 60000 руб.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок (пункт 27) исполнитель должен дать полную информацию об оказываемой услуге, в том числе, по мнению истца, и о надежности ограждения территории стоянки. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред причиненный имуществу вследствие недостатка (конструктивных недостатков) оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просит учесть, что ее автомобилю был причинен значительный ущерб, который не компенсируется размером указанной в Договоре оценочной суммой автомобиля, поскольку были повреждены пять элементов автомобиля. Покраска одного элемента у дилера стоит 75 000 руб. До данного происшествия автомобиль не имел внешних повреждений, эксплуатировался всего 4,5 года и ни разу не был в аварии. После данного происшествия автомобиль утратил товарную стоимость почти на 50%. По мнению истца, фактически вместо 600 000 руб. автомобиль в настоящее время стоит около 400 000 руб. в связи с утратой им товарной стоимости.

В обоснование требования о взыскании с ООО «Каскад» суммы в размере 157 500 руб. истец указывает, что за период действия договора с 01.11.2009 г. по 01.08.2013 г. (45 месяцев) она уплатила ответчику 157 500 руб. (стоимость услуги за один месяц - 3500 руб.: 45 месяцев х 3 500 руб. = 157 500 руб.)

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору хранения, ссылаясь на положения ст. 393 ГК РФ, в качестве возмещения убытков, причиненных ответчиком, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за весь период действия договора хранения в размере 157500 руб.

Истец Литвинова Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещена лично (л.д. 147), в судебное заседание не явилась, представила уточненное исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала (л.д. 154, 157-158).

Представитель ответчика ООО «Каскад» Петрова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия 21.07.2013 г., участником которого она являлась, по вине водителя К., управлявшего транспортным средством Х2, допустившего нарушением п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, в связи с чем и в силу п. 4.4. договора № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства от 01.11.2009 г. на ответчика не может быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком ООО «Каскад» был заключен Договор № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства (л.д.5-7).

По указанному договору (пункт 2.2.1.) ответчик обязался осуществлять хранение принадлежащего истцу автомобиля Х, в результате чего истцу было предоставлено место на автостоянке, принадлежащей ответчику, с правом оставления на ней автомобиля на хранение.

В соответствии с п. 1.2 Договора стороны достигли соглашения о стоимости передаваемого на хранение автомобиля в размере 60 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП № Х, 21.07.2013 г. по адресу: Х, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие с последующим наездом на стоявшие транспортные средства с участием следующих транспортных средств: автомобиля Х, принадлежащего истцу, автомобиля Х3, принадлежащего В., автомобиля Х4, принадлежащего М., автомобиля Х2 К., автомобиля Х5, автомобиля Х6, принадлежащего Ж., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013 г. (л.д. 108-111)

Как усматривается из материалов дела, материала ДТП № Х, постановлением Х № Х от 21.07.2013 г. установлено, что 21.07.2013 г. на ул. Х, водитель К., управляя автомобилем Х2, выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность контроля за движением, вследствие чего совершил наезд на металлическое ограждение и стоящие на автостоянке транспортные средства, в том числе, на автомобиль Х, принадлежащий истцу. (л.д. 107)

Указанным постановлением в действиях К. установлено нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, К. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 107), свою вину в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2013 г. К. признал.

Как усматривается из справки о ДТП от 21.07.2013 г., в действиях других участников в ДТП 21.07.2013 г. нарушение ПДД РФ не выявлено (л.д. 108-111)

Согласно материалам дела в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, задняя левая дверь, задняя левая стойка, крышка багажника, накладка заднего бампера слева (л.д. 108).

Как усматривается из отчета № Х от 09.08.2013 г., составленного оценщиком ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 55407 руб. 38 коп. (л.д. 16-47).

28.08.2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей 21.07.2013 г. (л.д. 10).

Письмом от 01.09.2013 г. ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, ссылаясь на то, что по факту ДТП 21.07.2013 г. истец должна обращаться в страховую компанию и к виновнику ДТП (л.д. 9)

Истец указывает, что повреждение принадлежащего ей автомобиля вызвано некачественным (недостаточно прочным) ограждением, на территории автостоянки не в первый раз происходит слом ограждения, при этом администрация автостоянки мер по укреплению ограждения не принимает, в связи с чем, ссылаясь на положения п. 2.2.1 договора № Х от 01.11.2009 г., истец просит взыскать с ООО «Каскад» в свою пользу предусмотренную п.1.2. договора оценочную стоимость автомобиля.

Оценивая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.2.1. договора № Х от 01.11.2009 г. ООО «Каскад» обязалось обеспечить полную сохранность транспортного средства во время нахождения его на стоянке, в том числе, принять противопожарные, санитарные, охранные и иные меры для сохранения переданного транспортного средства, а также нести материальную ответственность за сохранность ТС на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 5).

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

В соответствии с пунктами 26, 32 Постановления Правительства РФ N 795 от 17.11.2001 года "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок", за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного процесса ответчик ссылался на причинение истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 21.07.2013 г., по вине К., управлявшего автомобилем Х2, который совершил наезд на металлическое ограждение автостоянки и стоящие на автостоянке транспортные средства, в том числе, на автомобиль Х, принадлежащий истцу. (л.д. 107), что подтверждается материалом ДТП № Х, свою вину в дорожно-транспортном происшествии 21.04.2013 г. и причинении ущерба владельцам автомобилей, находящихся на стоянке, в том числе, и принадлежащему истцу автомобилю, К. признал.

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность предусмотренную действующим законодательством РФ, с учетом норм настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4. договора ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный находящемуся на стоянке транспортному средству, если этот ущерб возник в результате взаимодействия с другим транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие на территории стоянки).

Как установлено судом, повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2013 г. по адресу: Х, по вине К., управлявшего Х2, который совершил наезд на металлическое ограждение автостоянки, с последующим наездом на стоящие на стоянке транспортные средства, в том числе, на автомобиль Х, принадлежащий истцу.

Как усматривается из объяснений Литвиновой Ю.В., имеющихся в материале ДТП, виновным в ДТП от 21.07.2013 г. она считает водителя автомобиля Х2.

Исходя из положений п. 4.4. договора № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный находящемуся на стоянке транспортному средству, если этот ущерб возник в результате взаимодействия с другим транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие на территории стоянки).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что взаимодействия с другим транспортным средством у ее машины не было, а повреждения ее автомобилю причинены падением ограждения автостоянки с железными прутьями.

Между тем, из материалов дела усматривается, что падение металлического ограждения автостоянки и повреждение автомобиля истца произошло не по вине ответчика, а в результате дорожно-транспортного происшествия по вине К., управлявшего автомобилем Х2, который совершил наезд на металлическое ограждение автостоянки, с последующим наездом на стоящие на стоянке транспортные средства, в том числе, на автомобиль, принадлежащий истцу, следовательно, в данном случае, имело место взаимодействие находящегося на стоянке транспортного средства истца Х, с автомобилем Х2, под управлением К. (дорожно-транспортное происшествие на территории стоянки).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведения о том, что падение металлического ограждения стоянки на автомобиль истца произошло в результате некачественного закрепления его ответчиком, в материалах дела отсутствуют, ответчиком представлены доказательства отсутствия его вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ст. 309 ГК ПФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 309, ст. 902 ГК РФ, а также условий договора № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства от 01.11.2009 г. (пункт 4.4. договора), в силу которого ответчик не несет ответственности за ущерб, причиненный находящемуся на стоянке транспортному средству, если этот ущерб возник в результате взаимодействия с другим транспортным средством (дорожно-транспортное происшествие на территории стоянки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 60000 руб.

Вместе с тем истец вправе обратиться с требованием о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к причинителю вреда, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в повреждении автомобиля истца.

Согласно ответу РСА за запрос суда, на дату ДТП 21.07.2013 г. гражданская ответственность владельца автомобиля Х2, была застрахована в ОАО «Г» (л.д. 163)

При рассмотрении требования истца о взыскании 157 500 руб. суд приходит к следующему.

Согласно уточненному иску сумма в размере 157 500 руб. уплачена истцом за период действия договора с 01.11.2009 г. по 01.08.2013 г. (45 месяцев) (стоимость услуги за один месяц - 3500 руб.: 45 месяцев х 3 500 руб. = 157 500 руб.)

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору № Х на оказание услуг по хранению автотранспортного средства от 01.11.2009 г., положения ст. 393 ГК РФ, истец в качестве возмещения убытков, причиненных ответчиком, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную ею по договору хранения в размере 157 500 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Поскольку доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору хранения не представлены, его вина в причинении истцу ущерба не установлена, не доказан размер ущерба, а также доказательства уплаты истцом указанной суммы по договору хранения, суд полагает отказать истцу во взыскании с ответчика суммы в размере 157 500 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в указанной части, суд также принимает во внимание, что истцом не доказан довод о том, что размер причиненного ей материального ущерба составляет 157 500 руб., поскольку согласно отчету № Х от 09.08.2013 г., составленному оценщиком ООО «С», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 55407 руб. 38 коп. (л.д. 16-47).

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец ссылалась на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также на то, что ответчиком ей причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца из-за того, что автомобиль, который ни разу не был в аварии и не ремонтировался, практически полностью должен был быть отремонтирован и покрашен, при этом работники автостоянки знали, что на том месте, где истец ставила автомобиль, забор неоднократно ломали и не предупредили об этом истца. Кроме того, по мнению истца, руководство стоянки повело себя очень грубо в сложившейся ситуации, вместо того, чтобы решить вопрос относительно некачественного оказания услуг, истцу в грубой форме было отказано в рассмотрении вопроса по некачественному предоставлению услуги.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, некачественного оказания истцу услуги по хранению автомобиля судом не установлены, вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует, сведений о причинении истцу нравственных страданий в материалах дела не имеется, суд полагает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░