Решение по делу № 2-2147/2022 от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск                                «07» декабря 2022г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья                                      Суханова А.В.,

при секретаре                                             Пидченко О.С.,

с участием ответчика - Коссара Владимира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяченко Марии Александровны к Коссара Владимиру Владимировичу, о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко М.А. (далее – истец) обратилась в Ейский городской суд с исковым заявлением к Коссара В.В. (далее – ответчик), указывая, что ответчик под расписку взял в долг у истца денежные средства, в размере 250 000 руб. до 01.04.2022, однако в указанный срок ответчик долг не возвратил, нарушив тем самым условие возврата долга, в связи с чем истец, просит взыскать с ответчика сумму основного долга, составляющую 250 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, представил суду оригинал долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19), дополнения иску в которых указала, что возражения ответчика о безденежности расписки считает лукавством, возражения ответчика необоснованны, денежные средства переданы ответчику, факт передачи средств подтверждается распиской, просит иск удовлетворить.

Ответчик, Коссара В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворении иск, представил письменные возражения, в которых указал, что в расписке отсутствуют сведения указывающие на заемный характер денежных средств, цель получения денежных средств, дата получения денежных средств, способ получения денежных средств, отсутствует информация о штрафных санкциях за нарушение обязательства по возврату денежных средств, отсутствует подпись истицы. Ответчик считает, что составил расписку под влиянием обмана со стороны истицы, денежные средства не получал, расписка составлена под влиянием обмана, истица не обладала суммой указанной в расписке. Неопровержимым доказательством отсутствия факта передачи денежных средств ответчик считает отсутствие каких-либо отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, ответчик указал, что написал расписку, в контексте требований истицы о возврате денежных средств за траты, понесенные в период с ноября 2019 года по ноябрь 2020 года, связанные с посещением развлекательных учреждений, кафе, поездками на отдых, покупку продуктов питания в период общения истицы и ответчика. После непродолжительного разговора, состоявшегося между сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истице вернуть денежные средства, а истица попросила написать расписку. Расписка написана ответчиком с целью восстановления отношений, а в отношении истицы необходимо провести психофизическое исследование. Ответчик полагает, что отсутствие нотариального удостоверения факта передачи денежных средств также свидетельствует о безденежности расписки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата ответчик Косара В.В. получил от истца Дьяченко М.А. денежные средства, в размере 250 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В расписке указан срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ Факт написания расписки ответчик не оспаривает (л.д. 19).

Условие возврата суммы займа ответчиком в указанный срок ответчиком не исполнены. На момент рассмотрения дела денежные средства не возвращены. Доказательств возврата долга или иного размера задолженности суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание расписки безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятых обязательствах о возврате долга, а сама расписка отвечает требованиям ст.ст.807-808 ГК РФ, в связи, с чем является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. В тексте расписки прямо указано, что она является долговой. Подписывая текст расписки, выдавая расписку, ответчик не мог не понимать, что выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности расписки лежит на заемщике (ответчике). Доводы ответчика о безденежности расписки не подтверждены документально, подлинность расписки ответчиком не опровергнута, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено, более того из возражений ответчика следует, что расписка действительно была написана ответчиком, в связи с чем, к доводам о безденежности расписки и отсутствии между сторонами долговых обязательств, суд относится критически.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, и в совокупности полностью подтверждают факт займа и передачи денежных средств на условиях их возврата, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования Дьяченко М.А. о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств в размере указанных в расписке носят умозрительный характер и не подтверждены документально, поэтому суд относится к данным доводам критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Дьяченко М.А., подлежит удовлетворению в полном объеме,

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате по чек-ордеру №4954 от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска государственной пошлины, в размере 5700 руб., и расходы на юридические услуги по квитанции ЛХ №351631 в размере 5000 руб.

Определенная таким образом сумма расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дьяченко Марии Александровны к Коссара Владимиру Владимировичу, о взыскании долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Коссара Владимира Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС по Краснодарскому краю в Ейском районе, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Дьяченко Марии Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по долговой расписке в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. и по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 260 700 руб. (двести шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья