Решение по делу № 33-1699/2015 от 13.07.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., ЩегловойЕ.С.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по частной жалобе Акционерного Коммерческого банка «А.» (открытого акционерного общества) на определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 мая 2015 года по заявлению В.Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и реализации его с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 ноября 2014 года в пользу АКБ «А.» (ОАО) с В.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1106967 рублей 44копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17734 рубля 84копейки, а также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, начальная продажная цена которого определена в размере 1760000рублей.

В.Т.А. через своего представителя по доверенности К.О.М. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения в части реализации заложенного имущества до 1 декабря 2015года, мотивируя свою просьбу тем, что после вынесения судебного решения она выплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 500000 рублей, что привело к значительному уменьшению задолженности, которая в настоящее время более, чем в 2,5 раза меньше начальной продажной цены заложенного имущества, определенной судом.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 26 мая 2015 года заявление В.Т.А. удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18 ноября 2014 года в части обращения взыскания на заложенное имущество до 22 декабря 2015 года.

Заинтересованное лицо - взыскатель АКБ «А.» (ОАО) обратилось с частной жалобой, в которой содержится требование об отмене указанного определения суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.

При разрешении заявления представителя ответчика о предоставлении гражданину-должнику отсрочки реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке суд правомерно руководствовался не только приведенными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, но и требованиями пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой, в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по его заявлению при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Удовлетворяя заявление В.Т.А. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что заявителем исполнена установленная статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие исключительного тяжелого материального положения, препятствующего своевременному исполнению судебного решения в части взыскания единовременно всей задолженности по кредиту, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки, перечисленных в пункте 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При этом, суд бесспорно установил, что в период с 18 ноября 2014 года, когда было вынесено судебное решение, по 1 апреля 2015 года, когда должник обратился с настоящим заявлением об отсрочке исполнения решения суда, им частично исполнено судебное решение в части погашения задолженности по кредитному договору в размере 500000 рублей.

Таким образом, размер задолженности В.Т.А. по кредитному договору, взысканной решением суда от 18 ноября 2014 года, на день рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения в части обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом платежа в размере 500000 рублей составлял 624702 рубля 28копеек и не превышал установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1760000 рублей.

При таких обстоятельствах, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества, указанной в решении суда на момент реализации такого имущества.

В частной жалобе взыскатель оспаривает указанные выводы суда, полагая, что предоставление должнику В.Т.А. отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не обосновано наличием исключительных обстоятельств и способствует затягиванию реального исполнения судебного решения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречит общим целям правосудия.

Указанные доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и заявление по существу разрешено верно.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах дела, указывающих на частичное исполнение должником судебного решения в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, с которыми статья 203 ГПК РФ и пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» связывают возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении настоящего заявления судом правомерно приняты во внимание интересы как должника, так и взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Иваново от 26 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного Коммерческого банка «А.» (открытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи