Решение по делу № 8Г-19943/2024 [88-23460/2024] от 06.06.2024

                                                                         КОПИЯ

УИД 48RS0001-01-2023-003681-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23460/2024

№ 2-4467/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                21 августа 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховая Бизнес Группа»

на решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав представителя истца ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее по тексту – АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Рено Дастер, государственный регистрационный номер М281ТУ48, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о необходимости доплаты денежных средств для осуществления ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, отказавшись от доплаты расходов на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту - финансовый уполномоченный) с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование истца о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 349 400 руб., штраф в сумме 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 188 руб.

В кассационной жалобе АО «Страховая Бизнес Группа» просит об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца как страхового возмещения, так и штрафа отсутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер М281ТУ48.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Липецке водитель ФИО11, управляя автобусом Мерседес Бенц 0405, государственный регистрационный номер О503МО48, допустил столкновение с транспортным средством Рено Дастер, под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир ФИО7, находящаяся в автомобиле, принадлежащем истцу, получила телесные повреждения.

Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУППI» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составила 500 748 руб., с учетом износа - 349 400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления согласия на осуществление доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании, приложив к письму направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца об осуществлении страхового возмещения, а также возмещении расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП в соответствии с действующим законодательством.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что готов осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в случае получения от истца в письменной форме согласия на изменение вида страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., взыскании расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» расходов по эвакуации в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о несоблюдении страховщиком обязательств по выплате истцу, отказавшемуся от доплаты стоимости ремонта транспортного средства за пределами лимита ответственности страховщика, страхового возмещения, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав в пользу ФИО1 страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, в сумме 349 400 руб., штраф в сумме 120 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт

В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключение случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку судами установлено, что истец явно и недвусмысленно отказался от доплаты разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что нашло отражение в претензии, полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последний был обязан осуществить страховое возмещение в денежной форме в объеме и в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Между тем, установленная законом обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых изделий в сумме, определенном на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также, признавая права потребителя нарушенными, взыскания штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки судов, получили соответствующую правовую оценку, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу решения суда и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие автора кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, процессуальным результатом разрешения спора не является основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         решение Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий:            Подпись

Судьи:                           Подписи

<адрес>

<адрес>

<адрес>