Решение по делу № 33-2185/2022 от 23.06.2022

Судья Ерохова Л.А. № 33-2185/2022 10RS0008-01-2020-001545-92 № 2-1/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зезюлькиной Н. П. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. по иску Зезюлькиной Н. П. к Молчанову В. А., Виноградовой Е. М. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Молчанова В. А. к Зезюлькиной Н. П., Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Виноградовой Е. М. об определении порядка пользования земельным участком, изменении арендной платы, нечинении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, встречному иску Виноградовой Е. М. к Зезюлькиной Н. П., Молчанову В. А. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зезюлькина Н.П. обратилась с иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором от 17 октября 2014 г. администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» ей и Молчанову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу (.....), отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования – под здание бани. На земельном участке расположены принадлежащие сторонам нежилые помещения, земельный участок является неделимым, соглашение о порядке пользования земельным участком сторонами не достигнуто. 27 апреля 2021 г. право собственности на часть нежилых помещений, расположенных на земельном участке, перешло к Виноградовой Е.М. В связи с указанным, Зезюлькина Н.П., с учетом уточнения требований, просила суд определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №:

- она пользуется частью земельного участка площадью № кв.м. в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- Молчанов В.А. пользуется частью земельного участка площадью № кв.м в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- Виноградова Е.М. пользуется частью земельного участка площадью № кв.м в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

Молчанов В.А. предъявил встречный иск к Зезюлькиной Н.П. и Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.. по тем основаниям, что он является собственником помещений площадью № кв.м в нежилом здании по адресу: (.....) и арендатором земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке расположен принадлежащий Зезюлькиной Н.П. бак-аккумулятор горячего водоснабжения, препятствующий ему пользоваться нежилыми помещениями и представляющий угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Местоположение бака-аккумулятора горячего водоснабжения и его техническое состояние не отвечают требованиям СП 89.13330.2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. № 115. Кроме того, на земельном участке расположен канализационный смотровой колодец, обозначенный на схеме границ эксплуатационной ответственности канализационной сети как КК4. Зезюлькина Н.П. препятствует обслуживанию колодца, не обеспечивает доступ. С учетом уточнения требований, Молчанов В.А. просил:

- установить порядок пользования земельным участком, предоставив ему часть земельного участка с кадастровым номером № в точках № согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, по координатам характерных точек границ, установленных по результатам судебной экспертизы, и предоставив Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. остальную часть земельного участка согласно площади и координатам частей земельного участка, указанных в заключении судебной экспертизы;

- обязать Зезюлькину Н.П. предоставить ему доступ для обслуживания (чистки, ремонта и т.п.) к канализационному люку (колодцу) КК4 согласно схеме границ эксплуатационной ответственности канализационной сети, являющейся приложением к акту обследования канализационной сети от ХХ.ХХ.ХХ;

- установить размер арендной платы по договору аренды земельного участка пропорционально площади отведенных каждому из собственников помещений частей земельного участка с кадастровым номером №;

- обязать Зезюлькину Н.П. демонтировать бак-аккумулятор горячего водоснабжения и освободить от своего имущества часть испрашиваемого им земельного участка, перенести бак-аккумулятор горячего водоснабжения от его помещений на безопасное расстояние.

Виноградова Е.М. предъявила встречный иск к Зезюлькиной Н.П. и Молчанову В.А. по тем основаниям, что она с 27 апреля 2021 г. является собственником нежилых помещений № площадью № кв.м в здании по адресу: (.....), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Помещения намерена использовать под размещение продовольственного магазина, спорный земельный участок необходим для разгрузки и отгрузки товара, соглашение о порядке пользования земельным участком с ответчиками не достигнуто. Просила суд определить следующий порядок пользования земельным участком:

- Зезюлькина Н.П. пользуется частью земельного участка площадью № кв.м. в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- Молчанов В.А. пользуется частью земельного участка площадью № кв.м в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- она пользуется частью земельного участка площадью № кв.м в границах

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

Решением суда в удовлетворении исковых требований Зезюлькиной Н.П. отказано.

Встречный иск Молчанова В.А. удовлетворен частично.

Суд установил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью №, расположенным по адресу: (.....):

- выделил Зезюлькиной Н.П. часть земельного участка площадью № кв.м (№) со следующими границами

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- выделил Молчанову В.А. часть земельного участка площадью № кв.м (№) со следующими границами:

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

- выделил Виноградовой Е.М. часть земельного участка площадью № кв.м (№) со следующими границами

№	№
	№	№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№
№	№		№

Обязал Зезюлькину Н.П. не чинить Молчанову В.А. препятствий в доступе к канализационному люку КК4, обозначенному на схеме границ эксплуатационной ответственности канализационной сети от 19 апреля 2018 г.

Обязал Зезюлькину Н.П. в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать бак-аккумулятор горячего водоснабжения, расположенный на отведенной в пользование Молчанову В.А. части земельного участка с кадастровым номером № и освободить от своего имущества указанную часть земельного участка. В удовлетворении иных встречных исковых требований и в исковых требованиях к Министерству имущественных и земельных отношений Республики К.., Молчанову В.А. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Виноградовой Е.М. отказано. Взысканы в пользу Молчанова В.А. с Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждой, по проведению судебной землеустроительной экспертизы по 7 500 руб. с каждой. Взысканы с Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. в пользу эксперта К расходы по проведению судебных экспертиз по 22 500 руб. с каждой. Взысканы с Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. в пользу эксперта Т. расходы по проведению судебных экспертиз по 18 000 руб. с каждой.

Зезюлькина Н.П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные ею требования, в удовлетворении заявленных требований Молчанова В.А. отказать. Указывает на отсутствие доказательств того, что бак-аккумулятор горячего водоснабжения возможно демонтировать без нарушения его целостности; отсутствие доказательства того, что бак-аккумулятор горячего водоснабжения представляет опасность для потенциальных посетителей бани-сауны, расположенной в помещении Молчанова В.А., а также для жителей района, поскольку он функционирует более 50 лет и за указанный период отсутствовали факты причинения вреда здоровью граждан. Более того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возможности установки современного бака-аккумулятора горячего водоснабжения в помещении котельной, стоимость проведения таких работ, наличие технической возможности установки бака-аккумулятора горячего водоснабжения во внутренние помещения, отсутствует проект реконструкции или капитального ремонта котельной или возможность разработки такого проекта. Выводы суда о возможности установки бака-аккумулятора горячего водоснабжения во внутренний двор здания, где будет отсутствовать доступ посторонних лиц, носит предположительный характер, поскольку доступ в указанный двор никем не контролируется. Более того, согласно доводам Виноградовой Е.М., данная территория будет использоваться для разгрузки/погрузки товара, то есть будет свободна для доступа третьих лиц. Помимо прочего, полагает действия Молчанова В.А. недобросовестными, поскольку перед покупкой помещений он был осведомлен, что непосредственно у входа в его помещения располагается бак-аккумулятор горячего водоснабжения, вместе с тем Молчанов В.А. помещения приобрел, использует их по настоящее время.

Молчанов В.А. в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с ее доводами, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зезюлькина Н.П. и ее представитель Пронин А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Молчанов В.А. и его представитель Ермолинская Т.В., допущенная к участию в деле по ходатайству Молчанова В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требований об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей (долевой) собственности, в силу закона необходимо принимать во внимание не только сложившейся порядок пользования имуществом, но и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования им без нарушения прав другого сособственника.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 10:13:0010806:10 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Зезюлькина Н.П., Молчанов В.А., Виноградова Е.М. являются собственниками нежилых помещений здания по адресу (.....) соарендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

Так, 17 октября 2014 г. администрация муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» предоставила Зезюлькиной Н.П. и Молчанову А.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенный по адресу: (.....), отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под зданием бани, для объектов общественно-делового назначения. Право аренды зарегистрировано 22 декабря 2014 г. на срок по 16 октября 2063 г.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества помещений от 29 апреля 2011 г. Зезюлькина Н.П. является собственником нежилых помещений общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....)), право собственности зарегистрировано 7 октября 2011 г.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 29 апреля 2011 г. Молчанов В.А. является собственником нежилых помещений общей площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....) (на поэтажном плане помещения №), право собственности зарегистрировано 7 октября 2011 г.

27 апреля 2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности Виноградовой Е.М. на нежилые помещения № с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером № по адресу: Республика К.., (.....).

В отношении земельного участка с кадастровым номером № между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Виноградовой Е.М. 13 декабря 2021 г. заключен договор аренды №, согласно которому Виноградовой Е.М. на срок 49 лет с даты государственной регистрации аренды (16 декабря 2021 г.) предоставлен земельный участок для эксплуатации нежилых помещений площадью № кв.м, расположенных по адресу: (.....), пом. №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2015 г. по делу № признано право собственности индивидуального предпринимателя Зезюлькиной Н.П. на бак подпиточный здания бани, расположенный по адресу: (.....). Решением установлено, что бак-аккумулятор горячего водоснабжения был передан индивидуальному предпринимателю Зезюлькиной Н.П. администрацией муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» по договору аренды от 10 января 2008 г. в составе оборудования бани, необходимого для реализации функционала здания бани, является неотъемлемой частью системы горячего водоснабжения банного комплекса, поскольку при его отсутствии обеспечение банного комплекса горячим водоснабжением и, как следствие, нормальное функционирование банного комплекса, невозможны.

Помимо того, что Молчанов В.А., Зезюлькина Н.П. и Виноградова Е.М. являются собственниками нежилых помещений, указанных выше, являются соарендаторами земельного участка, Зезюлькина Н.П. является собственником расположенного на земельном участке бака-аккумулятора горячего водоснабжения, относящегося к оборудованию бани.

Земельный участок является неделимым, соглашение о порядке пользования земельным участком не заключено.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 29 июня 2021 г. № 29-06/2021, проведенной экспертами (...), расположенный на земельном участке бак-аккумулятор горячего водоснабжения представляет собой цилиндрическую емкость, которая снаружи утеплена и обшита металлическими листами. Бак-аккумулятор горячего водоснабжения расположен с тыльного фасада здания бани, длинной стороной почти параллельно стене фасада на расстоянии от 2,15 м (рядом со входом в сауну) до 3,0 м от стены. Размеры бака-аккумулятора горячего водоснабжения по наружному обмеру составляют 3,14 х 10,69 м. Напротив бака-аккумулятора горячего водоснабжения расположен частный жилой дом на расстоянии менее 30 м. Обшивка бака-аккумулятора горячего водоснабжения выполнена из металлических листов по деревянному каркасу, имеет следы коррозии, ржавчины, имеются повреждения в виде щелей в местах соединения, загибов краев листов, сквозных отверстий, имеются следы ремонта в виде замены отдельных листов. Фундамент бака-аккумулятора горячего водоснабжения, выполненный из сборных железобетонных блоков, установлен так, что часть бака, которая ближе к котельной, имеет консольную часть, под которой уложены камни, на отдельных блоках имеются осадочные трещины. Устройства в зоне бака-аккумулятора горячего водоснабжения лотков для сбора, перелива и слива бака с последующим отводом охлажденной воды в канализацию не предусмотрено, наружных сетей канализации поблизости с баком не имеется. Бак-аккумулятор горячего водоснабжения оборудован аппаратурой для контроля за уровнем воды над люком и соответствующими блокировками в котельной. Вход в помещения Молчанова В.А. осуществляется в непосредственной близости от бака-аккумулятора горячего водоснабжения (2,15 м). Вблизи со зданием котельной и бака-аккумулятора горячего водоснабжения расположено здание трансформаторной подстанции ТП-36, с учетом размера охранной зоны в 10 м часть бака-аккумулятора горячего водоснабжения попадает в охранную зону. На фасаде здания бани, где имеется ввод трубопровода горячей воды из бака в баню, имеются повреждения кирпичной кладки от пара и влаги в виде разрушения кирпича на площади до 10 кв.м. Бак-аккумулятор горячего водоснабжения находится в эксплуатации длительный срок (около 40 лет), достоверных и полных сведений о техническом состоянии емкости для горячей воды, работающей под давлением, у собственника не имеется. В конструкции обшивки емкости и фундамента имеются дефекты, которые в соответствии с «ТР ТС 032/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» являются фактором опасности. В нарушение требований СП 89.1333.2016 (п.11.3), СП 124.13330.2012 (п.п. 6.19, 6.20), «Правил технической эксплуатации энергоустановок» (п. 1.7, п. 8.2.9) бак-аккумулятор находится в зоне жилой застройки радиусом 30м, что не допускается нормами; отсутствует надежное ограждение высотой 2,5 м и предупредительные знаки, запрещающие нахождение в этой зоне лиц, не имеющих непосредственного отношения к баку, часть бака-аккумулятора горячего водоснабжения попадает в охранную зону трансформаторной подстанции ТП-36.

С учетом требований СП 1813330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий)», СП 89.13330.2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», ТР ТС 032/2013 «Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24 марта 2003 г. № 115, МДК 4-04.2002 «Типовая инструкция по эксплуатации баков аккумуляторов горячей воды в системах коммунального хозяйства», утв. приказом Госстроя России от 22 января 2002 г. № 152, эксперт К в части строительно-технической экспертизы пришла к выводам, что местоположение бака-аккумулятора и его техническое состояние не отвечают нормативным требованиям, представляют опасность для потенциальных посетителей бани-сауны, расположенной в помещениях Молчанова В.А., а также жителей района, где расположена баня. Отсутствие документации по баку-аккумулятору указывает на грубые нарушения со стороны собственника котельной и бака-аккумулятора в области промышленной безопасности и технической эксплуатации котельной. Имеется техническая возможность с учетом нормативных требований переноса бака-аккумулятора горячего водоснабжения на территорию внутреннего дворика (полузамкнутого пространства, образованного зданиями бани, котельной и прачечной), а также с учетом того, что за 54 года эксплуатации бани потребности в горячей воде снизились от первоначальных проектных (расчетных) показателей, имеется техническая возможность установки современного бака-аккумулятора меньшего размера в помещении котельной при разработке проекта реконструкции или капитального ремонта котельной.

Руководствуясь положениями норм действующего законодательства, предъявляемых к расположению и эксплуатации бака-аккумулятора горячего водоснабжения, заключения вышеприведенной комплексной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска Молчанова В.А. о возложении на Зезюлькину Н.П. обязанности демонтировать бак-аккумулятор горячего водоснабжения, перенести бак-аккумулятор горячего водоснабжения от помещений Молчанова В.А. на безопасное расстояние.

При удовлетворении требований Молчанова В.А. суд первой инстанции принял во внимание, что бак-аккумулятор горячего водоснабжения работает под давлением, расположен на расстоянии от 2,15 м до 4,0 м от стены здания № (.....) в непосредственной близости от входа в нежилое помещение Молчанова В.А., на расстоянии менее 30 м от ближайшей жилой застройки ((.....)) и в охранной зоне трансформаторной подстанции № по (.....), что является прямым нарушением нормативных требований и свидетельствует о факторе опасности, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права Молчанова В.А. по владению и пользованию принадлежащими ему помещениями.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства необходимости демонтажа бака-аккумулятора горячего водоснабжения, его переноса от помещений Молчанова В.А. на безопасное расстояние судом установлено и материалами дела подтверждается. Экспертом также определены варианты возможного размещения такого бака. Сохранение бака-аккумулятора в существующем месте его расположения невозможно. Доводы истца о том, что демонтаж бака повлечет закрытие бани и прачечной судебная коллегия отклоняет, так как истец не лишен возможности разместить бак в ином месте или заменить его на другой. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств безопасности размещения и состояния бака-аккумулятора.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования спорным земельным участком, руководствовался заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы от 21 января 2022 г. № 21-01/2022 и согласился с предложенным экспертами первым вариантом порядка пользования, который учитывает необходимость обеспечения проездов, проходов, входа в помещения каждой стороне, беспрепятственную и безопасную эксплуатацию помещений и перенос бака-аккумулятора горячего водоснабжения в безопасное с точки зрения его эксплуатации место - внутренний двор, который одновременно станет охранной зоной бака-аккумулятора горячего водоснабжения, где присутствие посторонних лиц запрещено. Эксперты пришли к выводу, что техническая и «физическая» возможность перенести бак-аккумулятор горячего водоснабжения во внутренний двор зданий имеется; определили, что иной возможности переноса бака-аккумулятора горячего водоснабжения, с точки зрения безопасной эксплуатации помещений, принадлежащих Молчанову В.А. и Виноградовой Е.В., а также проживающих в жилом районе вблизи объекта граждан, не имеется.

Определяя порядок пользования спорным земельным участком, суд нашел обоснованными встречные исковые требования Молчанова В.А. об установлении порядка пользования земельным участком, предоставив Молчанову В.А. часть земельного участка с кадастровым номером № в точках № согласно схеме, приложенной к экспертному заключению, по координатам характерных точек границ, установленных по результатам судебной экспертизы, и предоставления Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. оставшейся части земельного участка согласно площади и координатам частей земельного участка, указанных в заключении судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных требований Молчанова В.А. о предоставлении ему в пользование части земельного участка с кадастровым номером № в точках №, то и встречное требование Молчанова В.А. к Зезюлькиной Н.П. об освобождении указанной части земельного участка от принадлежащего Зезюлькиной Н.П. имущества удовлетворил.

Также судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения Молчанова В.А., как и все здание, оборудованы системами водоснабжения и водоотведения, между ООО «Сток» и Молчановым В.А. заключен договор на водоснабжение и водоотведение. Для водоотведения из помещений Молчанова В.А. (№) служит труба диаметром 110 мм, которая выходит в колодец, обозначенный на схеме как КК4. С 2015 года над указанным колодцем были расположены ворота сарая, принадлежащего Зезюлькиной Н.П., что создавало препятствия для доступа и обслуживания Молчановым В.А. инженерных сетей.

В рамках экспертного осмотра эксперт К установила, что возведенный Зезюлькиной Н.П. сарай имеет каркасно-обшивную конструкцию размером 4,10 х 8,94 м, пристроен короткой стороной к зданию бани, начиная условно от стены, смежной с помещением № (помещение Молчанова В.А.) и до помещения № (помещение Зезюлькиной Н.П.), сарай предназначен для хранения дров. В сарай имеется выход из помещения №. На день экспертного осмотра 27 мая 2021 г. Зезюлькина Н.П. выполнила переустройство ворот в сарай в виде устройства ниши над канализационным колодцем и дверного проема рядом, обеспечив доступ к смотровому колодцу наружной системы канализации КК4.

Суд установил, что, исходя из определяемого судом порядка пользования земельным участком, канализационный колодец КК4 расположен на части земельного участка, отводимого в пользование Зезюлькиной Н.П. Несмотря на то, что на дату рассмотрения дела доступ для обслуживания колодца КК4 Молчанову В.А. был обеспечен, суд принял во внимание, что колодец КК4 расположен на части земельного участка Зезюлькиной Н.П., а также исходя из характера отношений сторон, их многолетних судебных споров, обращений в органы власти по вопросам порядка пользования имуществом и земельным участком, возложил на Зезюлькину Н.П. обязанность не чинить Молчанову В.А. препятствий в доступе к канализационному люку КК4, обозначенному на схеме границ эксплуатационной ответственности канализационной сети от 19 апреля 2018 г.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречного требования Молчанову В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об установлении размера арендной платы по договору аренды земельного участка пропорционально площади отведенных каждому из собственников помещений частей спорного земельного участка, суд учел положения п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и отразил, что размер арендной платы определяется договором аренды, арендатор вправе потребовать изменения арендной платы, в том числе, если изменились условия пользования арендуемым имуществом. Суду доказательств нарушения прав Молчанова В.А. действиями (бездействием) со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия представлено не было, по вопросу изменения арендной платы Молчанов В.А. в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия не обращался; ранее порядок пользования земельным участком не устанавливался.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Молчанова В.А., Зезюлькиной Н.П. и Виноградовой Е.М. пришел к выводу, что встречные требования Молчанова В.А. подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Зезюлькиной Н.П. и встречных требований Виноградовой Е.М. не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене судебного акта не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зезюлькиной Н. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи