Решение по делу № 2-1047/2018 от 28.05.2018

36RS0001-01-2018-001745-54

Дело № 2-1047/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плаховой О.С. к обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Плахова О. С. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением ФИО3, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП № ....., № ......

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Плахова О. С. указала, что на момент ДТП её гражданско-правая ответственность, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис № .....), гражданская ответственность ФИО5 – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Плахова О. С. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 55800 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Плахова О. С. обратилась в ООО «Воронежская независимая экспертиза» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ..... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет 133544 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 102819 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15500 руб., неустойки, расходов по оплате услуг представителя, однако ответчик ответна претензию не направил, страховое возмещение не выплатил.

В первоначально заявленном иске Плахова О. С. просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 102819 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела Плахова О. С. уточнила исковые требования. Просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку в размере 58275 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 38850 руб.

В судебном заседании истцом Плаховой О. С. исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Воробьева Ю. В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца, в судебном заседании исковые требования Плаховой О. С. в уточненном виде поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», надлежащим образом извещенного о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5600 руб., снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 ГК РФ участники договора добровольного страхования - страховщик, как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребители услуг, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3, автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО5 и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО4, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии № ....., № ..... (л. д. 6, 7).

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением УИН № ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л. д. 8).

Факт принадлежности истцу автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 11-12).

Истцом представлен страховой полис ........., согласно которому на момент ДТП гражданско-правая ответственность Плаховой О. С., как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (л. д. 9).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ..... произведена страховая выплата Плаховой О. С в размере 55800 руб. (л. д. 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа составляет 133544 руб. (л. д. 20-51).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ....., составленному ООО «Воронежская лаборатория независимой судебной экспертизы», величина УТС автомобиля «.........», государственный регистрационный знак № ....., составляет 25075 руб. (л. д. 62-64).

За проведение вышеуказанных заключений истцом оплачено 10000 руб. и 5000 руб. (л. д. 76, 77).

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы и составлению претензии подтверждается материалами дела (л. д. 14-15, 17).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Согласно представленным возражениям ООО РСА «ЕВРОИНС» ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата Плаховой О. С. в размере 98250 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта составляет 77700 руб., величина УТС составляет 16150 руб., расходы по оплате экспертизы 4400 руб.

Доказательств выплаты указанных денежных средств ответчиком суду не представлено, однако факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25. 04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню в размере) одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исчисление периода просрочки исполнения обязательств (неустойка) исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом следует учитывать, что при подсчете 20 календарных дней, исключению подлежат нерабочие праздничные дни со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По расчетам истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (75 дней просрочки) из расчета недоплаченной части страхового возмещения составляет 77700 руб. * 1 % * 75 дней = 58275 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Начисление неустойки не должно создавать преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец направил в страховую компанию претензию с отчетом независимой экспертизы без приложения фотоматериалов.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28. 06. 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом нарушение прав истца со стороны ООО РСО «ЕВРОИНС» нашло своё подтверждение, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке истцу не было выплачено. С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Плаховой О. С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 77700 руб., суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет 77700 руб. * 50 % = 38850 руб.

Истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекли неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Возражая против удовлетворения требований Плаховой О. С. в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, представитель ответчика ссылается на разъяснения, данные в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены суду чеки по безналичной оплате услуг по проведению независимых экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС в размере 10000 руб. и 5000 руб. (л. д. 76, 77).

Учитывая, что заявленные Плаховой О. С. в досудебной претензии требования о выплате недоплаченного страхового возмещения ответчиком в большей части удовлетворены, суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5600 руб. разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» в пользу Плаховой О.С. неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 10000 руб., а всего взыскать 46600 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот рублей).

В остальной части иска Плаховой О.С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в доход государства в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей) на расчетный счет № 40101810500000010004 в ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г. Воронежа, БИК банка 042007001, ИНН получателя 3661030426, КПП получателя 366101001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 20401000000, взыскатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.