Решение по делу № 2-115/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-115/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2018 года                         город Мирный

        Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Михайловой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н.,

с участием ответчика Сайфутдинова Р.Б., его представителей Сайфутдиновой М.П., Авдеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Газпромбанк» к Сайфутдинову Рафику Бадгетдиновичу, Сайфутдинову Артуру Рафиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сайфутдинову Р.Б., Сайфутдинову А.Р. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, указывая в обоснование своих требований, что 23 октября 2006 года между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и ответчиками был заключен договор целевого займа № на приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. стоимостью 1500000 руб., по которому банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 1000000 рублей с процентной ставкой по кредиту – 12,75 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, заемщики составили и передали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, закладную, которая 26.10.2006 была выдана первоначальному залогодержателю. На основании договора купли-продажи закладных № от 11 мая 2016 года истец приобрел закладную на квартиру, составленную ответчиками по договору займа и выданную первоначальному залогодержателю. Ответчиками допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в марте, апреле, мае, июне и июле 2017 года и количество данных просрочек допущено более трех раз в течение двенадцати месяцев, в связи с чем истец 17 июля 2017 года направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 16 августа 2017 года, однако ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточненных требований от22.03.2018) просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № по состоянию на 17.03.2018 в размере 620351,90 руб., из которых просроченный основной долг – 412080,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 431,84 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 200032,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - 7807,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14766 руб.; взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа № по ставке 12,75 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 18 марта 2018 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м., (кадастровый (условный) номер №), принадлежащую ответчикам на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1184800 руб. (л.д. 75-76 том 2).

Определением суда от 07 марта 2018 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ (л.д. 55-56 том 2).

Представитель истца Павлов К.К., действующий по доверенности, предоставив заявление об уточнении размера взыскиваемой суммы просит рассмотреть дело без их участия (л.д. 75-75 том 2); представитель 3-го лица ПАО Банк ВТБ, уведомленный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, предоставив ответ, не явился, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, уведомленных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Сайфутдинов Р.Б., его представители Сайфутдинова М.П., Авдеев С.В., возражая против исковых требований, указывают, что со стороны ответчиков не имеется нарушений по внесению ежемесячных платежей по кредиту, через Банк ВТБ24 в спорный период на основании распоряжений № от 22.02.2017, № от 29.03.2017, № от 19.04.2017, № от 29.05.2017, № от 14.06.2017, № от 14.07.2017 переводили денежные средства на расчетный счет № АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в ВТБ24 (ПАО) г. Москва (предыдущего кредитора), в том числе по погашению кредита по договору займа №, однако по вине сотрудников Банк ВТБ24 ежемесячные платежи в сумме 12535 руб. переводились АО «АИЖК» по погашению другого ипотечного кредита, о чем ответчики узнали лишь в августе 2017 года и в сентябре 2018 года погасили задолженность с учетом штрафных санкций в сумме 100000 руб., об открытии на имя Сайфутдинова Р.Б. счета в «Газпромбанке» (АО) для погашения указанного кредита узнали по приезду в г. Ленске для открытия счета в сентябре 2018 года. При этом указывают, что не своевременное уведомление о переходе истцу прав требования по кредиту, а также отсутствие в городе Мирном филиала АО «Газпромбанк», в котором необходимо было открыть счет для внесения платежей по кредиту, не уведомление об открытии счета повлияли на несвоевременность внесения ежемесячных платежей, исходя из этого считают, что вины в их действии не имеется, поскольку сразу после выявления того, что платежи, осуществленные через Банк ВТБ24, переводились на погашение другого ипотечного кредита, ответчики оплатили образовавшуюся задолженность и штрафные санкции по нему, в связи с чем полагают, что к ним не могут быть применены повторно штрафные санкции, так как с сентября 2017 года ими своевременно и надлежащим образом вносятся ежемесячные платежи, просрочек не допускается. Помимо этого пояснили, что намерены досрочно погасить данный кредит без пеней.

Изучив доводы иска и возражения по нему, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2003 года между ОАО «Республиканское ипотечное агентство» и ответчиками Сайфутдиновым Р.Б., Сайфутдиновым А.Р. заключен договор займа №, по которому банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1000000 руб. с процентной ставкой по кредиту – 12,75 % годовых на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, для целевого использования, а именно на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 руб.; размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 12535 руб. (л.д.16-25, 26-31, 32-36 том 1).

Кредитор исполнил обязательства перед ответчиками в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно п. 1.6. договора займа, права займодавца по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.

Права первоначального залогодержателя по данному договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как заемщиками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) первоначальному залогодержателю ОАО «Республиканское ипотечное агентство» 26 октября 2006 года.

26 октября 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сделана запись о регистрации общей долевой собственности Сайфутдинова А.Р. и Сайфутдинова Р.Б. (доля в праве по ?), а также запись об ипотеке, №. (л.д. 37-38, 39-40, 41-45 том 1).

29 ноября 2006 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи закладных № произведена запись о смене владельца указанной закладной на Акционерный коммерческий банк «Совфинтрейд» (л.д. 46 том 1).

25 июня 2007 года в ЕГРП на основании договора купли-продажи закладных №б/н от 22.06.2007 произведена запись о смене владельца указанной закладной на Газпромбанк Моргидж (л.д. 47 том 1).

25 июля 2012 года в ЕГРП произведена запись о смене владельца указанной закладной на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) (л.д. 48 том 1).

11 мая 2016 года в ЕГРН на основании договора купли-продажи закладных № от 11.05.2016, заключенного между Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) и «Газпромбанк» (АО), произведена запись о смене владельца указанной закладной на истца «Газпромбанк» (АО) (л.д. 49 том 1).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчиками допущены просрочки по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в период с марта по июль 2017 года.

Как это установлено в судебном заседании, ответчики не получали уведомления о смене кредитора по указанному договору займа. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом, материалы дела не содержат сведений обратного.

В период с февраля по июль 2017 года ответчиком Сайфутдиновым Р.Б. через ВТБ 24 (ПАО) производились ежемесячные платежи в размере 28350 руб. на расчетный счет предыдущего кредитора АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (л.д. 129, 130, 131, 132,133, 134 том 1).

Из пояснений ответчика и его представителей установлено, что у ответчиков помимо рассматриваемого договора займа имеется другой ипотечный кредит на приобретение квартиры в г. Новосибирске, по которому ими также вносятся ежемесячные платежи в размере 15815 руб. в АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»; в период с февраля по июль 2017 года производили платежи по обоим кредитам через ВТБ24 (ПАО), при этом сотруднику банка объясняли, что им необходимо произвести платежи по двум кредитам, однако, как потом им стало понятно, сотрудники банка производили платежи в размере 28350 руб. в погашение лишь одного ипотечного кредита, тогда как ими вносились платежи, в том числе по рассматриваемому кредиту (12535 руб. + 15815 руб. = 28350 руб.); о смене кредитора по рассматриваемому кредитному договору узнали лишь в августе 2017 года, когда получили требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту и когда стали поступать телефонные звонки; 21 сентября 2017 года, поехав в г. Ленск для открытия счета в «Газпромбанк» (АО) по требованию истца, узнали, что в марте 2017 года на имя Сайфутдинова Р.Б. уже был открыт счет для погашения указанного кредита и в этот же день ими была внесена сумма в размере 100000 руб., состоящий из задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, образовавшейся за этот период, и штрафных санкций за просрочку платежей.

Факт внесения ответчиками платежа на сумму 100000 руб. подтверждается платежным поручением № от 21.09.2017 (л.д. 135 том 1).

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, заемщиком Сайфутдиновым Р.Б. по рассматриваемому кредитному договору № от 23.10.2006 ежемесячные платежи не вносились в период с марта по август 2017 года; 22 сентября 2017 года заемщиком внесены в погашение основного долга - 58944,05 руб., процентов за пользование кредитом – 32938,45 руб., а также процентов на просроченный основной долг – 8117,50 руб., всего 100000 руб. (л.д. 77-79 том 2).

Установлено, что с сентября 2017 года по настоящее время ответчиками-заемщиками не нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей и их размеры, данные выводы также подтверждаются расчетом задолженности, представленного истца, из которого следует, что задолженностей по основному долгу и процентам по кредиту у ответчиков не имеется.

Из ответа истца от 26.02.2018 на судебный запрос следует, что основанием для открытия лицевого счета № в «Газпромбанк» (АО) на имя Сайфутдинова Р.Б. послужил договор № банковского вклада «До востребования» в пользу третьего лица от 17 марта 2017 года (л.д. 191-192, 193-196 том 1), однако, как это установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, об этом заемщик узнал лишь в сентябре 2017 года, когда приехал в филиал «Газпромбанк» (АО) в г. Ленск для открытия счета для погашения кредита. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении заемщика об открытии на его имя лицевого счета.

В обоснование размера своих требований Банк предоставил уточненный расчет задолженности по договору займа №, согласно которому на 17.03.2018 сумма задолженности составляет 620351,90 руб., из которых просроченный основной долг – 412080,28 руб., проценты на просроченный основной долг – 431,84 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, - 200032,09 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - 7807,69 руб.

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору, в частности размера оставшейся суммы основного долга - 412080,28 руб., и процентов за просроченный основной долг – 431,84 руб., ответчиками не оспаривается, ответчики намерены погасить указанную сумму досрочно.

При таком положении, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о необоснованном применении к ним штрафных санкций в виде пени, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, - 200032,09 руб., а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, - 7807,69 руб., мотивируя это тем, что за просрочку платежей в период с марта по июль 2017 года к ним уже была применена штрафная санкция, которую они оплатили в сентябре 2017 года по требованию истца в вместе с образовавшейся на тот момент суммы задолженности по кредиту, более с их стороны нарушений по своевременному внесению ежемесячных платежей не допускалось.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщиков после сентября 2017 года нарушений по внесению ежемесячных платежей не допускалось, ими по март 2018 года платежи вносятся своевременно и в установленном договором размере (л.д. 66 том 2); при этом судом не усматривается в действиях ответчиков виновных действий по невнесению ежемесячных платежей в период с марта по июль 2017 года, поскольку, как это установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с их стороны принимались действия по переводу предыдущему кредитору ежемесячных платежей в указанный период по рассматриваемому кредиту, в частности ответчики обращались в период с марта по июль 2017 года в ПАО Банк ВТБ24 по поводу переводу денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, в том числе по спорному, однако указанные платежи сотрудниками ВТБ24 (ПАО) ошибочно направлялись в погашение другого кредита ответчиков, о чем свидетельствует произведенный ВТБ 24 (ПАО) возврат Сайфутдинову Р.Б. денежных средств в сумме 71944 руб. (л.д. 80, 81, 82, 83-85 том 2); после выявления этих обстоятельств и получения требования истца о досрочном погашении задолженности по кредиту в сентябре 2017 года, ответчиками погашена образовавшаяся на тот период задолженность по основному кредиту и процентов по кредиту, а также начисленные истцом проценты за просрочку, то есть штрафные санкции.

При таком положении, у суда имеются основания полагать о том, что при должном и своевременном уведомлении истцом ответчиков о переходе права кредитора и об открытии на имя заемщика лицевого счета для погашения кредита, не была бы допущено не поступление ежемесячных платежей по кредиту в спорный период, поскольку, как это установлено в судебном заседании, действия со стороны заемщиков в указанный период свидетельствуют о том, что ими ежемесячно принимались меры по внесению платежей, однако по независящим от них обстоятельствам переводимые ежемесячно денежные средства не поступали на погашение спорного договора займа, а из-за действий сотрудников ПАО ВТБ24 направлялись по погашению другого ипотечного кредита ответчиков, неосновательно переведенные денежные средства в сумме 71944,40 руб. возвращены ответчикам 25 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, то есть является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия заключения договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ответственности по выплате неустойки, так как в действиях ответчиков не усматривается виновных действий по не внесению ежемесячных платежей по договору в спорный период с марта по июль 2017 года, при этом суд считает, что бездействие истца по надлежащему и своевременному уведомлению заемщиков о переходе права кредитора и об открытии лицевого счета для погашения кредита повлияли на данные нарушения, которые ответчиками были устранены в кратчайшие сроки после того, когда им стало известно об этих обстоятельствах, более со стороны заемщиков по исполнению обязательств по договору не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о существенности нарушения заемщиками обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа) в спорный период, поскольку судом не установлено наличие вины ответчиков-заемщиков в спорный период времени в нарушении кредитных обязательств, а потому оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного иска, пропорционально удовлетворенной части требований, то есть с каждого ответчика надлежит взыскать в пользу истца по 3662,56 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 412512,12 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 412080,28 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 431,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7325,12 ░░░., ░░ ░░░░ 3662,56 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░░