Решение по делу № 10-9/2024 от 28.05.2024

мировой судья Куликова О.В.                                                          Дело №10-9/2024

26MS0040-01-2024-000499-11

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                             г. Ипатово

    Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Третьяков А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Третьяков А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении:

Третьяков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, женатого, лиц на иждивении не имеющего, не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Изложив кратко содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения участвующих лиц, суд,

установил:

Третьяков А.С., приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

         Осужденным Третьяков А.С. на приговор мирового судьи принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит его отменить, вынести оправдательный приговор, производство по делу прекратить, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указав в обоснование доводов, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлияли на исход дела. Считает, что искусственно созданные Потерпевший №1 доказательства, привели к безосновательному уголовному преследованию. Указывает, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведены в приговоре не объективно, с обвинительным уклоном, в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Считает, что из приговора суда невозможно сделать вывод, совершал ли он действия направленные на выполнение объективной стороны преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и в чем конкретно выражался умысел на распространение заведомо ложных сведений о потерпевшем Потерпевший №1, и в связи с чем, судом признано его обращение в ОМВД России «Ипатовский» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении его к установленной законом ответственности как распространение заведомо ложных сведений. Также указывает, что из представленных письменных доказательств, на которые ссылается суд в приговоре, а также в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, усматривается, что между ним и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по <адрес>, произошел конфликт, при этом, инициатором являлся именно Потерпевший №1, двигаясь в его сторону, размахивал руками и ногами, ударил его ногой по колену, после чего он оттолкнул его, и он упал на спину, ударившись затылком о землю. Аналогичные пояснения даны и Потерпевший №1, с той разницей, что он оговорил его, обвиняя в том, что кроме того, что оттолкнул его, нанес удары в висок и лицо, что не нашло подтверждения в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Считает, что суд, признавая его виновным в распространении клеветы, основывает свое заключение о намеренности сообщения заведомо ложных сведений - нанесении ему удара в колено правой ноги, а также на то обстоятельство, что в дальнейшем, в ходе административного судопроизводства по обвинению ФИО5 по ст.6.1.1КоАП РФ, его вина не нашла своего подтверждения, нанесение телесных повреждений признаны судом не установленными и не соответствующими. Однако, неустановление вины Потерпевший №1 в административном правонарушении не означает, что он заведомо ложно сообщил о причиненных Потерпевший №1 побоях. Не он пытался выдать свое хроническое заболевание за результат полученных от Потерпевший №1 побоев, а напротив, он, будучи осведомленным об имеющемся у него хроническом заболевании - артроза коленных суставов справа и слева, использовал это обстоятельство, чтобы избежать ответственности, в результате чего производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, судом не дана надлежащая оценка, что при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ он сообщил фактические сведения о происшествии, которые подтверждены объяснениями свидетеля Свидетель №1 который, как в ходе проверки, так и будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе административного производства о привлечении его по ст.6.1.1 КоАП РФ, показал, что видел, как Потерпевший №1 размахивал руками и пытался ногами ударить его. Указывает, что в своем заявлении он не квалифицировал действия Потерпевший №1, а указал только на имевшее место событие - конфликт с ним, в результате которого Потерпевший №1 нанес ему побои, при этом, указал, что ему известны последствия, предусмотренные ст.ст. 307-308 УК РФ за заведомо ложный донос, и при проведении проверки, правоохранительные органы не усмотрели в его действиях состава преступления, связанного с сообщением ложных сведений. Поводом для обращения в правоохранительные органы явился конфликт с Потерпевший №1, он действительно неосторожно или намеренно ударил его своей ногой в правое колено, что также подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившего наличие ушиба мягких тканей правого колена, который образовался от воздействия твердых тупых предметов, возможно рук или ног человека, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью. Вывод об отсутствии у Потерпевший №1 оснований для оговора сделан вопреки установленным обстоятельствам, и имеющимся доказательствам. Считает, что судом не дана оценка конфликтности взаимоотношений сторон, и то, что Потерпевший №1 намеренно злоупотребляет своим правом, используя малозначительный конфликт как повод для долгосрочных судебных тяжб, как и факту его оговора Ившиными В.В. в нанесении ему побоев по лицу, не подтвердившихся в дальнейшем, в его явно корыстных действиях, направленных на извлечение материальной выгоды - обращением в Ипатовский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и расходов в размере 212 693,20 руб., а также его нежелания возместить ему причиненный материальный ущерб в размере 18000 руб. (стоимость триммера). Из содержания заявления частного обвинения, поданного Потерпевший №1 вообще не следует, что имеются основания для обвинения его в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и признания обращения в правоохранительные органы клеветой либо порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

                В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Третьяков А.С., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал. Указал, что ему не понятно, для чего Потерпевший №1 это сделал, считает все написанное им оговором, поскольку на протяжении всего разбирательства, Потерпевший №1 ему так и не ответил, в чем он его обвиняет.

            В судебном заседании Потерпевший №1, доводы представленных возражений поддержал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Третьяков А.С., без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

            По настоящему делу данные требования закона выполнены.

            Проверив обоснованность предъявленного Третьяков А.С. частного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

            Судом первой инстанции дана оценка показаниям подсудимого Третьяков А.С. и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям Свидетель №1 и Третьяков А.С., которые не опровергают выводов суда, также исследованы в ходе судебного следствия и иные доказательства, подтверждающие виновность Третьяков А.С., в том числе указано по каким основаниям суд отнесся критически к показаниям свидетеля Третьяков А.С. Кроме того, свидетели, как и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ. Судом не установлены основания для оговора Третьяков А.С. со стороны потерпевшего, поскольку доказательств, опровергающих обвинение, Третьяков А.С. не представлено, не установлено таковых и судом.

              При назначении наказания Третьяков А.С., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

             Мировым судьей проверено наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, однако таковых не установлено.

             Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности Третьяков А.С. и его оправдании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях осужденного состава преступления не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

             К данным о личности осужденного, суд первой инстанции относит то, что Третьяков А.С. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

            Наказание Третьяков А.С. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

            Таким образом, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, определено оно с учётом данных о личности осужденного, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

             В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

             Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

             Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

             Непризнание вины и несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, обусловленное правомерным способом защиты - избежать уголовной ответственности, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

             С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                        постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Третьяков А.С., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Третьяков А.С., без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья