Решение по делу № 2-472/2016 (2-12909/2015;) от 27.10.2015

Дело № 2-472/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      25 января 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис», МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым №, указанное помещение находится в подвале многоэтажного дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения вследствие аварии на теплотрассе и ее раскопки МУП УИС г.Уфы. Данная теплотрасса проходит вдоль стены дома рядом с наружной стеной поименованного помещения. Для определения суммы ущерба, причинного застрахованному имуществу, ФИО1 обратился в ООО «СоюзОценка»; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, «Антикафе «Атмосфера» составила 324 000 руб.
Имущество истца находится в подвальном помещении <адрес> г.Уфы. Данное помещение граничит с теплотрассой, которая проходит вдоль стены дома. В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником управляющей компании ООО «ИЖФС», на улице при устранении прорыва теплотрассы вырыта яма, в которую затекает дождевая вода и затапливает помещение. Согласно этому акту, причиной затопления является нарушенное асфальтовое покрытие вследствие раскопок МУП УИС. Ущерб не возмещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» – ФИО5; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда в общем порядке необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 94,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым №, указанное помещение находится в подвале многоэтажного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения вследствие затопления.

Имущество истца находится в подвальном помещении <адрес> г.Уфы. Данное помещение граничит с теплотрассой, которая проходит вдоль стены дома. В соответствии с актом о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником управляющей компании ООО «ИЖФС», на улице при устранении прорыва теплотрассы вырыта яма, в которую затекает дождевая вода и затапливает помещение. Согласно этому акту, причиной затопления является нарушенное асфальтовое покрытие вследствие раскопок МУП УИС.

В акте (рассмотрения заявления, жалобы жильцов), составленном в составе комиссии: вед. специалист администрации Кировского района ФИО6, начальник участка тепловых сетей УИС Ленинского района ФИО7, начальник участка ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» ФИО8 по вопросу ФИО1 P. P. о поступлении воды в тепло камеру, комиссия постановила для решения вопроса необходимо: произвести герметизацию тепловой камеры для предотвращения поступления воды, произвести гидроизоляцию теплокамеры.

Согласно ответу Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается что в ходе осмотра установлено, что поступление влаги в подвальное помещение происходит через тепловую камеру, расположенной со стороны межквартального проезда на расстоянии двух метров от жилого дома, при подтоплении водой атмосферными осадками и аварийными отключениями. Выданы уведомления МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о проведении работ по герметизации и гидроизоляции тепловой камеры, ООО «Интеграл-Жилфонд-Сервис» о проведении работ по гидроизоляции стен подвального помещения <адрес> г. Уфы.

В возражении на исковое заявление МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан указано, что согласно сведений Ленинского УИС ДД.ММ.ГГГГ из-за коррозии металла произошел прорыв трубопровода между ТК1504/9 и наружной стеной <адрес> г. Уфы. Протечка была устранена быстро, путем замены трубы. Утечки теплоносителя не произошло. Расстояние от тепловой сети до наружной стены торца <адрес> составляет 1 м, то есть прорыв произошел вне многоквартирного дома. Для устранения повреждений и замены трубы была произведена раскопка. В течении недели (до ДД.ММ.ГГГГ) траншея была засыпана песчано-гравийной смесью (ПГС). Укладкой асфальта занимается специализированное предприятие ООО «Стройгруппа», с которой заключен договор подряда. В связи с большим объёмом работ и разбросанностью объектов (в разных районах города), подрядная организация уложила асфальт по истечению 3-х недель после производства раскопки.

Согласно схемы теплоснабжения тепловая энергия подаётся в <адрес> с противоположного торца здания. В месте проникновения воды в здание, каких либо вводов инженерных сетей не имеется. Следовательно, проникновение дождевой воды в здание произошло через фундамент жилого дома.

Для определения суммы ущерба, причинного застрахованному имуществу, ФИО1 обратился в ООО «СоюзОценка»; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, «Антикафе «Атмосфера» составила 324 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1.    какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, нежилое помещение, площадью 94,7 кв. м, с кадастровым №, в результате затопления произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ? 2. находятся ли действия (бездействия) производителя работ по устранению прорыва трубопровода между ТК5104/9 и наружной стеной дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, в причинно-следственной связи с затоплением имущества, расположенного по адресу:
г. Уфа, <адрес>, нежилое помещение, площадью 94,7 кв. м, с кадастровым №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Отчет, представленный истцом, не является заключениям экспертизы; при определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум», поскольку эксперт ООО «Платинум»предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» при разрешении второго вопроса, эксперт указал на следующее.

Исследование проводилось с проведением осмотра нежилого помещения с кадастровым № расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес> и по материалам гражданского дела. Повреждения в следствии залива на момент осмотра устранены, помещение находиться в восстановленном состоянии. Траншея на момент осмотра засыпана и закрыта асфальтом, находится в надлежащем состоянии. Нарушение МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан асфальтового слоя около дома по адресу: г.Уфа, <адрес>, в октябре 2014 года при устранении прорыва трубопровода между ТК1504/9 и наружной стеной <адрес> г. Уфы повлекло за собой нарушение гидробаланса в районе стены, где произошло затопление нежилого помещения с кадастровым №. Атмосферные осадки при наличии асфальта отводились дальше от стены и уходили в ливневую канализацию и почву. Залив обусловлен техногенными утечками из инженерных коммуникаций, сезонным поднятием уровня грунтовых вод и проникновения поверхностных вод (атмосферных осадков, согласно данных о погоде в г.Уфе с сайта https://pogoda.mail.ru/prognoz/ufa/october-2014/ в октябре месяце осадки выпадали 2,3,4,6,8,10,11 числа), вследствие нарушенного водостока с прилегающей территории. Эксперт приходит к выводу, что выполнение работ по устранению прорыва трубопровода, а именно не своевременное закрытие вырытой траншеи в течении длительного периода в дождливую погоду повлекло многократное повышение влажности почвы в районе стены где произошел залив и находится в причинно-следственной связи с затоплением имущества. Действия (бездействия) производителя работ по устранению прорыва трубопровода между ТК5104/9 и наружной стеной дом по адресу: г.Уфа, <адрес>, находятся в причинно-следственной связи с затоплением имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, <адрес>, нежилое помещение, площадью 94,7 кв.м., с кадастровым №, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и услуг, требуемых для восстановления поврежденного имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, нежилое помещение, площадью 94,7 кв. м, с кадастровым №, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ год составила 182 500 руб.

С учетом изложенного, надлежит взыскать с МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерба, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, - 182 500 руб.

В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать.

Далее. ФИО1 просил взыскать судебные расходы по оплате заключения эксперта – 5 500 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 700 руб., расходы по оплате госпошлины – 6 440 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, нотариуса и оценщика, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме 25 000 руб.

Кроме того, согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы произведена не была, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу экспертного учреждения - ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН №, ИНН/КПП 027№, расчетный счет 40№, наименование банка ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№, БИК №) понесенные расходы за проведение экспертизы № от
ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерба, причиненный затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, - 182 500 руб., судебные расходы – 25 000 руб.; всего взыскать 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с МУП «Уфимские Инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» (ОГРН №, ИНН/КПП 027№, расчетный счет 40№, наименование банка ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счет 30№, БИК №) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан