Решение по делу № 2а-2569/2017 от 27.10.2017

Дело №                        27.11.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Харченко Е.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу к Васильеву ФИО2 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу, ссылаясь на то, что административный ответчик имеет задолженность по транспортному налогу за 2013 г., так как является собственником объекта налогообложения – транспортного средства, однако в установленный срок налог не оплатил, начислены пени, просит взыскать налог и пени. Не согласившись с решением суда, административный истец ДД.ММ.ГГГГ представил апелляционную жалобу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается:

В соответствии с учетными данными на подведомственной территории на административного ответчика зарегистрирован автомобиль №, который в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ признается объектом налогообложения.

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, ходатайствовал о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

       В соответствии с ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, рассмотрев материалы дела приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации).

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за

счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из содержания ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) следует, что вопрос об отмене судебного приказа разрешается судьей единолично без вызова сторон. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня

Административный иск к Васильеву ФИО2 предъявлен МИФНС России № по Санкт-Петербургу в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель суда на административном исковом заявлении.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС Российской Федерации лицам, г пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган не знал и не мог знать о возникновении права на обращение в суд с административным иском о взыскании с физического лица недоимки по обязательным платежам и пени, то данное обстоятельство суд признает уважительной причиной пропуска процессуального срока и считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного иска.

Таким образом, до дня получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа взыскатель, в данном случае налоговый орган, не может знать о возникновении права на обращение в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как видно из материалов административного дела, и подтверждается штемпелем налогового органа, копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Васильева ФИО2. недоимки по транспортному налогу за 2013 год и пени поступила в МИФНС России № по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот).

       На основании вышеизложенного, суд считает что срок пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

         Согласно ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога.

В силу требований ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением указанных в подпункте 1.1 п. 1 ст. 359 НК РФ), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Заявленные истцом требования основываются на Законе Санкт-Петербурга № «О транспортном налоге», который предусматривает ставки налогов, рассчитываемых в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Сумма транспортного налога, в соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ, исчисленная налоговым органом за 2013 год, составила 4 865,00 руб, сумма пени – 1 005,90 руб.

В соответствии со ст. 69 НК РФ ответчику было направлено налоговое уведомление №, а так же требование № о сумме исчисленного транспортного налога и пени. Несмотря на это, ответчик обязанность по уплате налога не исполнил.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены п. 3 ст. 3 Закона №, согласно которому налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, налоговое уведомление об уплате налога и требование направлено истцу в предусмотренный законом срок.

В силу п. 1 ст. 75 НК РФ налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент в случае неисполнения обязанности по уплате налогов и сборов выплачивают пени.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Из материалов дела следует, что размер пени от неуплаченной суммы транспортного налога составил <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию транспортный налог в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, проверен судом.

Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ Административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, суд считает возможным принять признание административного иска Васильевым ФИО2.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС № по Санкт-Петербургу к Васильеву ФИО2 о взыскании обязательных платежей – удовлетворить.

Взыскать с Васильева ФИО2 задолженность по налогу и пени в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Васильева ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено и оглашено 27.11.2017