Решение по делу № 22-7383/2022 от 18.11.2022

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Тараканова Р.Ю.,

защитников – адвокатов <адрес> коллегии адвокатов Мошковой С.А., Паршина Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Барабанщиковой В.В. на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Н.Новгорода, гражданка РФ, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов;

по ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Барабанщиковой В.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Мера пресечения осужденной Барабанщиковой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданские иски по делу разрешены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барабанщикова В.В. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления осужденной совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данным приговором также осуждена ФИО8, в отношении которой приговор не обжалован и не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Барабанщикова В.В., не оспаривая выводов суда о ее виновности в совершении преступлений и квалификацию ее действий, выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, указывает, что она встала на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (статус самозанятой), ее рабочий график предусматривает работу с 09 часов до 19 часов, ввиду чего отбывание наказания в виде обязательных работ будет для нее проблематичным и приведет к нарушению режима отбывания, полагает, что наказание в виде исправительных работ она сможет отбывать по месту своей трудовой деятельности и своевременно выплачивать назначенные судом отчисления в доход государства, в связи с чем просит обжалуемый приговор в отношении нее изменить, вынести новое решение, назначив в отношении нее наказание в виде исправительных работ.

Осужденные Барабанщикова В.В. и ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая явку осужденных необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции представляющий интересы Барабанщиковой В.В. защитник Мошкова С.А. поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора.

Представляющий интересы осужденной ФИО8 защитник Паршин Н.Д. указывая о том, что ФИО8 приговор не обжалован, просил оставить судебное решение в отношении ФИО8 без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Барабанщиковой В.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена приговором суда, полностью подтверждается материалами дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Барабанщикова В.В. в полном объеме согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Барабанщиковой В.В. были разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, а также представители потерпевших, выразили согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Барабанщиковой В.В. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Таким образом, процессуальные условия, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Юридическая оценка действиям Барабанщиковой В.В. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для иной квалификации совершенных осужденной преступлений не имеется.

Как следует из приговора, при назначении Барабанщиковой В.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Барабанщиковой В.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения Барабанщиковой В.В. наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, при назначении Барабанщиковой В.В. наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для назначения осужденной Барабанщиковой В.В. более строгого вида наказания в виде исправительных работ, также не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его изменение или отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Барабанщиковой В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барабанщиковой Виктории Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Барабанщиковой В.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденная Барабанщикова В.В. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев