Решение по делу № 2-2228/2023 от 31.03.2023

№ 2-2228/2023

50RS0033-01-2023-001850-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                         при секретаре Вербиной А.А.,                                 с участием представителя истца Соломатина А.Б. на основании доверенности Кромской О.А.,

представителя ответчика Вознесенской (Дружининой) Н.В. на основании доверенности Кудинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина А. Б. к Вознесенской (Дружининой) Н. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соломатин А.Б. обратился в суд, указав в заявлении, что совместно с ответчиком Вознесенской Н.В. являются долевыми собственниками в равных долях – по ? доле в праве собственности каждый – нежилого здания общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В 2022 г. истцу стало известно, что Вознесенская Н.В., действуя, в том числе, и от его имени, предоставила часть помещений по указанному выше адресу, третьим лицам на основании договоров аренды. При этом денежные средства, предназначенные истцу, как участнику долевой собственности на указанные помещения, ответчик не перечисляла. При расчете иска истец исходит из того, что ответчиком были получены соответствующие доходы от арендаторов: ООО «Клиника Д. Б.» и от Мустафаева К.В.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования, истец просит взыскать с Вознесенской Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 770 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 18 875 руб.                                         В судебном заседании представитель истца Соломатина А.Б. на основании доверенности Кромская О.А. на уточненных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в иске.                        Представитель ответчика Вознесенской Н.В. на основании доверенности Кудинов И.В. в судебном заседании пояснил, что иск признают частично. При вынесении решения просят учесть представленный стороной ответчика расчет суммы иска, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям и учесть, что часть денежных средств ответчиком передавалась истцу посредством переводов Сбербанк Онлайн на карту родственника истца - Кромского Н.В.

В возражение против применения срока исковой давности сторона истца пояснила, что о предоставлении части принадлежащего сторонам помещения третьим лицам на основании

Третьи лица – представители ООО «Клиника Д. Б.», Межрайонной ИФНС России № и Мустафаев К.В.о. – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 248 ГК РФ предусматривается, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из правового анализа указанных выше норм следует, что при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие должного правового основания для приобретения (сбережения) имущества.

    Соответственно, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факт передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается, что истец Соломатин А.Б. и ответчик Вознесенская Н.В. являются долевыми собственниками в равных долях – по ? доле в праве собственности каждый – нежилого здания общей площадью 600,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

    Также в судебном заседании установлено пояснениями участников процесса и представленными в дело документами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть указанного помещения общей площадью 92,6 кв.м. неоднократно предоставлялась в краткосрочную аренду (на срок 11 месяцев) ответчиком Дружининой Н.В. для осуществления медицинской деятельности в области стоматологии ООО «Клиника Д. Б.».

Размер ежемесячной арендной платы был определен условиями указанных договоров и составлял; в 2018 г. 30 000 руб. в месяц; в период с 2019 г. по 2021 г. – 50 000 руб. в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. в месяц.

    Также в материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 145 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой Н.В. и Мустафаевым К.В.оглы на срок до ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной арендной платы по данному договору составляет 80 000 руб.

    К доводам стороны ответчика о том, что она ежемесячно перечисляла половину полученных от сдачу в аренду платежей Соломатину А.Б. суд относится критически, поскольку относимых и допустимых доказательств этому сторона Вознесенской Н.В. суду не представила, а перечисление денег посредством онлайн-перевода с карты Сбербанк на счет Кромского Н.В., на что ссылается ответчик, таким доказательством не является.

При этом суд исходит из того, что согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства не установлено, что между сторонами сложились правоотношения, в соответствие с которыми основания передачи (перечисления) ответчиком денежных средств Кромскому Н.В. каким-то образом связаны с передачей истцу денежных средств, вырученных ответчиком от сдачи помещений в аренду.

При этом суд отмечает, что сам Кромской Н.В. указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не подтвердил, а показания допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании дочери ответчика – Красуленковой Е.М. в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ надлежащим доказательством этого факта не является.

Представленные в материалы дела выписки по счету дебетовой карты Вознесенской Н.В. также не являются надлежащими доказательствами перечисления каких-либо денежных средств истцу Соломатину А.Б. в качестве денежной компенсации его доли в доходе ответчика от сдачи в аренду имущества, находящегося в равнодолевой собственности сторон, поскольку из их содержания непосредственно это не следует. Движение же по счету дебетовой карты ответчика само по себе не является относимым и допустимым доказательством получения денежных средств истцом от ответчика в связи с полученным доходом от аренды помещения.

К доводам стороны истца о том, что договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 145 кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дружининой (Вознесенской) Н.В. и Мустафаевым К.В.оглы на срок до ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ суд также относится критически, поскольку по условиям заключенного договора такое право предоставлено только арендодателю в случаях, определенных разделом 7 указанного договора.

Кроме того, ранее, в ходе рассмотрения данного дела судом сторона ответчика на указанное обстоятельство не ссылалась, что следует из письменного отзыва на иск, представленного в дело в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, представленные в материалы дела в копиях соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ответчика и Мустафаева К.В.о., суд не может принять в качестве надлежащих доказательств этих обстоятельств, при отсутствии его подтверждения в судебном заседании самим Мустафаевым К.В.о. – третьим лицом по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая условия представленных в материалы дела договоров аренды, заключенных ответчиком Вознесенской (Дружининой) Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клиника Д. Б.» и с Мустафаевым К.В.о., суд соглашается с расчетом неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным в материалы дела стороной истца.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, с указанием на то, что с иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против применения данного срока, сторона истца указывает на то, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2022 г.

Рассматривая указанное выше заявление о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд принимает во внимание, что

к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

При этом в силу абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При рассмотрении дела суд считает, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, в дело не представлено

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ранее между ними были доверительные отношения, в связи с чем Соломатиным А.Б. ДД.ММ.ГГГГ оформлена нотариальная доверенность сроком на три года, в соответствие с которой он уполномочил Дружинину (Вознесенскую) Н.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему ? долей встроенно-пристроенной части жилого дома-помещения подвала (спорное нежилое здание) с правом заключать все разрешенные законом сделки, в том числе заключать договоры аренды.

Аналогичная нотариальная доверенность Соломатиным А.Б. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин А.Б. нотариальной доверенностью уполномочил Дружинину Н.В. управлять и распоряжаться принадлежащей ему ? долей встроенно-пристроенной части жилого дома-помещения подвала, площадью 600,4 кв.м. по адресу: <адрес> правом заключать договоры аренды, с правом получения денег, сроком на 5 лет.

Аналогичную нотариальную доверенность с роком действия на 5 лет с правом получения Дружининой Н.В. денег Соломатин А.Б. оформил и ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дружининой Н.В. и Соломатина А.Б. в пользу ООО «Новый коммунальный стандарт» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома – по 378 884 руб. 67 коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатин А.Б. оформил нотариальное распоряжение об отмене нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Вознесенской (Дружининой) Н.В. и Соломатина А.Б. в пользу ГУП МО «Коммунальные системы московской области» солидарно в размере 3 372 397 руб. 54 коп.

С учетом изложенного выше суд пришел к выводу, что истец Соломатин А.Б., являясь дееспособным лицом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был знать о заключаемых ответчиком договорах аренды за указанный в иске период, не позднее их заключения.

Последовательно, в течение нескольких лет (начиная с 2010 года) предоставляя ответчику право, в том числе на заключение договоров аренды в отношении принадлежащей ему ? доли встроенно-пристроенной части жилого дома-помещения подвала, площадью 600,4 кв.м. по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств (последняя доверенность оформлена сроком на 5 лет ДД.ММ.ГГГГ), не получая от этого никаких денежных средств, Соломатин А.Б. имел реальную возможности проверить и получить информацию о хозяйственной деятельности и доходе, полученном от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества.

Соломатин А.Б., являясь собственником указанной выше доли нежилого помещения, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, распоряжаясь указанным имуществом с января 2010 г. путем передачи на основании доверенности полномочий Дружининой (Вознесенской) Н.В. по распоряжению и управлению этим имуществом путем сдачи его в аренду, мог и должен был интересоваться своим имуществом, его состоянием и доходом, полученным от его использования, был вправе знакомиться с соответствующими документами доверенного лица, и при отказе предоставить ему документацию, потребовать такого предоставления; доказательств отсутствия у истца в течение 2018 г. доступа к своему имуществу и документов, на основании которых оно использовалось третьими лицами на возмездной основе в течении нескольких лет, либо препятствования ему в таком доступе, в деле не имеется.

    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что требования Соломатина А.Б. о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами срока исковой давности в связи с чем удовлетворению не подлежат.

    С учетом изложенного, с Вознесенской Н.В. в пользу Соломатина А.Б. подлежит взысканию неосновательное обогащение от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 318 руб. 16 коп., согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, который судом проверен и признан арифметически верным.

Исходя из заявленных требований, а также положений статей 395, 1107 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска (ст.ст. 94, 98 ГПК РФ), то есть в сумме 16 001 руб. 59 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Соломатина А. Б. (паспорт РФ серия № №) удовлетворить частично.

Взыскать с Вознесенской Н. В. (паспорт РФ серия № №) в пользу Соломатина А. Б. неосновательное обогащение от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 335 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 318 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 001 руб. 59 коп., а всего взыскать 1 576 319 (один миллион пятьсот семьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) руб. 75 коп.

Взыскать с Вознесенской Н. В. в пользу Соломатина А. Б. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В иске Соломатина А.Б. в части взыскания с Вознесенской Н.В. неосновательного обогащения от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 139 688 руб. 38 коп., а также расходов по уплате госпошлины 2 873 руб. 41 коп. – отказать.

    Мотивированное решение составить в течение пяти дней.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ